Решение по гражданскому делу

---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Майорова Семена Михайловича к Администрации города Свободный Амурской области о предоставлении равноценного жилого помещения взамен утраченного жилья,

у с т а н о в и л:

Майоров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Свободный Амурской области о предоставлении равноценного жилого помещения взамен утраченного жилья. В обоснование иска указал следующее, он является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г. Свободный Амурской области, ..., ... квартира ---, где он проживал вместе со своей матерью Майоровой Н.А., которая умерла -- года. После смерти матери он остался проживать в квартире один. В квартире числился еще зарегистрированным его брат Майоров Роман Михайлович, который фактически не проживал в ней и где находится в настоящее время ему не известно. Указанный дом относился к муниципальной собственности и стоял на балансе Администрации города. При этом балансодержатель ремонта дома не производил, часть квартир дома пустовала и не заселялась жильцами. Свободные квартиры разбирались неизвестными лицами, дом приходил в негодность. Он лично в межведомственную комиссию по вопросу обследования дома или квартиры не обращался. Крыша над его квартирой разрушилась, балки прогнулись, стены, потолок, полы деформировались, штукатурка отваливалась пластами. Зимой температура воздуха в квартире не поднималась выше десяти градусов. Лестница на второй этаж, на котором располагалась квартира, разрушилась. С наступлением тепла весной 2006 года забив двери и окна квартиры, он ушел жить на дачу по адресу: по адресу: ..., где вынужден проживать до настоящего времени. В течение лета иногда приходил и жил в квартире, после пожара в соседней квартире он перестал совсем там проживать. В сентябре 2006 года он обнаружил свою квартиру полностью разрушенной и разграбленной. Позднее дом был вообще снесен. В результате чего он лишился единственного жилья и всего своего имущества. После смерти матери он фактически принял наследство, так как жил в квартире, следил за ее состоянием. Когда он проживал в квартире, то оплачивал коммунальные услуги и услуги по электроснабжению. Несмотря, что дома с 2006 года нет, ему начислялась квартирная плата, задолженность по которой была взыскана судом -- года. По данному вопросу ему пришлось обращаться с жалобой в прокуратуру.

Считает, что Администрация города Свободного обязана была осуществлять контроль над использованием и состоянием дома, вовремя проводить полагающиеся ремонты, однако вместо этого жильцов дома отселяли в лучшие условия, новых жильцов не вселяли, тем самым Администрация города Свободного создала условия для разграбления дома. В результате незаконных действий ответчика, он лишился жилья и своей собственности. Поэтому он и обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец Майоров С.М. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Администрации города Свободного Амурской области Тюрин М.Ю., действующий на основании доверенности --- от -- года, иск не признал.

Суду пояснил, что согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В соответствие с пунктом 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционно-правовой смысл данной нормы заключается в том, что указанное положение устанавливает возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Таким образом, жилые помещения могут быть предоставлены только малоимущим гражданам, признанным по основаниям и в порядке установленным ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и малоимущими.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ - малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых но договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Постановка на учет граждан в качестве нуждающихся производится по заявлению с предоставлением соответствующих документов подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 52 ЖК РФ). Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма определяется ст. 10 Закона Амурской области от 01 сентября 2005 года № 38-ФЗ «О жилищной политике в Амурской области». До настоящего времени истец необходимых документов в жилищную комиссию не предоставил и на учете в качестве нуждающегося и малоимущего не состоит.

Согласно акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации № 1086 от 10 октября 2002 года, жилой дом по ул. Луговая, 28 является непригодным для проживания, так как имеет дефекты, которые не могут быть устранены технически. Данное обследование проводилось по жалобам квартиросъемщиков. С жильцами дома проводилось собрание, тем, кто присутствовал на собрании и в дальнейшем предоставил в администрацию необходимые документы, было предоставлено жилье. На момент расселения граждан из дома семья Майоровых в доме не жила, на собрании не была. Кроме того, на момент расселения граждан в доме из 18 квартир, пустовало практически половина квартир.

Согласно постановлений главы администрации --- от -- года и --- от -- года семьям Морозова, Лопатиной, Фалько, Жестовской, Бирюковой, Монетчиковой были предоставлены другие жилые помещения.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Т, А

Так, Т суду показала, что ранее проживала по адресу: ..., ... и была соседкой истцу Майорову С.М. Жильцы дома неоднократно устно и письменно обращались в администрацию города с тем, что их дом разрушен и проживать в нем не возможно. В доме было много пустых квартир, которые не заселялись. В пустых квартирах не было батарей, окна были забиты пленкой или вообще разбиты. Майоров проживал в квартире примерно до лета 2006 года, съехал с квартиры после того, как в квартире --- летом, находящейся под его квартирой, этого же года произошел пожар. После пожара его квартира была закопченной, с выбитыми окнами, которые он затянул пленкой. Когда он проживал в квартире, то производил побелку, убирался, участвовал в уборке территории дома. Дом в целом был непригодным для проживания, потому что в некоторых местах он просто развалился, в одной квартире, находящейся на первом этаже вывалилась стена. Она съехала с квартиры -- года, потому что дом был почти разобран. Так, третий этаж, окна, лестничные пролеты разобраны, крыши не было совсем. В настоящее время дома вообще не существует. После сноса дома она встала на учет в администрации, однако жилья до сих пор не получила.

Свидетель А суду показал, что проживал в доме по ... вместе с родителями с 1980 года по 1992 год, дом барачного типа. Вернувшись в 1994 году, хотел прописаться снова у родителей, однако в прописке было отказано, так как дом уже в то время был ветхим. Он стал проживать в квартире 18 указанного дома с 1994 года и жил до последнего дня в квартире 18 вместе с Т Истец проживал в квартире 8. Истец перестал проживать в доме после пожара в 2006 году в соседней квартире, потому что проживать там было невозможно. Дом был практически развален, жильцы жаловались в администрацию. С ними проводилось собрание, на котором решался вопрос кого и куда расселять. В доме проживало примерно 9 семей, остальные квартиры пустовали и их разбирали посторонние люди. Когда они уезжали -- года дом был практически разобран на половину, крыши, лестничных проемов, окон не было. За все время его проживания в доме администрация один раз провела ремонт примерно в 1981 или 1982 году, который состоял в том, что побелили подъезды, покрасили крышу, сделали новый забор и общественный туалет. В разобранных квартирах собирались разные компании, посторонние люди срезали батареи, вытаскивали окна, устраивали поджоги.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля главный специалист сектора по учету и распределению жилья отдела ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного Реснянская И.Б., которая суду показала, что в связи с постоянными жалобами жильцов дома по ... с 2005 года началось их (жильцов) расселение. Она присутствовала при обследовании дома и видела, что дом находился в непригодном для проживания состоянии. В доме были пустые квартиры, где отсутствовали трубы и батареи отопления, окна были выбиты или занянуты пленкой, двери открыты, В пустые квартиры жильцов не прописывали с 90-х годов, так как дом был ветхим. Имеется акт о признании указанного дома непригодым для проживания. Истец в 2008 году обращался по вопросу предоставления ему жилого помещения, ему было разъяснено, что необходимо предоставить документы и встать на учет в качестве нуждающегося. В феврале 2020 года он вновь обращался по вопросу предоставления жилья, однако до настоящего времени им не собран необходимый пакет документов для постановки на учет в качестве нуждающегося.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На дату вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) жилой дом --- по ... в ... не был снесен, что подтверждается пояснениями истца Майорова С.М., показаниями свидетелей Р, Т, А и не оспаривалось представителем ответчика Тюриным М.Ю.

Таким образом, на момент возникновения спора о праве в суде действовал Жилищный кодекс РФ, который и подлежит применению судом к данным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, что по данному делу имеет место спор о предоставлении жилья в связи со сносом дома.

Поскольку из материалов дела и пояснений истца, представителя ответчика в судебном заседании следует, что в Межведомственную комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции созданную при администрации города Свободного ни истец Майоров С.М., ни ответчик с момента ее (комиссии) образования не обращался с вопросами обследования жилого дома в целом и квартиры Майорова С.М. в том числе.

Однако, согласно представленного в судебное заседание 25 августа 2010 года представителем ответчика акта (без номера и даты), утвержденного Постановлением главы администрации города Свободного --- от -- года Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы администрации --- от -- года произвела по заявлению квартиросъемщиков обследование дома ---, в том числе квартир с 1 по 18 указанного жилого дома по ... с целью определения технического состояния здания.

Рассмотрев заявление, технический паспорт и произведя необходимые уточнения на месте по состоянию на -- года комиссия в заключение указала, что жилой дом --- по ... в целом является непригодным для проживания, так как установлены дефекты, которые не могут быть устранены технически. В акте не имеется описания технического состояния каждой квартиры в отдельности.

Комиссией рекомендовано отселение проживающих в доме граждан в технически исправные жилые помещения.

Судом достоверно в судебном заседании установлено, что иных актов обследования дома по ..., в том числе квартиры истца --- не составлялось.

Так как, актов обследования квартиры Майорова С.М. ответчиком в судебное заседание не представлено в связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что на момент обследования жилого дома в 2002 году истец Майоров С.М. не проживал в квартире, квартира была открыта, разрушена, в ней не было вещей, принадлежащих истцу и со слов соседей жильцов они не видели несколько лет Майорова С.М. и им не известно место его жительства.

Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями истца в судебном заседании о том, что он проживал в спорной квартире до весны 2006 года постоянно, в течение лета 2006 года иногда приходил и жил в квартире, после пожара в соседней квартире он перестал совсем там проживать, пояснениями свидетеля Т, из которых следует, что Майоров С.М. проживал в квартире примерно до лета 2006 года, пояснениями свидетеля А, из которых следует, что истец проживал в квартире в 2006 году.

Согласно договору купли-продажи от -- года Майоров С.М. и его мать Майорова Н.А. являются собственниками на праве личной собственности (так указано в договоре) двухкомнатной квартиры --- общей площадью 44,1 кв.м., жилой 30,2 кв.м. расположенной в ... по ... ... области.

Договор купли-продажи надлежаще зарегистрирован в органах БТИ -- года за номером 5446.

Согласно справке ООО «Единый расчетный кассовый центр» от -- года Майоров Семен Михайлович, -- года рождения и Майоров Роман Михайлович, -- года рождения зарегистрированы по адресу: ..., ... ..., ....

Согласно пояснениям представителя ответчика и сведениям Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации ... жилой дом по ... находится в муниципальной собственности ....

Балансодержателем указанного объекта недвижимости является Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», являющееся юридическим лицом.

Согласно показаний свидетеля Т, допрошенной в судебном заседании судом установлено, что в доме из 18 квартир было много пустых квартир, которые не заселялись. В пустых квартирах не было батарей, окна были забиты пленкой или вообще разбиты. В одной из квартир, находящейся на первом этаже вывалилась стена.

Согласно показаний свидетеля А дом был практически развален, жильцы жаловались в администрацию. В доме проживало примерно 9 семей, остальные квартиры пустовали и их разбирали посторонние люди. Когда они уезжали -- года дом был практически разобран на половину, крыши, лестничных проемов, окон не было. За все время его проживания в доме администрация один раз провела ремонт примерно в 1981 или 1982 году. В разобранных квартирах посторонние люди срезали батареи, вытаскивали окна, устраивали поджоги.

Согласно показаний свидетеля Р, она видела, что дом находился в непригодном для проживания состоянии. В доме были пустые квартиры, где отсутствовали трубы и батареи отопления, окна были выбиты или занянуты пленкой, двери открыты.

Таким образом, пустые квартиры были брошены, жильцы в них не проживали, что способствовало свободному доступу в них посторонних лиц в связи, с чем происходило разграбление квартир и дома в целом.

В судебном заседании их пояснений сторон, свидетелей Т, А, Р достоверно установлено, что в настоящее время дом снесен, однако до сих пор числится в реестре муниципальной собственности и согласно постановления главы администрации --- от -- года внесен в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «города Свободный» Амурской области.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец, являясь собственником жилого помещения - квартиры --- в доме --- по ... в ..., должен был нести бремя содержания и риск случайной гибели собственной квартиры, а также части общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от -- года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается сторонами, квартира --- была единственной приватизированной квартирой в доме --- по ... из соотношений общей площади дома и квартиры --- (951,60 к 44,1 кв. м.) доля обязательных расходов на содержание общего имущества составляла: истца- 21,57%, ответчика -78,43%. Кроме того, на ответчике, как собственнике, лежала обязанность по надлежащему содержанию остальных квартир дома --- по ....

Как установлено судом между сторонами не заключался договор о содержании и ремонте общего имущества, однако на ответчик - Администрация города Свободного на которой, в силу указанных выше норм, лежала обязанность по содержанию и ремонту, а также несения преимущественной части расходов по эксплуатации дома, своих обязательств не исполнила, дом не ремонтировался и не обслуживался. Из акта обследования за 2002 год судом установлено, что дом 1936 года постройки, капитальный ремонт его в целом не проводился. Из пояснений свидетеля следует, что в 1981 - 1982 годах побелили подъезды, покрасили крышу, сделали новый забор и общественный туалет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования г. Свободный мер к сохранению жилого дома не предпринималось. Суд считает, что бездействием ответчика нарушены права Майорова С.М., который лишился своей собственности и жилья.

Многолетнее разграбление дома при попустительстве основного собственника, и последующую его разборку, суд не может расценить как его случайную гибель, а поэтому не признаёт и доводы представителя ответчика о том, что истец должен самостоятельно нести риск случайной гибели принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, из объяснений истца в судебном заседании, представленных суду доказательств, судом установлено, что в весной 2006 года Майоров С.М. вынужденно покинул квартиру --- по ..., ..., принадлежащую ему на праве собственности, поскольку большинство квартир в доме пустовало, дом разбирался неизвестными лицами, а руководством Администрации города Свободный и МУП «Жилсервис», на чьем балансе находился дом, мер к обеспечению сохранности дома не предпринималось: дом не заселялся, ремонт не производился. После того, как дом покинули последние жильцы, он был разобран полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторон, показаниями свидетелей А, Р из которых следует, что начиная с 90-х годов, жильцы начали покидать дом, а пустующие квартиры не заселялись и разбирались неизвестными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что Администрация не производила ремонта жилых помещений в указанном доме, в том числе и квартиры истца.

Жилище признается ветхим, если его техническое состояние перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, т.е. становится непригодным для проживания. Его высокий физический и моральный износ не позволяет сделать сооружение пригодным для жилья путем реконструкции (восстановления) и влечет применение исключительных градостроительных мер - сноса (п. 2.4. Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 31.12.99 N 177).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом --- по ... в ... области подлежал сносу, однако снос в установленном законом порядке собственником дома произведен не был, а искусственно создавались условия, при которых жильцы дома вынужденно покидали дом в силу того, что проживать в нем не представлялось возможным.

Обсуждая вопрос о предоставлении жилого помещения истцу Майорову С.М. суд учитывает, также и то обстоятельство, что согласно договору он и его мать являются собственниками жилого помещения. После смерти матери истец проживал в жилом помещении, что дает основание сделать вывод, что он фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти. Из договора купли-продажи также следует, что доли Майорова С.М. и его матери Майоровой Н.А. в общем имуществе не определены.

Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей совместной собственности собственников, если не определены доли каждого собственника.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также статьей 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно в соответствии с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если часть жилых помещений в подлежащем сносу жилом доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Из системного толкования указанной нормы следует, что этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, в частности в результате их купли-продажи.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления собственнику жилого помещения уведомления об изъятии принадлежащего ему жилого помещения либо заключения между собственником жилого помещения и ответчиком соглашения о предоставлении равноценного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, закреплен в Жилищном кодексе Российской Федерации. Поскольку судом достоверно установлено бездействие собственника дома и организации в чьем управлении он находился, в части ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, так как право на его получение гарантировано действующим законодательством и возникло в период действия ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и ответчика Администрацию города Свободного необходимо обязать предоставить Майорову Семену Михайловичу на праве собственности равноценное жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 30,2 кв. метров в черте города Свободного Амурской области, взамен утраченной квартиры --- ранее находящейся по адресу: ..., ..., ..., ....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Майорова Семена Михайловича к Администрации города Свободный Амурской области о предоставлении равноценного жилого помещения взамен утраченного жилья, удовлетворить.

Обязать Администрацию города Свободного Амурской области предоставить Майорову Семену Михайловичу на праве собственности равноценное жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 30,2 кв. метров в черте города Свободного Амурской области, взамен утраченной квартиры --- ранее находящейся по адресу: ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -- года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская