---
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марченко Александра Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» об обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Марченко А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальные услуги» об обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, за исключением записей под № 46 от 17 июля 2006 года, № 48 от 07 ноября 2006 года и № 49 от 22 декабря 2006 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании 05 августа 2010 года истец дополнил требования, просит суд обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением также записи под № 44 и дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 235 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 17 июля 2006 года он был уволен ответчиком с должности заведующего БТХ инженера по охране труда и технике безопасности по основанию подп. «б» п. 3 ст. 81 ТК РФ (запись во вкладыше ---). Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 сентября 2006 года действия МУП «Коммунальные услуги» признаны незаконными и 26 сентября 2006 года он был восстановлен на работе в прежней должности.
07 ноября 2006 года приказом № 260 от 07 ноября 2007 года он был вновь уволен с данного предприятия по п. 5 ст. 81 ТК РФ (запись во вкладыше № 48). Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2007 года приказ № 260 от 07 ноября 2006 года был признан незаконным.
12 октября 2005 года согласно приказа --- л/с от -- года он был уволен с предприятия по п. 3 ст. 77 ТК РФ (запись во вкладыше в трудовую книжку ---).
Решением Свободненского городского суда от 29 апреля 2010 года приказ --- л/с от 12 октября 2005 года в части увольнения его по п. 3 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2010 года решение суда от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Ответчик отказывается выдать вкладыш в трудовую книжку без внесения в него записей, которые являются недействительными. Связи с чем он вынужден был обратиться с данными требованиями в суд и просит обязать ответчика выдать вкладыш в трудовую книжку, за исключением записей под номерами 44, 46, 48, 49, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы 3635 рублей, из них: 3000 рублей расходы на оплату услуг представителю, 400 рублей на оплату государственной пошлины, 235 рублей на оплату услуг ксерокопирования и составление документов.
В судебном заседании истец Марченко А.Г. и его представитель Осыкин А.Ю., действующий на основании доверенности от 16 июля 2010 года, уточненные исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика Васильева М.В., действующая на основании доверенности б/н от 07 июня 2010 года, в судебном заседании пояснила, что предприятие признает исковые требования частично, так как работодатель согласен выдать Марченко А.Г. дубликат вкладыша в трудовую книжку. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просит отказать.
Выслушав доводы истца, его представителя Осыкина А.Ю., представителя ответчика Васильевой М.В., изучив материалы дела, нормы материального права суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что с 25 августа 2005 года Марченко А. Г. работал в должности начальника банно-теплового хозяйства (БТХ) - инженера по технике безопасности и охране труда МУП «Коммунальные услуги». 12 октября 2005 года уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Решением Свободненского городского суда от 15 февраля 2006 года истец восстановлен на работе. Во исполнение данного решения, вступившего в указанной части в законную силу немедленно, приказом №20 л/с от 15 февраля 2006 года Марченко А.Г. восстановлен в прежней должности. Определением кассационной инстанции от 21 апреля 2006 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 10 октября 2006 года по данному спору судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Марченко А.Г. Кассационным определением от 22 декабря 2006 года решение оставлено без изменения. В дальнейшем решением Свободненского городского суда от 29 апреля 2010 года приказ № 284 л/с от 12 октября 2005 года в части увольнения его по п. 3 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2010 года решение суда от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что запись во вкладыше в трудовую книжку об увольнении за номером 44 является недействительной.
Однако, истец продолжал работать на данном предприятии и 17 июля 2006 года Марченко А.Г. вновь уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 сентября 2006 года требования Марченко А.Г. о восстановлении на работе удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Запись об увольнении за номером 46.
В соответствие с приказом № 260 от 07 ноября 2006 года Марченко А.Г. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2007 года приказ № 260 от 07 ноября 2006 года был признан незаконным. Решение вступило в законную силу. Запись об увольнении № 48.
Согласно записи № 49 во вкладыше в трудовую книжку запись № 48 признана недействительной на основании решения Свободненского городского суда от 14 августа 2007 года.
В соответствии с п. 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, в случае незаконного увольнения, установленного органом по рассмотрению трудовых споров, и восстановления на работе в прежней должности запись об увольнении признается недействительной.
При наличии в трудовой книжке, вкладыше в трудовую книжку записи об увольнении или переводе на другую работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки или вкладыша в трудовую книжку, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке (вкладыше в трудовую книжку) записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 1.2. Инструкции).
В этом случае в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат», а в титульном листе прежней трудовой книжки пишут: «Взамен выдан дубликат», указав его серию и номер.
25 января 2010 года от Марченко А.Г. в канцелярию МУП «Коммунальные услуги» поступило заявление о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку. Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения материалов дела в суде, работодатель не исполнил обязанность по выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, предусмотренную законодательством.
Таким образом, работодатель не вправе отказывать в выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, если в нем имеются записи, впоследствии признанные недействительными.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.
15 мая 2010 года между Марченко и Осыкиным А.Ю. заключен договор об оказании услуг, предметом которого являются услуги оказанные последним по составлению искового заявления, рассматриваемого в настоящем гражданском деле и представление интересов Марченко А.Г. в суде.
Как следует из расписки от 23 мая 2010 года Осыкиным А.Ю. от Марченко А.Г. получено 3000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы Марченко А.Г. в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя, составление искового заявления, подтверждаются соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика.
Также при подаче иска истцом 24 мая 2010 года уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Так как, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Кроме того, из представленной квитанции от 24 мая 2010 года № 1290 истцом за составление квитанции на уплату государственной пошлины уплачено банку 25 рублей, согласно квитанции № 024353 от 24 мая 2010 года и товарного чека от 04 августа 2010 года за услуги ксерокопирования документов Марченко А.Г. уплачено 210 рублей.
Так как, в доказательство понесенных судебных расходов Марченко А.Г. представлены надлежащие письменные документы, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика всего 3435 рублей,
Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Марченко А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» об обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Марченко Александра Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» об обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги выдать Марченко Александру Геннадьевичу дубликат вкладыша в трудовую книжку АТ-IV --- от -- года, за исключением записей под номерами 44, 46, 48, 49.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» в пользу Марченко Александра Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -- года.
Судья Свободненского
городского суда О.С. Соколинская
№ --
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--