Решение по гражданскому делу

2-1055/2010

Р Е Ш Е Н И Е

-- года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Александра Николаевича к Гайдуковой Светлане Михайловне, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободный, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, Свободненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрации города Свободный о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гайдуковой Светлане Михайловне о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 07 июня 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободный, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, Свободненский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Свободный.

Свои требования истец Кучеренко А.Н. мотивировал следующим.

Гайдуковой Светланой Михайловной подано исковое заявление к нему об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно гаражом, расположенным в квартале 417-А г.Свободного. Им в свою очередь в Свободненский городской суд подано исковое заявление о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи гаража в квартале 41 Гайдуковой Светланой Михайловной. Решением Свободненского городского суда от 22 января 2008 года его иск к Гайдуковой Светлане Михайловне, Администрации г.Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г.Свободного, Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области Свободненскому отделу, Федеральному государственному учреждению "Кадастровой палате" по Амурской области о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на гараж удовлетворен.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2008 года решение суда оставлено в силе.

27 октября 2008 года постановлением президиума Амурского областного суда надзорная жалоба Гайдуковой С.М. на решение Свободненского городского суда от 22 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского области от 04 апреля 2008 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Свободненского городского суда от 29 января 2009 года отказано в удовлетворении заявления Гайдуковой Светланы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2008 года. 01 апреля 2009 года кассационной инстанцией определение суда оставлено без изменения.

На протяжении всех судебных разбирательств он вынужден был обращаться за квалифицированной помощью, нести расходы на представителя в судебных инстанциях, а также по выдаче ему доверенности, что подтверждается квитанциями, договорами об оказании услуг. Кроме того он не однократно ездил в г. Благовещенск для участия в судебных заседаниях вместе с представителем, за рассмотрение иска в суде вынужден был оплатить государственную пошлину.

В связи с рассмотрением дела и настоящего иска им понесены следующие судебные расходы: 25500 рублей на оплату услуг представителю, 2303 рубля - расходы на проезд, 400 рублей на оплату доверенности представителю, 1500 рублей за составление настоящего искового заявления, на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского иска в суде 1091 рубль. Поэтому он вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Кучеренко А.Н. требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что им также уплачивалась государственная пошлина за рассмотрение иска о признании недействительной сделки.

Ответчик Гайдукова С.М. и ее представитель адвокат Бежнарев С.Д., действующий на основании ордера --- от -- года и удостоверения --- от -- года, исковые требования не признали, пояснили следующее. Решением Свободненского городского суда от 22 января 2008 года была признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, расположенного в городе Свободном Амурской области, квартал 417-А, ..., состоявшаяся между Гайдуковой С.М. и Администрацией города Свободного Амурской области 06 сентября 2006 года. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права на гараж, построенный на данном земельном участке, выданные Гайдуковой С.М. Прекращена в ЕГРП запись о праве собственности Гайдуковой СМ. на земельный участок и запись о праве собственности Гайдуковой С.М. на гараж.

Основанием такого решения послужило то, что администрация города Свободного незаконно оформила договор купли-продажи земельного участка с Гайдуковой С.М., то есть в данном случае ненадлежащей стороной в договоре являлась именно администрация города Свободного, Гайдукова С.М. являлась добросовестным покупателем и не может нести ответственность за незаконные действия продавца.

Признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и о государственной регистрации права на гараж, построенный в данном земельном участке, выданных Гайдуковой С.М., прекращение в ЕГРП записи о правах собственности Гайдуковой С.М. на земельный участок и гараж, явились производными незаконной продажи администрацией города Свободного Гайдуковой С.М. земельного участка.

В связи с чем, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области Милиневская К.Е., действующая на основании доверенности --- от -- года, в судебном заседании пояснила, что учреждение просит с учетом требований разумности снизить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Представитель ответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободный Ищук О.В., действующий на основании доверенности б/н от -- года, в судебном заседании пояснил, что Управление с требованиями не согласно, так как ответственность за совершение недействительной сделки купли-продажи должна быть возложена на участников сделки Гайдукову С.М. и администрацию города Свободный.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - специалист Свободненского отдела Тетеряева Н.А., действующая на основании доверенности --- от -- года, в судебном заседании пояснила, что Управление не может нести судебные расходы по данному гражданскому делу, так как является регистрирующим органом, который на основании представленных для регистрации права документов лишь произвел регистрацию права на земельный участок и гараж, выдав об этом соответствующие свидетельства. Так как, сделка в дальнейшем была по иску Кучеренко А.Н. признана недействительной за Гайдуковой С.М. в ЕГРП записи о праве собственности на гараж и земельный участок прекращены.

Представитель ответчика Администрации города Свободный Теплых А.В., действующий на основании доверенности --- от -- года, просил в удовлетворении требований Кучеренко А.Н. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела --- (--), материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Кучеренко А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ гласит следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что Кучеренко А.Н. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении в Свободненском городском суде гражданского дела по иску Кучеренко А.Н. к Гайдуковой С.М., Администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, Управлению федеральной регистрационной службы Амурской области Свободненский отдел, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области территориальный отдел (Свободненский район) о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на гараж. А также дальнейшем рассмотрении дела в суде кассационной, надзорной инстанциях, и при разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное дело как установлено судом, рассматривалось дважды судом первой инстанции. Представитель истца при первом рассмотрении участвовал в одном судебном заседании -- года, которое длилось 1 час 30 минут (т.1л.д. 112-116). При новом рассмотрении представитель Андриевский В.А. участвовал на подготовке и в семи судебных заседаниях длительностью 20 минут, 15 минут, 15 минут, 1 час, 1 час, 1 час и 50 минут соответственно (т. 2л.д. 12-13, 19-20, 26-27, 30-31, 47-51, 59-61, 86-89). Кроме того, в трех судебных заседаниях представитель не участвовал, из их дважды по ходатайству представителя судебные заседания были отложены.

За участие в суде первой инстанции Кучеренко А.Н. оплатил согласно квитанции от 25 мая 2007 года представителю Андриевскому В.А. 7000 (семь тысяч) рублей.

Суд находит данную сумму понесенных расходов разумной с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а потому подлежащей к взысканию.

За участие в суде надзорной инстанции Кучеренко А.Н. оплатил указанному представителю согласно квитанции от 23 октября 2008 года 7000 (семь тысяч) рублей.

Из материалов дела установлено, что представитель участвовал в одном судебном заседании, письменного отзыва не представлял, расходы на оплату проезда представителя на судебное заседание оплачивал дополнительно истец Кучеренко А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма завышена и с учетом требования разумности подлежит снижению до 3000 (трех тысяч) рублей.

За участие представителя в судебных заседаниях по заявлению Гайдуковой С.М. о пересмотре состоявшегося по делу решения от 22 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в суде первой инстанции и кассационной инстанции Кучеренко А.Н. оплатил Андриевскому В.А. 1500 рублей и 4000 рублей согласно квитанций от 13 февраля и 17 марта 2009 года соответственно.

При решении вопроса о рассмотрении заявления Гайдуковой С.М. состоялось два судебных заседания суда первой инстанции 12 января 2009 года и 29 января 2009 года длительностью 15 минут и 1 час соответственно, представителем были подготовлены письменные возражения (т. 2л.д. 162, 171-172, 175-177).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма 5500 рублей завышена и с учетом требования разумности подлежит снижению до 3500 рублей.

За составление настоящего заявления и за участие в суде при рассмотрении дела мировым судьей Кучеренко А.Н. оплатил Андриевскому 7500 рублей согласно представленных квитанций от 26 января 2010 года и 24 апреля 2009 года. Данная сумма судебных расходов, по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности подлежит снижению до 4500 рублей.

За оформление доверенности представителю Андриевскому В.А. истцом оплачено 400 рублей, данная сумма подлежит возмещению, так как оформление доверенности является необходимыми судебными расходами.

Всего суд считает необходимым взыскать в пользу Кучеренко А.Н. в счет возмещения оплаты услуг представителя, оформление доверенности представителю и составление заявления 18400 рублей.

Обсуждая требование Кучеренко А.Н. о возмещении расходов, связанных с проездом в размере 2303 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению частично в размере 1145 рублей, поскольку именно на данную сумму истцом предоставлены проездные документы, иных проездных документов, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение бензина суду не предоставлено.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

За рассмотрение дела по иску Кучеренко А.Н. к ответчикам о признании сделки недействительной истцом оплачено 515 рублей государственной пошлины (т. 1л.д. 1, 42). При подачи рассматриваемого в данном судебном заседании заявления им оплачена государственная пошлина в размере 1091 рубль.

Так как, требование Кучеренко А.Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов вытекает из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть основано на нормах процессуального законодательства и не может рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию госпошлина в размере 515 рублей.

Из материалов гражданского дела --- (--) судом установлено, что именно сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ответчиками Администрацией города Свободного и Гайдуковой С.М. признана недействительной, так как суд пришел к выводу, что спорный гараж Гайдукова С.М. не строила, ее права на гараж и находящийся под ним земельный участок оформлены на документах, заведомо содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Гайдуковой С.М. и Администрации города Свободный Амурской области в пользу Кучеренко А.Н. в счет возмещения судебных расходов всего 20060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Кучеренко Александра Николаевича к Гайдуковой Светлане Михайловне, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободный, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, Свободненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрации ... о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации города Свободный Амурской области и Гайдуковой Светланы Михайловны, проживающей и зарегистрированной по ..., ... в городе Свободный, Амурской области в пользу Кучеренко Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходов 20060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований Кучеренко А.Н. к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободный, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, Свободненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -- года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.