гражданское дело № 2-1303/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- года город Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре Гончар О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Александра Геннадьевича к МУП «...» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Марченко А. Г. обратился с настоящим иском к МУП «...», в котором просил признать приказ директора предприятия от -- года №... л/с незаконным, восстановить его на работе в должности ..., ..., взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с -- года по -- года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, признать приказ директора от предприятия от -- года №... о взыскании с Марченко А. Г. недостачи в сумме ... рублей ... копеек незаконным, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Свободненского городского суда от -- года заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным в части увольнения Марченко А. Г. по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) приказ директора МУП «...» г. Свободного от -- года №... л/с; Признан незаконным приказ директора МУП «...» г. Свободного от -- года №... об удержании из заработной платы Марченко А. Г. недостачи в сумме ... рублей; с МУП «...» г. Свободного в пользу Марченко А. Г. взыскано ... рублей в счет оплаты вынужденного прогула, ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска, Марченко А. Г., отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- года, решение Свободненского городского суда от -- года в части взыскания с МУП «...» г. Свободного в пользу Марченко Александра Геннадьевича заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, отменено. Дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения являет оплата Марченко А. Г. вынужденного прогула.
Истец Марченко А. Г. и его представитель Осыкин Алексей Юрьевич, действующий на основании доверенности от -- года, зарегистрированной в реестре нотариуса под ---, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, уточнили заявленные требования, предоставив суду расчет, согласно которому истец просит взыскать с МУП «...» г. Свободного в свою пользу плату за время вынужденного прогула за период с -- года по -- года в сумме ... рублей ... копеек.
Также истец просил взыскать понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в том числе:
- за составление возражений на кассационную жалобу (том 3,л.д. 86), поданную на решение Свободненского городского суда Амурской области от -- года представителем МУП «...», сумму в размере ... рублей, что подтверждается договором от -- года на оказание услуг, а также распиской от -- года в получении денежных средств в размере ... рублей.
- за оплату проезда в Амурский областной суд, для участия в рассмотрении кассационной жалобы сумму в размере ... рублей, что подтверждается билетом от станции Свободный до ст. Благовещенск на сумму ... рублей от --г.. билетом от ст. Благовещенск до ст. Свободный на сумму ... рублей от --г.. письмом от -- г. № ... о назначении слушания дела на -- года на ... часов, а также справкой выданной начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Амурского областного суда в подтверждение того что Марченко А.Г. -- года с ... час. до ... час. находился в судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
- за оплату в оформлении доверенности от -- года № ..., сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от -- г.
- за оплату в оказании услуг юриста Комаровой З.В., сумму в размере ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (Том 1,л.д. 157,158-160,161.).
- за оплату государственной пошлины для получения копии судебного заседания, сумму в размере ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (Том 2).
- за оплату судебных расходов понесенных Марченко А.Г. за представительство в настоящем судебном заседании. сумму в размере ... рублей, что подтверждается договором от -- года на оказание услуг по представительству в Свободненском городском суде, распиской в получении денежных средств в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика - Васильева Маргарита Владимировна, действующая на основании доверенности от -- года, в судебном заседании не оспаривала те обстоятельства, что в период с -- года по -- года, Марченко А. Г. незаконно был лишен возможности трудится, и то, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула. Суду пояснила, что первичные бухгалтерские документы, на основании которых Марченко А. Г. производилось начисление и выплата заработной платы, в связи с реорганизацией, которой подверглось МУП «...» г. Свободного, в настоящее время полностью утрачены, и представить их суду не представляется возможным. Однако она признаёт, что приобщенные Марченко А. Г. к материалам дела расчетные листки, действительно были выданы Марченко А. Г. бухгалтерией МУП «...», и сведения, содержащиеся в них, соответствуют действительности. На основании этих данных представитель ответчика представила суду свой расчет взыскиваемых сумм, из пояснений к которому следует, что на основании параграфа 10 часть 3 ст.394 ТК РФ при оплате вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, пособие по больничному листу в период вынужденного прогула подлежит зачету, т.е. средний заработок за фактически вынужденный прогул исчисляется с момента окончания больничного листа. А так же пояснили, что исходя из положений ТК, вынужденным прогулом является невозможность выполнение работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. В период с -- г по --г Марченко А.Г. находился на амбулаторном и стационарном лечении в лечебном заведении, что подтверждается предоставленными листами нетрудоспособности в ... и ... г. самим Марченко А.Г. и копии которых находятся в томе №... лист гражданского дела №.... Таким образом Марченко А. Г. не мог по состоянию здоровья трудиться в этот период и исполнять свои трудовые обязанности. Также период нетрудоспособности связанный с болезнью не входит в перечень случаев сохранения средней заработной платы по ТК РФ, поэтому данный период с --г по --г должен оплачиваться согласно «Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию» и письма ФСС РФ от 28.04.2004г №02-18/06-2706, а период с 06.12.05г по 15.02.06г оплачиваться исходя из среднего заработка с учетом индексации в результате повышения окладов согласно ст. 394 ТК РФ. Согласно положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г № 213), исключаются суммы компенсационных выплат, т.е. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, начисленная Марченко А.Г. в ... в сумме ... руб. в расчет среднедневного заработка не входит. Таким образом, согласно предоставленному представителем ответчика расчету, всего к выплате за период вынужденного прогула с 13.10.2005 года по -- года, Марченко А. Г. подлежит выплате ... рублей ... копеек, в том числе за счет ФСС ... рубля, за счет предприятия ... рубля ... копейки. С суммы выплаты ... удерживается НДФЛ в размере ...%, поэтому сумма к выдаче составляет ... рубля ... копеек.
Истец Марченко А. Г. и его представитель с расчетом представителя ответчика, не согласились. При этом привели свои доводы о том, что указанная в расчетном листке за октябрь 2005 года компенсация в сумме ... рублей ... копейки не является компенсацией за неиспользованный отпуск, а есть перерасчет заработной платы за предыдущие месяцы, начисления в которые производились неверно.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что приказом директора МУП «...» г. Свободного от -- года №... л/с Марченко А. Г. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Решением суда, названный приказ признан незаконным. Таким образом, Марченко А. Г. был лишен возможности трудиться в период с -- года по -- года. Сразу после увольнения с работы, Марченко А. Г. заболел, и в период с --г по --года находился на больничном. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из договора от -- года на оказание услуг, а также расписки от -- года в получении денежных средств в размере ... рублей (том 3,л.д. 86), судом установлено, что Марченко А. Г. понес расходы за составление возражений на кассационную жалобу поданную на решение Свободненского городского суда Амурской области от -- года представителем МУП «...»,в сумме ... рублей.
Согласно билету от станции Свободный до ст. Благовещенск на сумму ... рублей от --г.. билету от ст. Благовещенск до ст. Свободный на сумму ... рублей от --г., справке, выданной начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Амурского областного суда в подтверждение того что Марченко А.Г. -- года с ... час. до ... час. находился в судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, Марченко А. Г. понёс расходы на оплату проезда в ... суд, для участия в рассмотрении кассационной жалобы в размере ... рублей.
Согласно квитанции от -- г., Марченко А. Г. понёс расходы на оформление доверенности представителя в сумме ... рублей.
Согласно договору от -- года, имеющейся в материалах дела расписки, Марченко А. Г. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Также из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего иска в суде Марченко А. Г. кроме перечисленных понес расходы
- на оплату в оказании услуг юриста Комаровой З.В., сумму в размере ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (Том 1,л.д. 157,158-160,161.).
- на оплату государственной пошлины для получения копии судебного заседания, сумму в размере ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (Том 2).
Как следует из пояснений Марченко А. Г., билетов на проезд до ... и обратно от -- года, Марченко А. Г. понёс расходы в размере ... рублей на проезд в г. Благовещенск на личный приём к Председателю Амурского областного суда для подачи жалобы на действия руководства МУП «...».
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, суд не может принять доводов представителя ответчика о том, что период вынужденного прогула с --г по --г, который пришелся на болезнь Марченко А. Г., должен оплачиваться не из расчета среднего заработка, а в ином порядке, а именно согласно «Положению о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», поскольку эти доводы противоречат приведенным выше нормам права.
Согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, основываясь на приведенной норме права, суд считает, что выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в расчет среднего заработка включению не подлежит.
Однако, рассматривая доводы представителя ответчика об исключении из расчета среднего заработка Марченко А. Г. компенсации сумме ... рублей, суд считает их не состоятельными, поскольку из документа, которым пользовались стороны при определении среднего заработка, а именно расчетных листков Марченко А. Г., в том числе расчетного листка за ... месяц ... года, невозможно установить природу выплаченной Марченко А. Г. в этом месяце компенсации в сумме ... рублей. Так как ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, других доказательств, при помощи которых можно было подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства, не предоставлено, суд считает, что доводы представителя ответчика об исключении данной суммы из расчета среднего заработка, не могут быть учтены судом.
Ознакомившись с расчетом среднего заработка представленного истцом Марченко А. Г. и его представителем суд находит правильным, в связи с чем суд признаёт законными и обоснованными взыскание с ответчика в пользу Марченко Александра Геннадьевича ... рублей ... копеек в счет оплаты вынужденного прогула за период с ... года по ... года.
Разрешая требования Марченко А. Г. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ранее Марченко А. Г. судебные расходы за составление возражений на кассационную жалобу, за оплату судебных расходов понесенных на представительство в настоящем судебном заседании, за оплату в оформлении доверенности, за оплату государственной пошлины для получения копии судебного заседания, за оплату проезда в Амурский областной суд, для участия в рассмотрении кассационной жалобы, к взысканию ранее не предъявлял, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Марченко А. Г. понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек.
При этом суд не принимает в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, судебные расходы в сумме ... рублей понесенных Марченко А. Г. за проезд в г. Благовещенск на личный приём к Председателю Амурского областного суда, поскольку считает, что данные действия Марченко А. Г. не предусмотрены процессуальными нормами, регулирующими порядок рассмотрения дела в суде, а следовательно не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела. Основываясь на изложенном суд считает необходимым отказать Марченко А. Г. в удовлетворении заявленных им в этой части требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Марченко Александра Геннадьевича к МУП «...» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, и понесенных судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «...» в пользу Марченко Александра Геннадьевича ... рублей ... копеек в счет оплаты вынужденного прогула и ... рубль ... копеек в счет понесенных при рассмотрении дела судебных издержек. А всего ... (...) рублей ... копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено -- года.
Председательствующий С.И. Крошка