Решение по гражданскому делу

---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернакова Вячеслава Константиновича к Аксёновой Алёне Валерьевне и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чернаков В. К. обратился с иском к Аксёновой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142 381 рублей 66 копеек и судебных расходов, которые состоят из расходов на производство экспертизы в размере 1500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3023 рубля 82 копейки.

Определением суда от -- года в качестве соответчика по делу привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб».

В судебном заседании -- года истец Чернаков В.К. дополнил требование о возмещении судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей и расходы на производство экспертиз в размере 27303 рубля 17 копеек.

Свои требования истец мотивировал следующим.

-- года около 18 часов 10 минут на 7-ом км автодороги сообщением «Свободный - Шимановск» произошло столкновение автомобилей марки «--», государственный регистрационный знак -- под управлением Аксеновой А.В. и марки «--», государственный регистрационный знак --, которым управлял он. В результате столкновения водителю автомобиля «--», государственный регистрационный знак -- Аксеновой А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району -- года возбуждено уголовное дело --- по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания отказала ему в выплате страховки, поскольку не представлены необходимые документы, в том, числе схема ДТП, справка о ДТП. Однако, получить документы в ОГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района самостоятельно не представилось возможным. Поскольку при ДТП таковых документов фактически не составлялось.

Так как, Аксенова А.В. в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, он считает, что вред подлежит взысканию с неё, как с непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.

На основании заключений эксперта --- а/т; т/т от -- года, --- от -- года, имеющихся в материалах уголовного дела ---, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Аксеновой А.В. требований п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, требований запрещающих дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Им произведена оценка ущерба за поврежденное автотранспортное средство, согласно отчета --- от -- года, сумма ущерба составляет 142381 рубль 66 копеек.

В связи с тем, что ответчики добровольно возместить ему, причиненный ДТП ущерб отказались, он обратился с настоящим иском в суд.

Чернаков В. К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно письменного заявления от -- года просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие с участием представителей. На исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представители истца Устюгова Т.А., действующая на основании ордера --- от -- года и Рыжкова Л.А., действующая на основании доверенности --- на исковых требованиях настаивали. Просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с Аксёновой А.В. 22381 рубль 66 копеек, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению представителя Устюговой Т.А., заключение комплексной комиссионной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как данная экспертиза фактически проведена одним экспертом, эксперты не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и не осматривали автомобили. Кроме того, одним из доказательств виновности Аксеновой А.В. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту причинения потерпевшей Аксеновой А.В. тяжкого вреда здоровью. С объяснениях Т и Аксеновой, отобранных у них после ДТП указано, что непосредственно перед столкновением на подъеме ответчица обгоняла другое транспортное средство, чем создала аварийную ситуацию. В дальнейшем ответчица и свидетели с ее стороны поменяли показания. Также из показаний свидетеля Г следует, что после ДТП со стороны Аксеновой, а именно ее знакомыми, предпринимались попытки поменять место расположения автомобилей на проезжей части дороги.

Аксёнова А.В. и её представитель - Аксёнова Н.Ф., действующая на основании устного ходатайства заявленного в судебном заседании, иск не признали в полном объёме, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, произошедшего -- года. Ссылка истца на постановление следователя, как на доказательство её виновности в происшедшем ДТП несостоятельна, так как в данном случае только суд может определить виновного.

В судебном заседании ответчица и её представитель дополнительно пояснили, что комплексная комиссионная экспертиза подтверждает ее (ответчицы Аксеновой А.В.) не виновность в совершении ДТП, так как из заключения экспертов следует, что она двигалась по своей полосе, ДТП произошло на ее полосе. Чернаков В.К. в нарушение Правил дорожного движения не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную для себя скорость. Свидетели со стороны Аксеновой А.В. также подтверждают, ее невиновность. Обгон, о котором говорят представители истца, она совершила еще в начале подъема и ехала по своей полосе. Этого маневра обгона не мог видеть истец, так его машина находилась еще за поворотом. Машину Чернакова В.К. не видела. Увидела его машину, только когда он выехал из-за поворота. Не успела уйти от столкновения, так как расстояние было небольшим, лишь убрала ногу с педали газа. Удар пришелся в лобовую часть машины ближе к левой стороне, то есть ее (водителя). После ДТП ее и всех кто ехал с ней в машине доставили в больницу. Опрашивали первоначально в больнице. Свои первоначальные показания, данные в больнице она и свидетель Т подписывали только после внесенных в объяснения своих замечаний. Она настояла на том, чтобы в объяснение записали, что маневр обгона она совершила еще до начала движения по подъему. Свидетель Т также указал, что маневр обгона она (Аксенова А.В.) не совершала на подъеме, то есть следователем неверно были записаны их пояснения.

Согласно схеме ДТП, отсутствует дорожный знак ограничивающий скорость движения на данном участке дороги до 40 км/час по ходу движения ее автомобиля. Не был установлен этот знак и фактически, однако её обвинили в нарушении правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения. Также не был никем установлен и белый автомобиль японского производства, который она якобы обгоняла перед тем, как её автомобиль столкнулся с автомобилем истца. Свои пояснения об обстоятельствах ДТП, которые она говорила следователю в больнице, она давала в шоковом состоянии, сразу же после аварии, в которой она получила черепно-мозговую травму. Данные пояснения ею были подписаны только после того, как были внесены изменения о том, что обгон она совершила еще до начала движения по подъему. Столкновение автомобилей произошло в конце подъема. В таком же состоянии находился и Т, который сидел на пассажирском сидении рядом с ней. В его пояснениях также имеется замечание о том, что она обгона не совершала перед столкновением.

По мнению представителя Аксеновой Н.Ф., авария произошла по причине того, что Чернаков В. К. в создавшейся ситуации необоснованно применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль, колёса которого были блокированы, потерял управление, и под действием уклона дороги его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Данные доводы подтверждаются заключением эксперта ООО «Аварийный комиссар», который опираясь на расчеты, установил, что скорость, с которой двигался автомобиль Чернакова В.К., радиус закругления дороги, состояние дорожного покрытия, позволяли Чернакову В. К. проехать данный участок дороги по своей полосе движения, не прибегая при этом к экстренному торможению. Поэтому просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» Помещикова Т.Г., действующая на основании доверенности б/н от -- года, иск не признала, суду пояснила, что разделяет позицию занятую ответчицей Аксёновой А.В., считает, что проведенная по делу комиссионная экспертиза подтверждает невиновность ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Аксеновой А.В. Со стороны движения ответчицы нет знаков, ограничивающих скорость. Напротив, у Чернакова В.К. имелись знаки ограничения скорости. Чернаков не учел состояние дорожного покрытия, не рассчитал безопасную скорость движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Кроме того, из его показаний следует, что ему показалось, что автомобиль Аксеновой А.В. на его полосе движения, поэтому он применил экстренное торможение. Таким образом, он, выехав из-за поворота, начал торможение из-за опасности, которой фактически не было, поэтому его вынесло на встречную полосу движения Аксеновой А.В., где и произошло столкновение. Экспертами дано заключение, что без применения экстренного торможения машины могли разъехаться, так как ширина дороги в 11 метров это позволяла сделать. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей со стороны ответчицы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела ---, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае причинения материального вреда в размере более чем предусмотрено законодательством ст. 6 данного закона предусматривает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что -- года около 18 часов 10 минут на 7-ом км автодороги сообщением «Свободный - Шимановск» произошло столкновение автомобилей марки «--», государственный регистрационный знак -- под управлением Аксеновой А.В. и марки «--», государственный регистрационный знак -- под управлением Чернакова В.К.

Согласно справке начальника РЭО ОГИБДД при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району, автомобиль «--» государственный знак -- зарегистрирован за Аксёновым В.В., -- года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., .... Автомобиль был снят с учета -- года. Ответчица Аксенова А.В. управляла автомобилем на основании выданной доверенности и была в соответствии с требованиями допущена к управлению транспортным средством согласно страхового полиса от -- года.

Согласно копии паспорта технического средства Чернаков В.К. является собственником автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак -- --.

В результате столкновения автомобилю марки «--» причинен ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом об определении суммы ущерба за поврежденное автотранспортное средство составила 142381 рубль 66 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Чернакова В.К. к Аксеновой А.В. не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что вины ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб не имеется.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Справкой ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие» --- от -- года --- и Схемой расположения дорожных знаков на 5-7 километрах автомобильной трассы «Свободный-Шимановск», утвержденной Управлением автомобильных дорог Амурской области и Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Амурской области 15 и -- года соответственно, из которых следует, что по ходу движения ответчицы Аксеновой А.В. на автомобильной дороге «Свободный-Шимановск» на 6-7 км, на правой стороне по ходу километража (на подъем), то есть по ходу движения ответчицы Аксеновой А.В., знаки «ограничение максимальной скорости», утвержденной и действующей дислокацией расположения дорожных знаков, не предусмотрены. (т. 1л.д.49, 95-99).

Заключением эксперта Ж ООО «Аварийный комиссар»---, из которого следует, что им проведена в период с -- года по -- года судебная дорожно-транспортная экспертиза. (т. 1л.д. 156-164).

Из заключения следует, что согласно схемы ДТП и объяснений имеющихся в материалах дела, автомобиль «--», государственный регистрационный знак -- 28 двигался по дугообразной траектории уходящей влево со стороны ... в сторону г. Свободного на расстоянии 573,6 м от километрового знака (7км) дороги в направлении г. Свободного. Истец Чернаков В.К., управляя данным автомобилем применил экстренное торможение, двигаясь по своей полосе на расстоянии 1,5 м от правых колес до правой обочины, после блокировки колес автомобиль стал двигаться по направлению вниз по уклону, на встречную полосу движения

Автомобиль ответчицы Аксеновой А.В. «--», также двигался по дугообразной траектории, только уходящей вправо со стороны г. Свободного в сторону г. Шимановска на расстоянии 600м от километрового знака (7км) дороги в направлении г. Свободный. Автомобиль Аксеновой А.В. двигался по своей полосе и на расстоянии 3,2 м от правых колес до правой обочины, то есть на полосе движения ответчицы произошло столкновение (соприкосновение) с автомобилем «--».

Скорость автомобиля «ГАЗ-3110» в момент столкновения составляла 48 км/ч.

Скорость автомобиля «Тойота Кроун», которая была погашена на длине следа торможения 23 метра в момент столкновения составляла 52 км/ч.

Также эксперт пришел к выводу, что если бы водитель автомобиля «--» не прибегал бы к экстренному торможению и двигался по своей полосе, у него была бы техническая возможность избежать ДТП, так как расчетная допустимая скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, при наличии закругления и уклона, по условиям сцепления составляет примерно 72 км/ч. Следовательно, до применения экстренного торможения у водителя автомобиля «--» Чернакова В.К. имелась техническая возможность предотвратить ДТП. (п.1, п. 2л.д.161; п.4, п.5, п.6л.д. 162 т. 1).

Из материалов дела следует, что проезжая часть вне населенного пункта на 7-м км автомобильной дороги сообщением Свободный-Шимановск, предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 11,7 метров. Дорожное покрытие песок, покрытое тонким слоем льда, повреждений дорожное покрытие не имеет. По обе стороны проезжей части гравийные обочины шириной 3 метра, заснежены. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует.

Основным обстоятельством связанным с состоянием дорожной обстановки и способствовавшим возникновению дорожно-транспортного происшествия, явилось дорожное покрытие - песок, покрытый тонким слоем льда.

Пояснениями эксперта Ж, допрошенного судом -- года, оглашенных по ходатайству представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» П в судебном заседании, из которых судом установлено следующее.

Водитель автомобиля «Волга» двигался по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения РФ. Знака ограничения скорости со стороны движения «Волги» не имеется. Скорость автомобиля «Тойота Кроун» и состояние дорожного покрытия, если бы водитель Чернаков В.К. не применил торможение, позволяли ему проехать по своей полосе и избежать столкновения. л.д. 195-196 т.1)

По делу экспертами Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Хабаровскому краю проведена комплексная комиссионная судебная экспертиза, назначенная определением суда (т. 2л.д.176-188).

Из заключения экспертизы ---п от -- года следует, что в момент принятия мер к торможению водителем автомобиля «--» автомобиль Чернакова В.К. располагался на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения. Место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «--» под управлением Аксеновой А.В.

В момент столкновения автомобиль «--» находился в районе конечной расположения автомобиля, а именно на полосе своего движения.

Водитель Чернаков сам своими действиями создал аварийную обстановку, так как он не руководствовался требованиями ч. 1 п. 10.1, п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ при применении экстренного торможения в связи с чем, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем «--».

Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со стороны Аэропорта, то есть по ходу движения автомобиля истца. Какие-либо знаки ограничивающие скорость движения со стороны г. Свободного для водителя Аксеновой А.В. отсутствуют. Данный вывод подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -- года и схемой ДТП от -- года. (л.11-16 уголовного дела ---).

Оснований не доверять показаниям эксперта Ж его заключению, а также заключению комплексной комиссионной судебной экспертизы у суда не имеется, так как выводы экспертов дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам совершенного ДТП, установленным судом в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Объективность, обоснованность и правильность выводов судебных экспертов у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, судом не принимается довод представителя истца Устюговой Т.А. о том, что заключение комплексной комиссионной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

Объяснением А, из которых следует, что он находился в автомобиле «--», под управлением Аксеновой А.В. в качестве пассажира. Автомобиль двигался по подъему со стороны г. Свободного в сторону Аэропорта. На самой вершине подъема им на встречу выехал автомобиль «--», водитель которого, увидев автомобиль Аксеновой А.В. стал «вилять» из стороны в сторону. (л.33 уг.дела).

Объяснением Т, из которых также следует, что автомобиль ответчицы двигался по своей полосе движения и обгона не совершал. (л. 36 уг.дела).

Объяснениями Аксеновой А.В., из которых следует, что находясь за рулем автомобиля «ГАЗ 3110» она двигалась по автомобильной дороге из г. Свободного в сторону п. Аэропорт со скоростью 50 км/ч. До движения по подъему она совершила обгон автомобиля. Поднимаясь на подъем по своей полосе увидела, что ей на встречу по ее полосе движения приближается автомобиль «--» светлого цвета. В результате автомобиль «--» столкнулся с ее автомобилем. (л. 37 уг.дела).

Показаниями свидетелей К, Т согласно которых они видели, что после ДТП автомобиль «--» находился на своей полосе движения, а автомобиль «--» на полосе встречного движения. (л. 42-45 уг.дела).

Протоколом допроса потерпевшей Аксеновой А.В. от -- года, из которого следует, что она двигалась по своей полосе. Проехав 2/3 подъема, из-за поворота выехал автомобиль «--», который двигался по ее полосе движения с большой скоростью. Увидев, автомобиль она только убрала ногу с педали газа и в этот момент произошло столкновение. (л.47-48 уг.дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Чернаков В.К. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно как участник дорожного движения он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, водитель автомобиля «--» Чернаков В.К. должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и определять количество полос для безрельсового транспорта, если нет разметки. Согласно данного пункта стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, слева.

Согласно правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (пункт 1.4. Правил).

Как установлено судом в месте совершения ДТП дорожное покрытие песок, покрытое тонким слоем льда, повреждений дорожное покрытие не имеет. По обе стороны проезжей части гравийные обочины шириной 3 метра, заснежены. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует.

Из первоначальных объяснений Чернакова В.К., данных им непосредственно после совершения ДТП следует, что его автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, он начал притормаживать, но на дороге был небольшой гололед. (л. 32 уг.дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями Чернаков В.К. создал аварийную обстановку на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несоответствие действий водителя Чернакова В.К. требованиям ч. 1 п. 10.1, п. 1.5. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным им ДТП.

Так как, водитель автомобиля «--» Чернаков В.К. истец по делу, при применении экстренного торможения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» под управлением ответчицы Аксеновой А.В., следовательно, он не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ и действовал в нарушение требований части 1 пункта 10.1, пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд не принимает довод представителей истца о том, что одним из доказательств виновности ответчицы Аксеновой А.В. является вступившее в законную силу постановление следователя от -- года о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Чернакова В.К. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Так как, доказательством виновности или не виновности лица, а также фактами, не нуждающимися в доказывании, являются в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о том, что ответчицей были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно она двигалась с превышением скорости, установленной на указанном участке автомобильной дороги, а также нарушила п. 3.20 ПДД «обгон запрещен» по следующим основаниям.

Из справки ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие» --- от -- года --- и схемы расположения дорожных знаков на 5-7 километрах автомобильной трассы «Свободный-Шимановск» следует, что по ходу движения ответчицы Аксеновой А.В. на автомобильной дороге «Свободный-Шимановск» на 6-7 км, знаки «ограничение максимальной скорости», не предусмотрены. (т. 1л.д.49, 95-99).

С учетом данных содержащихся в этих документах проведены экспертизы и сделаны выводы экспертами ООО Аварийный комиссар» (экспертиза --- от -- года и Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (заключение экспертизы ---п от -- года).

Из материалов дела судом достоверно установлено, что ответчица Аксенова А.В. не совершала маневра обгона транспортного средства непосредственно перед столкновением, как указывают в своих пояснениях истец и его представители, что, по их мнению, и послужило причиной выезда Чернакова В.К. на встречную полосу движения.

Из объяснений Аксеновой А.В., Т данных не посредственно после случившегося ДТП в больнице следует, что ими при подписании объяснений сделаны уточнения к написанному тексту, а именно из пояснений Т с учетом дополнений следует, что ответчица не совершала обгона на подъеме, из пояснений Аксеновой А.В. следует, что она совершала обгон до выезда на подъем. В дальнейшем при допросе в качестве потерпевшей -- года и свидетеля -- года, соответственно Аксеновой А.В. и Т они давали аналогичные показания, их показания стабильны и соответствуют действительности произошедшего -- года и согласуются с материалами дела. (л. уг.дела 47-48, 182-185).

Суд также не может согласиться с доводом истца и его представителей о том, что после ДТП автомобили, участвовавшие в нем, перемещались, что подтверждается показаниями Г от -- года (л. 73 уг.дела).

Данный довод опровергается объяснениями сотрудника ГИБДД Шанского Д.В., свидетеля Г из которых следует, что после ДТП никто из сотрудников ГИБДД или иных лиц автомобили не передвигал и не предпринимал попыток сделать это (л. уг.дела 77,78)

Суд не может принять в качестве доказательства виновности ответчицы в совершенном ДТП оглашенные по ходатайству представителя истца Устюговой Т.Ю. показания эксперта З, допрошенного судом -- года, проводившего две экспертизы --- а/т, т/т от -- года и --- а/т от -- года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, а также заключения по указанным экспертизам по следующим основаниям.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель Аксенова А.В. двигалась со скоростью не менее 48 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, в момент возникновения опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель «--» двигался перед торможением двигался со скоростью 52 км/ч, что меньше установленного ограничителя скорости в 60 км/ч и в момент опасности принял меры к снижению скорости. Перед моментом первичного контакта с автомобилем ответчицы автомобиль Чернакова В.К. «--» двигался на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части по своей полосе движения, в момент возникновения опасности он применил меры к торможению, после блокировки колес автомобиль стал двигаться по направлению вниз по уклону на встречную полосу движения. В тоже время пояснить, на какой полосе начал тормозить Чернаков В.К. эксперт не смог.

Данные выводы эксперта опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой места происшествия имеющейся в материалах уголовного дела --- л.д. 14-17), а также схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги Свободный - Шимановск (т. 1л.д.96-99), из которых следует, что на полосе движения автомобиля «--» стоял знак ограничения скорости 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. Столкновение произошло за знаком ограничения скорости, т.е. скорость для водителя автомобиля «--» была ограничена до 40 км/ч. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что для водителя «--» была установлена допустимая скорость 40 км/ч, однако это соответствует материалам дела.

Заключение эксперта --- от -- года также не принимается судом, так как эксперт, делая вывод о виновности ответчицы Аксеновой А.В. указал, что она до столкновения двигалась со скоростью 50 км/ч, однако на данном участке установлена допустимая скорость 40 км/ч, что опровергается изученными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, вывод эксперта о том, что действия водителя автомобиля «--» не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие действий части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения находилось в причинной связи с ДТП не может быть принят судом. Кроме того, данный вывод является правовым и не входил в компетенцию эксперта.

Вывод эксперта о том, что опасность для движения автомобиля «--» возникла в момент выполнения водителем «--» маневра обгона и действия водителя автомобиля «--» не соответствовали требованиям части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения, не принимается судом, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица не совершала маневра обгона перед столкновением, а двигалась по своей полосе не создавая помех встречному транспортному средству Чернакова В.К.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Чернакова В.К. требованиям ч. 1 п. 10.1, п. 1.5. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным им ДТП. Своим действиями Чернаков В.К. создал аварийную обстановку на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя автомобиля «--» Аксеновой А.В.нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Чернакову В.К. отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Чернакова Вячеслава Константиновича к Аксёновой Алёне Валерьевне и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -- года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--я