гражданское дело --- год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,
при секретаре Жигайловой Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Антипиной Тамары Владимировны к
ООО Охранное предприятие «Легион» об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного гражданско-правового договора от -- года и срочного гражданско-правового договора от -- года незаконными, о взыскании заработной платы
у с т а н о в и л:
В Свободненский городской суд обратилась Антипина Тамара Владимировна с иском к ООО охранное предприятие «Легион» об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного гражданско-правового договора от -- года и срочного гражданско-правового договора от -- года незаконными, о взыскании заработной платы в размере 32 378 рублей 81 копейка. Свое требование мотивирует тем, что с -- года она была принята на работу в ООО ОП «Легион» на должность «охранник - оператор центрального пульта наблюдения», о чем с ней был заключен срочный гражданско-правовой договор от -- года. В ООО «Легион» она отработала с -- года по -- года, за этот период с ней было заключено 4 договора: срочный гражданско-правовой договор от -- года до -- года, срочный гражданско-правовой договор от -- года до -- года, срочный трудовой договор от -- года до -- года и срочный трудовой договор от -- года до -- года. Она считает, что работодатель вводил ее в заблуждение, не издавая приказа о заключении с ней трудовых отношений, что является грубым нарушением Законодательства РФ и ее конституционных прав. Ответчик отказывается предоставлять ежегодный отпуск, выплачивать отпускные и другие выплаты (за работу в ночное время суток, за работу в праздничные выходные дни, сверхурочные, районный коэффициент, надбавку за стаж работы в дальневосточном регионе). Считает, что она состояла в трудовых отношениях с ООО ОП «Легион». Выход на работу осуществлялся согласно графика выхода на работу, велся табель учета рабочего времени. Обязанности выполнялись согласно должностной инструкции, работал носила постоянный характер. Она подчинялась правилам трудового распорядка, должны была выполнять одну и ту же определенную работу, выполнять ее добросовестно и лично сама, к работникам применялись меры дисциплинарного взыскания. Между ней и работодателем сложились длящиеся, стабильные, повторяющиеся и соблюдении дисциплины фактические трудовые правоотношения.
Ответчик ООО ОП «Легион» в судебное заседание не явилось. Назначенный судом представитель ответчиков адвокат Свободненской коллегии адвокатов Нечитайло Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и суду пояснила, что представленные истцом доказательства не дают оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что -- года Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легион» и Антипина Тамара Владимировна заключили срочный гражданско-правовой договор. Согласно договора Антипина Т.В. обязуется выполнить работу в соответствии с заданием и должностной инструкцией охранника-оператора ПЦН. Срок исполнения работ с -- года по -- года.
-- года Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легион» и Антипина Тамара Владимировна заключили срочный гражданско-правовой договор. Согласно договора Антипина Т.В. обязуется выполнить работу в соответствии с заданием и должностной инструкцией охранника-оператора ПЦН. Срок исполнения работ с -- года по -- года.
-- года Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легион» и Антипина Тамара Владимировна заключили трудовой договор. Срок исполнения работ с -- года по -- года.
-- года Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легион» и Антипина Тамара Владимировна заключили трудовой договор. Срок исполнения работ с -- года по -- года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Антипина Т.В. на протяжении длительного времени - с августа 2009 года по апрель 2010 года, работала в ООО ОП «Легион» охранником-оператором центрального пульта наблюдения по ежемесячно заключаемым с ООО ОП «Легион» договорам, что подтверждается показаниями истца, и говорит о постоянности характера её работы.
Кроме того, истец подчинялся правилам трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время: в 08 часов с началом смены и заканчивался в 08 часов следующего дня с началом смены следующего работника.
Представленную истцом копию графика работы за октябрь 2009 г и копии гражданско-правовых договоров Антипиной Т.В. с ООО ОП «Легион» за оспариваемый период суд принимает в качестве письменных доказательств, поскольку соответствие этих документов оригиналам подтверждается показаниями истца, и ООО ОП «Легион» не представило доказательств, опровергающих содержание этих документов.
В представленных истцом гражданско-правовых договорах с ООО ОП «Легион» фактически описаны правоотношения, которые возникают по договорам подряда.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
По мнению суда, заключенные между истцом и ответчиком договора содержат признаки, трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса РФ, а именно: выполнение конкретного вида работы, повторяющейся из месяца в месяц и определенной должностными инструкциями охранника, подчинение правилам внутреннего распорядка (режим работы посменно), обеспечение работодателем условиями труда.
Кроме того, установлено, что за выполнение своей работы Антипина Т.В. получала заработную плату в размере 19 рублей 23 копейки за 1 час охраны. Кроме того начислялась премия в размере 30 % от заработной платы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, возникших с момента выполнения Антипиной Т.В. трудовых функций по первому договору, то есть с -- г, и по своему характеру бессрочных.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании правоотношений между сторонами трудовыми.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суд исследовал представленные истцом расчет причитающихся ему доплат и заработной платы, и находит их правильными, соответствующими вышеизложенным нормам трудового права и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 32 378 рублей 81 копейка. Ответчик не представил доказательств, опровергающих эти расчеты, поэтому, суд принимает их.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Антипиной Тамары Владимировны к ООО Охранное предприятие «Легион» об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного гражданско-правового договора от -- года и срочного гражданско-правового договора от -- года незаконными, о взыскании заработной платы
Признать правоотношения, сложившиеся между Антипиной Тамарой Владимировной и ООО ОП «Легион» в период с -- года по -- года, трудовыми.
Взыскать с ООО ОП «Легион» в пользу Антипиной Тамарой Владимировной 32 378 (тридцать две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 81 копейка.
Взыскать с ООО ОП «Легион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Свободненского городского суда О.Д. Остапчук