---
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретарях Замковой И.В., Синицыной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Гулевич Петра Адамовича к Денисенко Ирине Сергеевне
о взыскании материального ущерба
у с т а н о в и л:
-- года Гулевич П.А. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Денисенко И.С. о взыскании материального ущерба, указывая на следующее.
Гулевичу П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота-Креста», 1995 года выпуска. -- года он выдал письменную доверенность на право управления данным автомобилем на имя своего сына - Гулевич Андрея Петровича.
-- года гражданская жена Гулевич А.П. - Денисенко И.С., управляя данным автомобилем, двигаясь по трассе Свободный - Благовещенск, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась в управлением, допустила съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит, и его рыночная стоимость составляет 149204 рубля, которую истец просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Павлюченко Г.М., предъявившая ордер --- от -- года, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 3092 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11750 рублей.
Ответчица Денисенко И.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила следующее.
Она состояла в незарегистрированном браке с Гулевич Андреем Петровичем. Истец Гулевич Петр Адамович приходится ей свекром. Спорный автомобиль принадлежит истцу, но находился во владении ее гражданского мужа Гулевич А.П. У нее доверенности на право управления данным автомобилем не имеется. 01 мая 2010 года они с мужем отмечали день рождения сына Гулевич А.П., выпивали. Вечером вернулись домой, выпили еще спиртного. Затем началась ссора и Гулевич А.П. под угрозой физического насилия заставил сесть за руль автомобиля, сам сел на пассажирское сидение. Она вынуждена была подчиниться угрозам и управлять автомобилем. В 02 часа 30 минут на трассе Свободный - Благовещенск она не справилась с управлением и совершила ДТП. Денисенко И.С. полагает, что она села за руль автомобиля в состоянии крайней необходимости, при этом автомобиль не вышел из обладания Гулевич А.П. и поэтому материальный ущерб подлежит возмещению солидарно с Гулевич А.П.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно паспорту транспортного средства Гулевич П.А. является собственником легкового автомобиля «Тойота-Креста», 1995 года выпуска.
-- года Гулевич П.А. выдал письменную доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем своему сыну Гулевич Андрею Петровичу и включил его в страховой полис ОСАГО.
-- года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого деформировался весь кузов автомобиля, что подтверждается пояснениями сторон, отказным материалом.
Согласно отчету --- от -- года рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Креста», 1995 года выпуска, составляет 149204 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как пояснила ответчица Денисенко И.С., она имеет водительское удостоверение категории «В». Доверенности на управление спорным автомобилем ни Гулевич П.А., ни Гулевич А.П., ей не выдавали. Она подтверждает факт нахождения за рулем спорного автомобиля -- года и совершение дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчица настаивает на том, что села за руль под угрозой Гулевич А.П. физической расправы. Обсуждая данный довод, суд приходит к следующему.
Свидетель Гулевич А.П. суду пояснил, что приходился гражданским супругом Денисенко И.С. -- года у его сына был день рождения, выпивали. Затем поехали домой, продолжили отмечать. Ирина начала ссору, ткнула его ножом в плечо, он не стал обострять отношения, ушел в автомобиль и лег спать. Проснулся от удара в уже перевернутом автомобиле. Ирину не заставлял принудительно управлять автомобилем и управление ей не доверял.
Свидетель О суду пояснила, что приходится соседкой Денисенко И.С. В ночь с -- года на -- года она (О) проснулась от крика Ирины. Андрей избивал Ирину. Приехала сестра Андрея - Виктория и все вместе потребовали прекратить избиение. Андрей прекратил, но словесная перепалка продолжилась. Андрей сказал Ирине, что нужно куда-то поехать и забрать кого-то, но Ирина отказывалась. Потом Ирина попросила ее (О) поехать с ней, она (О) вышла с Ириной на крыльцо. Андрей сидел в автомобиле. Ирина сама села за руль, но так как Ирина была пьяная, О испугалась ехать с ними.
Свидетель Гулевич Г.И. суду пояснила, что приходится супругой Гулевич Петру Адамовичу. Автомобиль «Тойота-Креста» принадлежит мужу, который выдал доверенность на управление сыну Андрею. Андрей проживал гражданским браком с Денисенко И.С. После ДТП Ирина сказала, что за рулем находилась она, а Андрей спал в машине.
Свидетель Гулевич В.П. суду пояснила, что приходится дочерью Гулевич Петру Адамовичу. 01 мая 2010 года семья отмечала день рождения племянника, выпивали. Затем она (Гулевич В.П.) приехала в квартиру Ирины, где проживал и брат Андрей. Продолжили застолье со спиртным. Затем между Денисенко И.С. и Гулевич А.П. началась словесная ссора, Ирина ткнула ножом в плечо Андрея, он ее оттолкнул. Чтобы не портить себе настроение Гулевич В.П. ушла. Ночью -- ей позвонила Ирина и сообщила про ДТП, сказав, что за рулем была она.
Таким образом, выслушав свидетелей, которые пояснили, что Денисенко И.С. села за руль автомобиля по своей воле, суд приходит к выводу о том, что доказательств действия в состоянии крайней необходимости в ходе судебного заседания не добыто. Довод Денисенко И.С. о крайней необходимости опровергается ее пояснениями, данными -- года в ГАИ, согласно которым Денисенко И.Ю. двигалась по трассе Свободный - Благовещенск и стала поворачивать, дальнейшее не помнит. Очнулась дома, больше по данному факту пояснить не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гулевич П.А.
Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в сумме 14842 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с их явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимые расходы.
Под издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя Павлюченко Г.М. в сумме 11750 рублей, кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3092 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом Гулевич П.А. в сумме 11750 рублей на оплату услуг представителя и оплата государственной пошлины в размере 3092 рублей подтверждены документально, сумма судебных расходов судом проверена и является математически верной, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчицы Денисенко И.Ю. сумму понесенных судебных расходов в полном объеме в размере 14842 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Гулевич Петра Адамовича к Денисенко Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Денисенко Ирины Сергеевны в пользу Гулевич Петра Адамовича материальный ущерб в размере 149204 рублей, судебные расходы в размере 14842 рублей, а всего 164046 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова