---
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре Замковой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса №21 в г. Свободном к
Титоренко Людмиле Геннадьевне
о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
-- года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса №21 в г. Свободном (далее ОАО «АТБ») обратилось с исковым заявлением к Титоренко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.
-- года между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Титоренко Л.Г. заключен кредитный договор ---, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 50000 рублей сроком до -- года под 0,07% в день.
Титоренко Л.Г. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ей Банком денежными средствами, не выполняет надлежащим образом с ноября 2005 года.
За весь период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредит, Титоренко Л.Г. произведено гашение кредитной задолженности в размере 33319,53 рублей, а именно:
16667,44 рублей - основной долг;
7217,09 рублей - начисленные проценты;
5435 рублей - неустойка;
4000 рублей - иные платежи.
Согласно п. 3.2.6 Договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1990112,56 рублей.
В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет 2064090,84 рублей, из которых:
33332,56 рублей - просроченный основной долг;
40645,72 рублей - начисленные проценты;
1990112,56 рублей - неустойка.
Вместе с тем, используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 12000 рублей.
Титоренко Л.Г. при наличии постоянного заработка не желает осуществлять гашение предусмотренной договором кредитной задолженности, период просрочки превышает один год.
Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составляет 85978,28 рублей, из них:
33332,56 рублей - просроченный основной долг;
40645,72 рублей - начисленные проценты;
12000 рублей - неустойка.
Кроме того, ОАО «АТБ» просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в связи с тем, что -- года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с должника.
-- года выдан судебный приказ, согласно которому суд постановил взыскать с Титоренко Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 70924,79 рублей.
-- года возбуждено исполнительное производство и исполнительный документ был направлен для удержания из пенсии по месту ее получения, где находился на исполнении в течение года.
-- года Титоренко Л.Г. обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, которое не подлежало проверке в апелляционном порядке.
В связи с чем, ОАО «АТБ» просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с уважительностью причин его пропуска и взыскать с Титоренко Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 85978,28 рублей и уплаченную гос.пошлину в размере 2779 рублей, а всего 88757,28 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца Васильева М.А., действующая на основании доверенности от -- года, заявленное требование поддержала в полном объеме.
Ответчица Титоренко Л.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила.
Представитель ответчицы Титоренко Л.Г. - Осадчий В.В., действующий на основании доверенности от -- года, возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности и восстановления пропущенного срока, суду пояснил следующее.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании чего, представитель ответчика Осадчий В.В. просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что -- года между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Титоренко Л.Г. заключен кредитный договор, согласно которой банк предоставил 50000 рублей сроком на 2 года под 0,07% в день.
-- года мировым судьей Свободненского городского судебного участка --- вынесен судебный приказ о взыскании с Титоренко Л.Г. в пользу ОАО «АТБ» 69925,79 рублей.
-- года возбуждено исполнительное производство.
-- года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
-- года Титоренко Л.Г. подает возражения на исполнение судебного приказа.
-- года определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка --- вышеуказанный судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм права предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав.
Обсуждая требование представителя ответчицы Осадчего В.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из договора и квитанции от -- года Осадчий В.В. получил от Титоренко Л.Г. 5000 рублей за представительство.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представитель ответчика присутствовал на одном судебном заседании, суд полагает присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса №21 в г. Свободном к Титоренко Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса --- в г. Свободном в пользу Титоренко Людмилы Геннадьевны судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено -- года.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова