Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-707/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года г. Свободный

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бабаевой Светланы Евгеньевны к Буянкину Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания Айни» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бабаева С. Е. обратилась с иском к Буянкину А. С., закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания Айни» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 октября 2009 года в 17 часов 55 минут возле дома --- по ... в г. Свободном Амурской области, ответчик Буянкин А. С., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак м476 АО 28 rus, совершил на неё Бабаеву С. Е. наезд. В результате произошедшего ДТП её здоровью был причинен вред средней тяжести. В тот же день в связи с полученными травмами она была помещена в Свободненскую городскую больницу. Поскольку в силу того, что уголовная ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает только при причинении потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, то в возбуждении уголовного дела в отношении Буянкина А. С. было отказано, о чем заместителем руководителя военного следственного отдела по Свободненскому гарнизону вынесено соответствующее постановление от 15 декабря 2009 года. Однако являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак м476 АО 28 rus, Буянкин А. С. обязан возместить ей причиненный в результате ДТП материальный и моральный вред. Считает, что в результате аварии ей причинен моральный вред, так она испытала сильную физическую боль, которая не оставляет её и сейчас: постоянно болит голова, она не может поднять голову вверх, поскольку сразу же начинается головокружение и она падает. Она не может свободно вставать и садиться, не испытывая резкой боли в спине. Последствие ЗЧМТ стало значительное ослабление слуха, что мешает ей в работе и жизни. После выписки из стационара она ещё длительное время вынуждена находиться в квартире, передвигаясь на костылях, на улицу вообще не выходила. В этот период она находилась в полном одиночестве, ей некому было оказать элементарной помощи сходить в магазин, приготовить пищу и т. д. поскольку её сын находился в плавании, а её мать, которая проживает на другом конце города, страдает заболеванием сердца. Поэтому вместе с чувством подавленности и одиночества, вызванного тем, что она, ещё недавно молодая, красивая и успешная женщина, в один миг была выброшена из жизни, она испытывала страх за мать, что известие о случившемся с нею, может спровоцировать ухудшение её здоровья и её мать может погибнуть. После того как она вновь вышла на работу, она поняла, что состояние её здоровья не позволяет ей выполнять свои обязанности так как она это делала раньше. Она не слышит того, что говорят ей люди, при поворотах туловища испытывает сильную боль в спине. Из-за того, что на её лбу и коленях остались шрамы, она не может носить прически и платья, которые ей нравятся. Проведенное лечение не является окончательным. Со слов медиков ей еще предстоит длительное лечение для полного восстановления здоровья. Кроме того она испытывает и психологические трудности. Она не может спать ночами, её преследуют кошмары. Испытывает страх, когда выходит на улицу, переходит дорогу.

Её расходы на лечение составили 11806 рублей 90 копеек. Причиненный ей моральный вред, оценивает в 300000 рублей. Причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Международная страховая компания Айни», а компенсацию морального вреда с ответчика Буянкина А. С. Просит также взыскать с ответчиков понесенные ею при рассмотрении дела судебные издержки.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Лысак Н. Д. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Международная страховая компания Айни» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Ответчик Буянкин А. С. в части того, что он как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак м 476 АО 28 rus, в силу закона обязан нести ответственность за причиненный данным источником вред, в том числе и моральный. Однако считает, что заявленная истицей к взысканию сумма компенсации морального вреда, сильно завышена. Считает, что после аварии истица полностью оправилась, она живет нормальной жизнью, работает, водит автомобиль. В представленной медицинской документации нет сведений о том, что у истицы имеются какие либо необратимые нарушения её здоровья.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ..., Буянкин Александр Сергеевич является собственником автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак м -- RUS.

Из материалов проверки №85 по факту ДТП с участием автомобиля «--» под управлением старшего лейтенанта в/части 01760 Буянкина А.С., проведенной военным следственным отделом по Свободненскому гарнизону, судом установлено, что 30 октября 2009 года около 17 часов 55 минут, возле дома --- по ... г. Свободного Амурской области, с участием автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак м -- RUS, под управлением старшего лейтенанта в/части 01760 Буянкина А. С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала гражданка Бабаева Светлана Евгеньевна, переходившая проезжую часть.

Факт ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривается.

Из заключения специалиста №115 (судебно-медицинского исследования) от 30 ноября 2009 года, проведенного судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы 98 ГЦСМ и КЭ МО РФ ДВО Борисовым С.Ю.. следует, что при поступлении гр-ки Бабаевой С. Е. 30 октября 2009 года в травматологическое отделение Свободненской городской больницы у неё было обнаружено наличие сочетанной тупой травмы головы, тела и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами в лобной области и осложнившейся посттравматическим евстахиитом, закрытого перелома правой седалищной кости и левой лонной кости без смещения костных отломков, закрытого перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка без смещения костных отломков, ссадины на левом коленном суставе. Причиненная Бабаевой СЕ. сочетанная тупая травма, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, поэтому данное повреждение расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Из объяснений Буянкина А. С. об обстоятельствах ДТП данных им 30 октября 2009 года следует, что 30 октября 2009 года выехав из дому он двигался на своём автомобиле марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер м -- RUS по ул. -- в направлении улицы --. Так как было вечернее время и на улице было темно, он ехал с включенным ближним светом фар. Проезжая мимо въезда во двор дома --- по ..., увидел проезжавшую навстречу машину, которая ослепила его светом фар. В это же время он отвлёкся на автомагнитолу своей машины и потерял бдительность. Когда свет фар встречной машины исчез, он почувствовал удар в переднюю часть своей машины, и понял, что сбил человека.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ --- обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Буянкин Александр Сергеевич заключил договор страхования транспортного средства с филиалом ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в г. Благовещенске.

Таким образом судом установлено, что управляя технически исправной автомашиной «Тойона Ипсум» и следуя в темное время суток по сухой асфальтированной проезжей части улицы, не освещенной городским электроосвещением, Буянкин А. С., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, должного внимания дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения не уделял, скорость движения избрал без учета дорожной обстановки и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения - ослеплении светом фар встречного автомобиля и находившегося на проезжей части пешехода Бабаевой С. Е., переходившей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, Буянкин А. С. своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, нарушив требования п.п. 19.2, 10.1 ПДД.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования по существу, суд исходит из того, что обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему возложена на страховщика на основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичное положение содержится в п.п. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда, в связи с чем, требования истицы к филиалу ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в г. Благовещенске подлежат удовлетворению только в части взыскания причиненного материального вреда.

Обсуждая требования истицы о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, не смотря на то, что в силу ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, однако суд обязан правильно определить фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, и дать оценку действий сторон в конкретной ситуации, с учетом которой определить размер компенсации морального вреда.

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны

Правила разрешают при отсутствии обозначенных пешеходных переходов переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин, если, в этих местах не установлены ограждения, препятствующие переходу. Ширина полосы проезжей части, которую можно использовать пешеходам для перехода дороги на перекрестке при отсутствии пешеходных переходов, определяется шириной соответствующих тротуаров или обочин. Таким образом, запрещается двигаться по диагонали перекрестка или по другой траектории, выходящей за пределы названной полосы.

При этом Правила дорожного движения подходят к решению этого вопроса с точки зрения собственной оценки пешеходом таких условий при принятии решения о возможности перехода дороги в конкретном месте.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что истица переходила проезжую часть в районе въезда во двор дома --- по ... г. Свободного по линии тротуара перпендикулярно проезжей части, не имеющей разметки, и была сбита автомобилем Буянкина А. С. практически посредине проезжей части, на условной линии разделения транспортных потоков. Таким образом в действиях, истицы Бабаевой С. Е. суд не усматривает неосторожности, в том числе грубой.

Рассматривая представленные истицей в обоснование причиненного морального вреда доказательства, суд считает что материалами дела, в том числе историей болезни Бабаевой С. Е., пояснениями истицы, подтверждается те обстоятельства, что Бабаева С. Е. как энергичная целеустремленная цельная личность, ориентированная на успех, имея работу, которую считала для себя престижной, действительно глубоко страдала по поводу утраты своего здоровья, находясь состояния беспомощности в котором она вдруг оказалась, когда в гипсе, в неудобной позе провела на больничной койке 15 дней, не имея возможности самостоятельно ухаживать за собой, в страхе за своё здоровье и здоровье своей матери. Положение в котором она оказалась после выписки из стационара, также заставляло её страдать, поскольку на тот момент она также испытывала сильное чувство беспомощности и одиночества.

Оценивая, в частности, страдания истицы от причиненного ей увечья, суд учитывает не только те, которые истица уже перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем. При этом суд считает обоснованными доводы истицы о том, что, оставшиеся у истицы шрамы на лбу и конечностях, полученные при ДТП повреждения костей таза и позвоночника, могут в дальнейшем повлечь за собой осложнения в личной жизни истицы, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, которые также будут порождать моральные травмы истицы.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также отсутствие необратимых последствий.

Однако следуя принципу разумности и справедливости, учитывая то, что, как следует из материалов дела, каких-либо тяжких и необратимых последствий для истицы не наступило, данных о том, что здоровье истицы то есть целостность и полноценность поврежденных при ДТП органов которые в силу характера имеющихся повреждений не могут быть восстановлены до прежнего состояния, в материалах дела нет, в состоянии здоровья истицы имеется положительная динамика, отсутствуют данные об ухудшении здоровья истицы в последующий после выздоровления период, суд считает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, завышенными и признаёт необходимым заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворить в части, взыскав с ответчика Буянкина А. С. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствие с п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, расходы Бабаевой С. Е.. на составление искового заявления составили 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, которые суд признаёт обоснованными и разумными, и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истицы в размерах пропорциональных удовлетворённым требованиям, то есть с Буянкина А. С. -. 4383,21 рубля, а с филиала ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в г. Благовещенске, соответственно 477.84 рублей.

Поскольку судом удовлетворены заявленные истицей требования неимущественного характера, а также к взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию суммы: с Буянкина А. С. - 120000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, с закрытого акционерного общества «Международная страховая компания Айни» - 11806,90 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, с ответчиков в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину: с Буянкина Александра Сергеевича 200 рублей, с закрытого акционерного общества «Международная страховая компания Айни», в размере 377,09 рублей.

р е ш и л:

Иск Бабаевой Светланы Евгеньевны к Буянкину Александру Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания Айни» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Буянкина Александра Сергеевича в пользу Бабаевой Светланы Евгеньевны 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и 4383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 21 копейку в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Международная страховая компания Айни» в пользу Бабаевой Светланы Евгеньевны 11806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 90 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда и 477(четыреста семьдесят семь) рублей 84 копейки в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Буянкина Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Международная страховая компания Айни» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года.

Председательствующий С.И. Крошка