ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- года город Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г. Свободном Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шеховцеву Алексею Юрьевичу, Петрушину Анатолию Петровичу и Истомину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса --- в г. Свободном предъявило иск к Шеховцеву Алексею Юрьевичу, Петрушину Анатолию Петровичу и Истомину Константину Владимировичу, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 216329 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3763 рубля.
Свои требования истец мотивирует следующим.
-- года между ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время ЗАО «Амурпромстройбанк» переименован в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО)) и Шеховцевым Алексеем Юрьевичем был заключен кредитный договор ---. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику (Шеховцеву А.Ю.) кредит на сумму 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек на срок до -- года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0.06 процентов в день.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору были заключены договоры поручительства: ---.1 от -- года с Петрушиным Анатолием Петровичем, ---.2 от -- года с Истоминым Константином Владимировичем.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет надлежащим образом с первой даты оплаты графика погашения кредита; с мая 2006 года Заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в части уплаты кредитной задолженности.
Согласно п. 3.2.3. договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
За весь период, с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 69312.80 рублей, а именно: 22870.30 рублей - в части суммы основного долга; 22255.23 рублей - в части суммы начисленных процентов; 6687.27 рублей - в части суммы неустойки; 17500.00 рублей - в части суммы иных платежей предусмотренных договором.
Согласно п. 2.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений кредитного договора, составляет 3204911.51 рублей.
На момент подачи искового заявления общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 3401241.45 рублей, из которых: 22500.00 рублей - в части суммы основного долга; 89629.70 рублей - в части суммы просроченного основного долга; 84200.24 рублей - в части суммы начисленных процентов; 3204911.51 рублей - в части суммы неустойки.
В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике банк вправе истребовать усмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором.
Вместе с тем, используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика (Шеховцева А.Ю.), банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 20000.00 рублей.
Заемщик не желает осуществлять гашение предусмотренной договором кредитной задолженности, период просрочки превышает три года, что говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства.
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 216329.94 рублей, из них: 22500.00 рублей - в части суммы основного долга; 89629.70 рублей - в части суммы просроченного основного долга; 84200.24 рублей - в части суммы начисленных процентов; 20000.00 рублей - в части суммы неустойки.
В соответствие с п. 2.1. вышеназванных договоров поручительства: ---.1, ---.2, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Так как заемщик, Шеховцев Алексей Юрьевич, не соблюдает условия договора, на поручителей Петрушина Анатолия Петровича, Истомина Константина Владимировича, распространяются обязательства заемщика по договору.
Представитель истца Васильева А.М., действующая на основании доверенности --- от -- года, поддержала исковые требования полностью и на тех же основаниях.
Ответчик Шеховцев А.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заказной конверт с уведомлением с указанием на конверте «истек срок хранения», иного адреса ответчика в материалах дела не имеется. В связи с этим судом был назначен представитель ответчику Шеховцеву А.Ю. адвокат Кибальниченко Г.М., действующий на основании ордера --- от -- года и удостоверения --- от -- года, который суду пояснил, как следует из материалов дела, место жительства ответчика Шеховцева А.Ю. указано: г. Свободный, Амурская область, ..., .... По указанному адресу в порядке подготовки дела к рассмотрению ответчику Шеховцеву А.Ю., было направлено уведомление и копия искового заявления с прилагаемыми документами, которые были возвращены с пометкой почты «истек срок хранения». Также из материалов дела следует, что Шеховцев А.Ю. получил в Открытом акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанского банка» в лице дополнительного офиса --- в г. Свободном Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредит в размере 135000 рублей. Из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не гасил сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитования.
Ответчик Истомин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.
Ответчик Петрушин А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает, что на договоре поручительства стоит не его подпись.
От проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре поручительства с подписью ответчика Петрушина А.П., он (Петрушин А.П.) отказался.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом договор кредитования, заключенный -- года между ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время ЗАО «Амурпромстройбанк» переименован в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО)) и Шеховцевым А.Ю., договоры поручительства, заключенные -- года между истцом и ответчиками Истоминым К.В., Петрушиным А.П.
В судебном заседании установлено, что Шеховцевым А.Ю. был подписан договор кредитования, а Истоминым К.В. и Петрушиным А.П. договоры поручительства на предоставленных банком бланках, то есть условия договоров заранее были определены кредитором. Это подтверждается и доводами представителя банка о том, что на момент заключения спорных договоров действовали определенные тарифы банка.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-IСогласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2.2.6 кредитного договора Шеховцева А.Ю. содержатся условия о том, что заемщик обязуется уплатить кредитору 3 % неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В п.2.2 договоров поручительства от -- года ---.1 и ---.2 заключенных соответственно с Петрушиным А.П. и Истоминым К.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
При таком положении суд считает, что о таком существенном условии рассматриваемого кредитного договора, как размер санкций за не своевременный возврат кредита, стороны договора достигли соглашения на момент его заключения, что соответствует ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки и находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер кредитных обязательств Шеховцева А.Ю., срок просрочки им платежей и сумму задолженности по кредиту, обстоятельства того, что банк по истечении значительного времени предъявил иск со дня, когда у него возникло такое право, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Шеховцевым А.Ю. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате Шеховцевым А.Ю., Истоминым К.В. и Петрушиным А.П. неустойку до 10000 рублей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от -- г --- «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.
Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя, а субсидиарная ответственность поручителя может иметь место только при наличии положений об этом в договоре поручительства.
В исследованном судом договоре поручительства Истомина К.В. и договоре поручительства Петрушина А.П. положений о субсидиарной ответственности указанных поручителей нет, пунктами 2.1. указанных договоров установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Действующим гражданским законодательством не установлена обязанность кредитора предъявлять требования в случае нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору сначала к заемщику, а только при отсутствии у заемщика денежных средств - к поручителям, то есть безусловная субсидиарная ответственность поручителя, поэтому доводы ОАО АКБ «РОСБАНК» о необходимости возложения именно солидарной ответственности на Шеховцева А.Ю., Истомина К.В. и Петрушина А.П. в данном случае правомерны.
Вместе с тем, суд находит, что в договорах поручительства не указан срок, на который оно дано. Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 413 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ указание в договоре поручительства на срок исполнения кредитного договора нельзя считать письменным соглашением сторон о сроке, на который дано поручительство.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение Шеховцевым А.Ю. кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям по правилам статьи 311 ГК РФ.
Историей операций по кредиту, содержание которой сторонами не оспаривается, подтверждается, что последний платеж по кредиту Шеховцевым А.Ю. был осуществлен -- года. Очередной платеж по договору исходя из расчета суммы исковых требований с учетом переплаты в предыдущем периоде (марте 2006 года) должен был последовать не позднее -- года, однако с того времени Шеховцев А.Ю. перестал вносить суммы в погашение кредита и процентов по нему.
Поскольку заемщик Шеховцев А.Ю. обязательств по уплате соответствующей суммы -- года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора кредитования, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен банком только -- года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по сентябрь 2008 года включительно в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Истоминым К.В., Петрушиным А.П. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после сентября 2008 года.
Доводы ответчика Петрушина А.П. о том, что банк был заинтересован в выдаче кредита ответчику Шеховцеву А.Ю., им (Петрушиным А.П.) не подписывались документы на получение кредита Шеховцевым А.Ю., в том числе договор поручительства, справки о заработной плате всех ответчиков, представленные в банк не соответствуют действительности не могут быть приняты судом, поскольку Петрушиным не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, Петрушин А.П. отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, поставленной им в договоре поручительства.
При таком положении суд считает, что в пользу истца следует взыскать с Шеховцева А.Ю. суммы основного долга и процентов за период с -- года по -- года, а солидарно с Шеховцева А.Ю., Истомина К.В. и Петрушина А.П. за период после сентября 2008 года.
Суд исследовал представленные банком расчеты задолженности Шеховцевым А.Ю. по кредитному договору, и находит их правильными, содержание этого расчетов сторонами также не оспаривается. Приняв эти расчеты за основу, с Шеховцева А.Ю. следует взыскать 64879 рублей 70 копеек - сумму просроченного основного долга, 59867 рублей 57 копеек сумму процентов, а солидарно с Шеховцева А.Ю., Истомина К.В. и Петрушина А.П. просроченный основной долг в размере 24750 рублей, начисленные проценты в размере 24332 рубля 67 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, основной долг в размере 22500 рублей.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3763 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением --- от -- года, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки в размере 216329,94 рублей, что, составляет сумму заявленных истцом требований, т. е. 100 %, а 1 % от суммы исковых требований имущественного характера составит 216329,94 рублей : 100 = 2163,29 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 206329,94 рублей.
206329,94 рублей : 2163,29 рублей = 95,37 %, на столько удовлетворены исковые требования имущественного характера.
Поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены на 95,37%, то к взысканию за требования имущественного характера подлежит госпошлина в размере 3763 рублей х 95,37 % = 3588,77 рублей.
При этом взыскиваемая с Шеховцева А.Ю. сумма составляет 124747,27 рублей, что соответствует 57,66 % от общей суммы взыскания. Таким образом, с Шеховцева А.Ю. в пользу банка следует взыскать 2069,28 рублей судебных расходов, а солидарно с Шеховцева А.Ю., Истомина К.В. и Петрушина А.П. 1519,49 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса --- в г. Свободном Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шеховцеву Алексею Юрьевичу, Петрушину Анатолию Петровичу и Истомину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шеховцева Алексея Юрьевича, -- года рождения, уроженца города Свободный, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г. Свободном Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 124747 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 27 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 28 копеек.
Взыскать солидарно с Шеховцева Алексея Юрьевича, -- года рождения, уроженца города Свободный, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петрушина Анатолия Петровича, -- года рождения, уроженца города Свободный Амурской области, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ... и Истомина Константина Владимировича, -- года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу ... ... в городе Свободном, проживающего по адресу: Свободненский район ... ... в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса --- в г. Свободном Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» 81582 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек в счет возмещения долга по договору кредитования, а также 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г. Свободном Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -- года.
Судья Свободненского
городского суда Соколинская О.С.
------
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--