Решение по гражданскому делу

---Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Шелег Валерию Федотовичу и Кулик Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору кредитования в размере 140000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Шелег Валерию Федотовичу и Кулик Николаю Ивановичу в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования в размере 140000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

Свои требования истец мотивирует следующим.

-- года от ответчика Шелег В.Ф. в банк поступило заявление --- на получение кредита. В порядке акцепта банком последнему предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев под 17 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства --- от -- года между банком и Кулик Н.И., согласно которого Кулик Н.И. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательство по кредитному договору Шелег В.Ф. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до -- года. Однако с -- года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

На -- года задолженность по кредитному договору составила 225145,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 41652 рублей 16 копеек, по процентам в размере 17913,94 рублей, по неустойки в размере 128619,35 рублей, по комиссии в размере 36960 рублей.

Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 43473,90 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Губа О.В.. действующий на основании доверенности --- от -- года, поддержал исковые требования полностью и на тех же основаниях.

Ответчик Шелег В.Ф. и его представитель Осадчий В.В., действующий на основании доверенности --- от -- года, в судебном заседании пояснили, что исковые требования банка признают частично. Просят суд отказать в части удовлетворения требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, поскольку типовые условия, на основании которых начислена неустойка не подписывались ни Шелег В.Ф., ни поручителем Кулик Н.И. Кроме того, просят взыскать с банка судебные расходы в размере 5500 рублей, понесенные в связи с обращением в кассационную инстанцию.

Кулик Н.И. доводы Шелег В.Ф. и его представителя поддержал. Кроме того, просит суд учесть, что банк обратился к нему с исковым требованием по истечении года с момент, когда ответчик Шелег В.Ф. перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по договору кредитования.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом договор кредитования, заключенный -- года договор между АКБ ОАО «Росбанк»ЗАО в лице Амурского филиала и Шелег В.Ф., договор поручительства, заключенный -- года между истцом и ответчиком Кулик Н.И., анкеты составленные ответчиками в день получения кредита.

В судебном заседании установлено, что Шелег В.Ф. подписан договор кредитования, а Кулик Н.И. договор поручительства на предоставленных банком бланках, то есть условия договоров заранее были определены кредитором. Это подтверждается и доводами представителя банка о том, что на момент заключения спорных договоров действовали определенные тарифы банка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I
"О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Типовые условия предоставления экспресс-кредита, действовавшие на момент предоставления кредита Шелег В.Ф. при выдаче кредита не были подписаны основным заемщиком ответчиком Шелег В.Ф. и поручителем Кулик Н.И.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд не может признать допустимым доказательством соблюдения формы соглашения о неустойки подписи заемщика и поручителя об ознакомлении с условиями кредитования, поставленные ими на анкетах заявителя при оформлении документов на получение кредита.

При таком положении суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о неустойки и ее размере в нарушение требований ст. 160 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки не обоснованными.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя, а субсидиарная ответственность поручителя может иметь место только при наличии положений об этом в договоре поручительства.

В исследованном судом договоре поручительства Кулик Н.И. положений о субсидиарной ответственности указанного поручителя нет, пунктом 2.1. указанного договора установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Действующим гражданским законодательством не установлена обязанность кредитора предъявлять требования в случае нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору сначала к заемщику, а только при отсутствии у заемщика денежных средств - к поручителям, то есть безусловная субсидиарная ответственность поручителя, поэтому доводы ОАО АКБ «РОСБАНК» о необходимости возложения именно солидарной ответственности на Шелег В.Ф. и Кулик Н.И. в данном случае правомерны.

Вместе с тем, суд находит, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано. Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 413 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ указание в договоре поручительства на срок исполнения кредитного договора нельзя считать письменным соглашением сторон о сроке, на который дано поручительство.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение Шелег В.Ф. кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям по правилам статьи 311 ГК РФ.

Историей операций по кредиту, содержание которой сторонами не оспаривается, подтверждается, что последний платеж по кредиту по сроку Шелег В.Ф. был осуществлен -- года. Очередной платеж по договору исходя из расчета суммы исковых требований должен был последовать не позднее -- года, однако с того времени Шелег В.Ф. перестал вносить суммы в погашение кредита и процентов по нему.

Поскольку заемщик Шелег В.Ф. обязательств по уплате соответствующей суммы -- года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора кредитования, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только -- года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период май 2008 года включительно в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Кулик Н.И. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после мая 2008 года.

При таком положении суд считает, что в пользу истца следует взыскать с Шелег В.Ф. суммы основного долга и процентов за период с -- года по -- года включительно, а солидарно с Кулик Н.И. и Шелег В.Ф. за период после мая 2008 года.

Суд исследовал представленные банком расчеты задолженности Шелег В.Ф. по кредитному договору, и находит их правильными, содержание этих расчетов сторонами также не оспаривается. Приняв эти расчеты за основу, с Шелег В.Ф. следует взыскать 26677 рублей 41 копейку - сумму просроченного основного долга, 17090 рублей 91 копейку сумму процентов, а солидарно с Шелег В.Ф. и Кулик Н.И. просроченный основной долг в размере 14974 рублей 75 копеек, начисленные проценты в размере 823 рубля 03 копейки.

Обсуждая требование истца о взыскании задолженности по комиссии в размере 36960 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ответчика на предоставление кредита от -- года клиент обязан вернуть кредит, уплатить все начисленные на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета. Зачисление денежных средств Клиентом в счет погашения кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячных комиссий за введение ссудного счета производится Клиентом не позднее указанной в разделе «Б» Заявления даты.

Согласно условий кредитования комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % или 840 рублей ежемесячно.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ссудный счет не является банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от -- N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) " и от -- N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, в связи с чем, суд считает требование истца о взимании с заемщика платы за его ведение неправомерным и полагает необходимым отказать в части удовлетворения указанных требований о задолженности по комиссии.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением --- от -- года, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки и комиссии в размере 140000 рублей, что, составляет сумму заявленных истцом требований, т. е. 100 %, а 1 % от суммы исковых требований имущественного характера составит 140000 рублей : 100 = 1400 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 59566 рублей 10 копеек.

59566,10 рублей : 1400 рублей = 42,55 %, на столько удовлетворены исковые требования имущественного характера.

Поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены на 42,55%, то к взысканию за требования имущественного характера подлежит госпошлина в размере 3000 рублей х 42,55 % = 1276,50 рублей.

При этом взыскиваемая с Шелег В.Ф. сумма составляет 43768,32 рублей, что соответствует 73,48 % от общей суммы взыскания. Таким образом, с Шелег В.Ф. в пользу банка следует взыскать 937,97 рублей судебных расходов, а солидарно с Шелег В.Ф. и Кулик Н.И. 338,53 рублей.

Обсуждая требования ответчика Шелег В.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 5500 рублей с истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истицей суду представлены следующие документы:

- договор на оказание представительских услуг от -- года, заключенный между Шелег В.Ф. и ИП Осадчим В.В. из которого следует, что последний предоставляет ответчику услуги по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг согласно п. -- рублей. Указанная сумма согласно квитанции от --- от -- года оплачена Шелег В.Ф. ИП Осадчему В.В.;

- квитанцию об уплате государственной пошлины от -- года на сумму 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда от -- года.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы и считает возможным уменьшить судебные расходы до 1500 рублей.

Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50% размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть от 100 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера истца удовлетворены на 42,55%, то к взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано или 57,45 %.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика Шелег В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере (1500 руб.+ 50 руб.) х 57,45% = 890,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Шелег Валерию Федотовичу и Кулик Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору кредитования в размере 140000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Шелег Валерия Федотовича, -- года рождения, уроженца с. Коломак Валковского района Харьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. -- городе Свободном в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 43768 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Шелег Валерия Федотовича, -- года рождения, уроженца с. Коломак Валковского района Харьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. -- в городе Свободном и Кулик Николая Ивановича, -- года рождения, уроженца с. Новоалександровка Запорожского района Запорожской области, проживающего и зарегистрированного в городе Свободном ..., ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала 15797 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 78 копеек в счет возмещения долга по договору кредитования, а также 338 (триста тридцать восемь) рублей 53 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала в пользу Шелег Валерия Федотовича в счет возмещения судебных расходов 890 (восемьсот девяносто) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -- года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.

----