2-990/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- года г.Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горячкина Аркадия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от -- года,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненского району Карасевой М.Б. от -- года.
Считает данное постановление пристава незаконным, так как указанный в нем расчет задолженности по алиментам в сумме --- рубля --- копеек, существенно нарушает его интересы, права и свободы. На основании п. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд.
Взыскателю Горячкиной О.В. сразу после получения им (Горячкиным А.В.) судебного приказа от -- года в счет уплаты алиментов был передан автомобиль и выдана нотариальная доверенность с правом продажи автомобиля под условие заключения соглашения об уплате алиментов после продажи автомобиля. Автомобиль Горячкиной О.В. был продан, но соглашение не составлено. Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, как и постановлений о задолженности. Согласно постановления от -- года расчет задолженности определен из среднероссийской заработной платы на момент взыскания задолженности не из расчета сложившейся за --- --- --- года, а за --- года. Судебным приставом при расчете задолженности не были учтены справка ООО «---», суммы частичной оплаты за ---, --- года. Кроме того, у него тяжелое материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие травмы, которая не позволяет ему осуществлять прежнюю трудовую деятельность.
В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным требованием и просит признать постановление от -- года неправомерным. В судебном заседании Горячкин А.В. и его представитель Колодина Е.Н., действующая на основании доверенности № --- от -- года, в судебном заседании на требованиях настаивали.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судебный пристав - исполнитель Карасева М.Б., действующая на основании доверенности б/н от -- года, в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, так как оспариваемое постановление от -- года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Горячкина А.В. утратило силу -- года. Предметом рассмотрения могут быть только те решения судебного пристава-исполнителя, которые причиняют ущерб правам и свободам граждан. Поскольку оспариваемое постановление не действует, то оно не может быть предметом судебного разбирательства.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя на основании следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что -- года в отношении Горячкина А.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с должника алиментов в пользу Горячкиной О.В.
-- года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно данного постановления сумма задолженности составила --- рубля --- копеек.
Согласно постановления от -- года оспариваемое постановление утратило силу.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от -- года не может являться предметом оспаривания в суде. Поскольку в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ч. 1 ст. 134 предметом могут выступать лишь такие решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб или затрагивают интересы, права и свободы заявителя и на время рассмотрения жалобы являются действующими, влекущими нарушение прав и свобод граждан и требующими в связи с этим судебного пресечения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, суд
р е ш ил:
В удовлетворении заявления Горячкина Аркадия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от -- года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено -- года.
Судья Свободненского
городского суда О.С. Соколинская