--
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Немцева Юрия Алексеевича к администрации г. Свободного, Кутаржевской Антонине Ивановне, Сиваку Виталию Михайловичу, Сивак Дине Михайловне о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Кутаржевской Изабелле Алексеевне, Кутаржевскому Станиславу Алексеевичу, Федюкевичу Богдану Денисовичу, Федюкевичу Владиславу Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Немцев Ю.А. предъявил иск к администрации г. Свободного, Кутаржевской А.И., Кутаржевской И.А., Кутаржевскому С.А., Сиваку В.М., Сивак Д.М., Федюкевичу Б.Д., Федюкевичу В.Д. о выселении из квартиры, расположенной в --, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивирует следующим. На основании постановления главы администрации г. Свободного -- от -- истцу было предоставлено жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 49,7 кв.м на семью из четырех человек, о чем был выдан ордер -- от -- на право вселения в указанное жилое помещение. С 1997 г жилое помещение было им забронировано в связи с тем, что он продолжал работать в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. По соглашению между ним и администрацией, администрация использовала выделенное ему жилое помещение для временного проживания граждан. В 2007 г истец принял решение закончить работу в районе, приравненном к Крайнему Северу и въехать в забронированное жилое помещение для постоянного проживания. Кроме того, истец решил приватизировать данное жилое помещение. В 2007 г администрация заключила с ним договор социального найма. Однако, въехать в жилое помещение для постоянного проживания, в соответствии с договором социального найма -- от -- он не смог, так как оказалось, что жилое помещение занято и в нем проживают и зарегистрированы: Кутаржевская А.И., Кутаржевская И.А., Кутаржевский С.А., Сивак В.М., Сивак Д.М., Федюкевич Б.Д., Федюкевич В.Д. Указанные граждане не являются и не являлись членами его семьи, разрешения на их регистрацию по указанному адресу он не давал. В администрации г. Свободного ему разъяснили, что эти граждане вселены и зарегистрированы в квартире на основании распоряжения главы администрации г. Свободного. При этом администрация г. Свободного в течение длительного времени не принимает никаких мер по выселению указанных граждан, проживающих в квартире по адресу: --. Истец полагает, что таким образом администрация г. Свободного препятствует ему въехать в жилое помещение, на право занятия которого с ним был заключен договор социального найма, и лишила его и его семью жилого помещения.
Представитель истца Авраменко Е.А., действующая на основании доверенности от --, уточнила требования тем, что просит суд выселить из указанного жилого помещения Кутаржевскую А.И., Сивака В.М. и Сивак Д.М., а Кутаржевскую И.А., Кутаржевского С.А., Федюкевича В.Д. и Федюкевича Б.Д. просит признать утратившими право пользования жилым помещением, так как Кутаржевская И.А. выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства в г. Благовещенск, там трудоустроилась и проживает со своими несовершеннолетними детьми. В остальном представитель истца поддержала иск на тех же основаниях.
Немцев Ю. А. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель администрации г. Свободного Павлова Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что администрация г. Свободного считает требования Немцева Ю.А. о выселении из жилого помещения Кутаржевской А.И., Сивак В.М., Сивак Д.М. и о признании утратившими право пользования жилым помещением Кутаржевской И.А., Кутаржевского С.А., Федюкевич В.Д., Федюкевич Б.Д. законны, поскольку в феврале 1997 г администрация г. Свободного действительно выдала Немцеву Ю.А. ордер на право занятия жилого помещения, состоящего из 4 комнат в отдельной квартире по адресу: --, на семью из 4-х человек. В связи с тем, что Немцев Ю.А. выезжал на работу в --, жилое помещение предоставленное семье Немцева Ю.А., было забронировано за ним. В период с 1997 г по 2008 г Немцев Ю.А. постоянно звонил в администрацию, узнавал по поводу брони жилья. Бронирование неоднократно продлевали. В 2008 г Немцев Ю.А. решил вернуться из п. Новый Ургал в г. Свободный для постоянного проживания и приватизации жилья, однако вселиться в жилое помещение не может, по причине проживания там семьи Кутаржевской А.И. Кутаржевской А.И., которым это жилое помещение предоставлялось до возвращения Немцева Ю.А. в г. Свободный. При вселении в жилое помещение Кутаржевская И.А. знала, что жилое помещение забронировано и с ней (в то время Сивак А.И.) был заключен договор аренды жилого помещения. Затем в 2005 г жилое помещение было предоставлено Сивак (Кутаржевской) А.И. на состав семьи 5 человек по договору коммерческого найма, с регистрацией по месту жительства. В августе 2006 г Кутаржевская А.И. обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением о продлении договора найма спорного жилого помещения, при этом указав в заявлении, что обязуется по первому требованию освободить данное жилое помещение. В мае 2008 г Кутаржевской А.И. было направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения, однако семья Кутаржевской А.И. до настоящего времени не освобождает квартиру. Также администрация г. Свободного в августе 2009 г готовила иск о выселении Кутаржевской А.И. и ее семьи из жилого помещения, но Немцев Ю.А. подал свой иск раньше.
Ответчик Кутаржевская А.И., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Сивак Д.М. и Сивак В.М., а также на основании доверенности от -- как представитель Кутаржевской И.А., делегировавшей свои полномочия за себя и как законный представитель Кутаржевского С.А., Федюкевича В.Д. и Федюкевича Б.Д., иск не признала, мотивируя следующим.
До марта 1997 г их многодетная семья (Кутаржевская А.И., супруг и трое детей) проживали в комнате площадью 14 кв.м в бараке и состояли на учете на улучшение жилищных условий. Затем, в жилищном отделе администрации г. Свободного их семье предложили поселиться в -- в г. Свободном, которая была забронирована до 2000 г. Они согласилась и в марте 1997 г на основании распоряжения и. о. главы администрации г. Свободного переехали в данную квартиру. Они не хотели регистрироваться в данной квартире, так как опасались, что по приезду Немцева Ю.А. в г. Свободный они останутся без жилья. Однако, в администрации их заверили, что Немцев Ю.А. должен за полгода уведомить администрацию о приезде, а они в свою очередь подыщут им жилье, хоть и неблагоустроенное, но исходя из состава их семьи. Но им пришлось выписаться из предыдущего жилья, так как им не давали скидку в размере 30% по оплате за жилье и коммунальные услуги, как многодетным. Поэтому, в июле 1997 г они выписались из барака по -- и зарегистрировались по --. В паспорте у неё и у её супруга была проставлена регистрация с указанием «на срок аренды до февраля 2000 г.» По истечении данного срока Немцев Ю.А. не стал переезжать в г. Свободный и договор с ней продлили. В паспорте дочери, который она получила по достижении 18 лет в марте 2000 г, ей поставили постоянную регистрацию. Кутаржевской А.И. постоянная регистрация без ограничения срока проживания была оформлена --, когда она поменяла паспорт СССР на российский. В это же время в указанной квартире были зарегистрированы и её младшие дети Виталий и Дина. Дети старшей дочери Изабеллы были зарегистрированы в квартире по месту проживания их матери. Доводы истца и его требования о выселении их семьи, точнее это две семьи, считает неправомерными, считает, что Немцев Ю.А. вправе требовать от администрации г. Свободного предоставления равноценного жилья либо денежной компенсации. Кутаржевская И.А. полагает, что проживая в квартире в течение 12 лет, они приобрели право пользования данным жилым помещением и имеют право на приватизацию данного жилья, поскольку по настоящее время содержат квартиру в пригодном для проживания состоянии и оплачивают коммунальные услуги, несмотря на то, что Кутаржевская И.А. с детьми фактически проживает в г. Благовещенске, где работает, но своего жилья не имеет.
Управление образования администрации -- ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, мнения по существу иска не представило.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Ордером на жилое помещение, выданным администрацией г. Свободного подтверждается, что квартира, расположенная в --, была предоставлена для проживания Немцеву Ю.А. и членам его семьи -- Законность выдачи этого ордера сторонами не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Немцев Ю.А, и члены его семьи в 1997 г законным путем приобрели право пользоваться спорным жилым помещением.
Как следует из представленных истцом охранных свидетельств, выданных администрацией г. Свободного, в период с -- по -- и с -- по -- указанная квартира была забронирована за Немцевым Ю.А. в связи с его выездом на работу в --.
Статьей 62 ЖК РСФСР, действовавшей в момент выдачи указанных охранных свидетельств и до --, было предусмотрено бронирование жилого помещения как способ сохранения на определенный срок права на жилое помещение за временно отсутствующими в месте постоянного жительства нанимателем и членами его семьи.
В соответствии со ст. 63 ЖК РСФСР бронирование жилых помещений, занимаемых нанимателями и членами их семей, заключается в выдаче нанимателю и членам его семьи органом местного самоуправления охранного свидетельства (брони) по месту бронирования жилого помещения для представления его наймодателю.
Как следует из пунктов 8, 10 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной постановлением СМ РСФСР от -- N 336 и действовавшей в период действия ЖК РСФСР, получение гражданином охранного свидетельства (брони) и продление срока его действия носит заявительный характер, то есть для реализации своего права на бронирование жилого помещения гражданин должен обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления, приложив подтверждающие это право документы.
Как следует из представленных истцом охранных свидетельств, срок действия последнего охранного свидетельства закончился --
По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке.
Между тем временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Такая правовая позиция нашла отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -- по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.
Именно поэтому расторжение договора найма жилого помещения в случаях, указанных в ст. 62 ЖК РСФСР, в целях предупреждения возможных нарушений прав граждан осуществляется судом общей юрисдикции, который устанавливает и исследует фактические обстоятельства, необходимые в том числе для правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены его семьи) намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения.
Из представленной администрацией г. Свободного переписки с Немцевым Ю.А. следует, что истец в целях бронирования за ним спорного жилого помещения представлял в администрацию копии своих трудовых договоров с Ургальским отрядом ведомственной охраны Дальневосточной железной дороги за период с -- по -- и с -- по --
Однако, в течение полугода после -- Немцев Ю.А. не предъявил к органам местного самоуправления требование о возврате забронированного жилого помещения.
В судебном заседании Немцев Ю.А. не представил доказательств уважительности причин, по которым он не предъявлял к администрации г. Свободного требование о возврате ему жилого помещения плоть до --, когда заключил с муниципальным образованием город Свободный договор социального найма квартиры по адресу: --.
Наряду с этим суд учитывает то, что с --, то есть в период, когда шестимесячный срок для предъявления Немцевым Ю.А. требования о возврате забронированного жилого помещения не истек, вступил в силу Жилищный кодекс РФ, не предусматривающий бронирование жилых помещений.
Исходя из буквального толкования части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства сохраняют право пользования забронированным жилым помещением, то есть сохраняют статус нанимателя этого жилого помещения.
Из представленной истцом справки от -- (т. 1, л.д. 158) следует, что он со времени окончания срока действия охранного свидетельства и до предъявления настоящего иска продолжал работать в --.
Таким образом, суд полагает доказанным, что отсутствие Немцева Ю.А. и членов его семьи в забронированном по нормам ЖК РСФСР жилом помещении является временным, поскольку обусловлено его работой в другом регионе. При этом ко времени вступления в силу ЖК РФ он не утратил статуса нанимателя указанного жилого помещения.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поэтому, к настоящему времени Немцев Ю.А. также обладает статусом нанимателя спорного жилого помещения, несмотря на то, что после окончания срока действия последнего охранного свидетельства не предъявил к органам местного самоуправления требования о возврате забронированной квартиры.
Относительно права ответчиков на пользование спорным жилым помещением суд руководствуется следующим.
Как следует из справки МУП «Единый кассовый центр» в --, согласно регистрации значатся: Кутаржевская Антонина Ивановна, Кутаржевская Изабелла Алексеевна, Кутаржевский Станислав Алексеевич, Сивак Виталий Михайлович, Сивак Дина Михайловна, Федюкевич Богдан Денисович, Федюкевич Вячеслав Денисович.
Согласно постановлению главы администрации г. Свободного от -- --, квартира, расположенная в --, была сдана в аренду семье Сивак (Кутаржевской) И.А. на период действия охранного свидетельства Немцева Ю.А. до --
Администрация г. Свободного не оспаривает того, что указанная квартира была предоставлена Кутаржевской И.А. и ее семье в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, поскольку она состояла в очереди по улучшению жилищных условий, и с того времени Кутаржевская И.А. и члены ее семьи проживают в этой квартире.
Как следует из постановления главы администрации г. Свободного от 22 января 2002 г и договора аренды от 23 января 2002 г, указанная квартира была сдана в аренду Сивак (Кутаржевской) И.А. на период действия охранного свидетельства Немцева Ю.А. до --
Как следует из постановления главы администрации г. Свободного от -- -- и договора коммерческого найма квартиры от --, указанная квартира была сдана в наем сроком на один год Сивак (Кутаржевской) А.И. и членам ее семьи.
Постановлением главы администрации г. Свободного от -- -- договора найма спорного жилого помещения продлен с Кутаржевской А.И. и членами ее семьи на один год, и в договоре найма этого жилого помещения указан срок найма до --
Однако, оценивая указанные выше договора аренды и коммерческого найма, которые администрация г. Свободного заключала с Сивак (Кутаржевской ) И.А., суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует такое существенное условие подобных договоров, как внесение арендатором арендной платы или нанимателем платы за коммерческий наем жилого помещения, что является неотъемлемым признаком возмездности договора.
Стороны не оспаривают того, что за период своего проживания в указанной квартире Кутаржевская И.А. и члены ее семьи не вносили никакой арендной платы или платы за проживание в квартире, а оплачивали только предоставляемые коммунальные услуги.
Учитывая это в совокупности с длительностью проживания Кутаржевской И.А. и членов ее семьи в спорной квартире, а также то, что по окончании действия договоров аренды и коммерческого найма жилья администрация г. Свободного не предъявляла к ним требований о выселении или утрате права пользования этим жилым помещением до тех пор, пока с Немцевым Ю.А. не был заключен договор найма этого жилья --, суд считает доказанным, что к тому времени между ответчиками и администрацией г. Свободного сложились правоотношения по поводу социального найма спорного жилья, не ограниченного определенным сроком, и отличного от коммерческого найма тем, что наниматель не вносила плату за наем жилого помещения.
Вселение Кутаржевской И.А. и членов ее семьи спорное жилое помещение нельзя считать вселением и по договору поднайма, поскольку, во-первых, в письменной форме такого договора между ними и Немцевым Ю.А. не заключалось, во-вторых, договор поднайма также является возмездным.
Как установлено в судебном заседании со слов Кутаржевской А.И. и не оспаривается сторонами, в настоящее время в указанной квартире проживает Кутаржевская А.И. со своими несовершеннолетними детьми Сивак В.М. и Сивак Д.М., а ее дочь Кутаржевская И.А. с сентября 2009 г выехала в г. Благовещенск, где трудоустроилась и проживает вместе с несовершеннолетними детьми Кутаржевским С.А., Федюкевич Б.Д. и Федюкевич В.Д.
Таким образом, непроживание в указанной квартире Кутаржевской И.А. с детьми также является временным и связано с ее работой в другом городе. К тому же, в материалах дела нет доказательств тому, что она имеет собственное жилье по месту работы.
Однако, действия администрации г. Свободного, фактически сдававшей внаем указанное жилое помещение Кутаржевской А.И. и членам ее семьи, противоречат нормам ст. 676 ГК РФ, в соответствии которой наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение свободным от прав третьих лиц.
Вместе с тем, в действиях Кутаржевской А.И. и членов ее семьи не усматривается недобросовестности в приобретении права пользования спорным жилым помещением, поэтому, их выселение без предоставления другого жилого помещения будет противоречить положениям ст. 40 Конституции РФ.
Заключенный администрацией г. Свободного с Немцевым Ю.А. договора социального найма спорной квартиры от 08 октября 2007 г также противоречит указанной норме ГК РФ, однако, это не устраняет того, что Немцев Ю.А. сохранил права нанимателя этой квартиры с вступлением в силу положений ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ либо другого федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что признание лица утратившим права пользования жилым помещением допускается только в случаях, установленных законом, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Установленные обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что в настоящее время и Немцев Ю.А. с членами семьи, и Кутаржевская А.И. с членами семьи сохраняют статус нанимателей спорного жилого помещения, то есть имеют право пользоваться им.
При этом представитель администрации г. Свободного подтвердила, что возвращение Кутаржевской А.И. и членов ее семьи в прежде занимаемое ими жилое помещение по -- в г. Свободном объективно невозможно, поскольку это жилое помещение сдано внаем другой семье.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм, прямо регулирующих подобные правоотношения, поэтому суд, исходя из требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, считает, что в такой ситуации выселение Кутаржевской А.И. с членами ее семьи и признание Кутаржевской И.А. с членами ее семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением возможно только в случае предоставления ей и членам ее семьи равноценного жилого помещения администрацией г. Свободного.
Поскольку Немцев Ю.А. требует выселения ответчиков без предоставления другого жилья, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении иска Немцева Юрия Алексеевича к администрации г. Свободного, Кутаржевской Антонине Ивановне, Сиваку Виталию Михайловичу, Сивак Дине Михайловне о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Кутаржевской Изабелле Алексеевне, Кутаржевскому Станиславу Алексеевичу, Федюкевичу Богдану Денисовичу, Федюкевичу Владиславу Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБыков В.А.
В окончательной форме решение изготовлено --
ПредседательствующийБыков В.А.