Гражданское дело -- г
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--г. Свободный
СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Голышевой Валентины Егоровны к Байматову Денису Тахиржановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Голышева В.Е. предъявила иск к Байматову Д.Т., в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а именно домом -- по -- в г. Свободном Амурской области.
Свое требование истица мотивирует тем, что она -- прописала в свой дом по -- Байматова Д.Т. С момента регистрации и по настоящее время ответчик в спорном жилом доме не проживает. Ни налог ни за проживание не платит. В родственных связях с ответчиком не состоит. Поэтому она просит признать Байматова Д.Т. утратившим права пользования жилым помещением, так как решила продать данный дом.
Ответчик Байматов Д.Т. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине не явки суд не уведомил.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Голышева В.Е. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Свидетель Ахметшина М.А. показала, что она приходиться матерью ответчика. Её сын Байматов Д.Т. в -- в г. Свободном никогда не проживал и не желает в нём проживать. Байматов Д.Т. зарегистрирован в спорном доме с 2009 года, но проживает вместе с ней в -- в г. Свободном, поэтому каких-либо вещей он в доме Голышевой В.Е. не хранил и не хранит.
Выслушав доводы истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что Голышева В.Е. является собственником -- в г. Свободном, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --, следовательно, она как собственник правомерно обратилась в суд с указанным иском.
Как следует из раздела III. «Прописка» домовой книги в -- в г. Свободном зарегистрированы: Голышев Сергей Михайлович, -- года рождения, Байматов Денис Тахиржанович, -- года рождения.
Для определения правомерности требований Голышевой В.Е. суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Байматовым Д.Т. и не нарушаются ли при этом права ответчика.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от -- ---П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, свидетеля, материалов дела, Байматов Д.Т. в данном доме не проживает с момента регистрации, то есть с --, при этом в доме свои личные вещи не хранит, так как фактически не жил в нем и намерения вселиться не высказывал.
Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данном доме, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорного дома, что соответствует жилищному законодательству.
Как следует из пояснений истца и свидетеля, ответчик Байматов Д.Т. проживает вместе с матерью в -- в г. Свободном.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования о признании утратившим права пользования соответствуют интересам и защищают права истца Голышевой В.Е. Так, оставаясь зарегистрированным в указанном доме Байматов Д.Т. не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит дом в состоянии пригодном для проживания, не производит его ремонт и не совершает каких-либо действий присущих собственнику.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации Байматова Д.Т. в -- в г. Свободном сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данный дом и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить его жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования домом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Байматова Д.Т. утратившим права пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голышевой В.Е. судебные расходы, а именно уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать Байматова Дениса Тахиржановича, -- года рождения, утратившим права пользования жилым помещением: домом -- по ул. Бульварной в городе Свободном Амурской области.
Взыскать с Байматова Дениса Тахиржановича в пользу Голышевой Валентины Егоровны 200 (двести) рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить Байматову Д.Т. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
ПредседательствующийВ.А. Быков