гражданское дело -- г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
----
Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Карпачевой Надежде Александровне и Соколовой Римме Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала (далее «банк») обратился в суд с исковым заявлением к Карпачевой Надежде Александровне и Соколовой Римме Александровне о взыскании солидарно суммы долга по договору кредитования в размере 59 765 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 992 рубля 96 копеек.
Данное требование представитель истца Губа О.В. мотивируют тем, что -- от Карпачевой Надежды Александровны в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление о предоставлении кредита --. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев по 16 % в год.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до --. Однако с -- возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
По состоянию на -- задолженность Карпачевой Надежды Александровны по договору -- составляет 59 765 рублей 36 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 933 рубля 86 копеек, задолженность по процентам 6 425 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке – 21 406 рублей 30 копеек.
-- между ОАО АКБ «Росбанк» и Соколовой Р.А. был заключен договор поручительства № --, в соответствии с которым Соколова Р.А. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Карпачевой Н.А.
В ходе судебного заседания представитель истца Губа О.В., действующий на основании доверенности уточнил заявленные требования, суду пояснил, в период с -- до -- должником сделаны следующие платежи: -- – 1000 рублей, вся сумма зачислена в счет погашения неустойки. -- внесено 1 000 рублей, вся сумма зачислена в счет погашения неустойки. В связи с этим на момент рассмотрения иска в судебном заседании сумма долга ответчика составляет 57 765 рублей 36 копеек, в том числе: по основному долгу – 31 933 рубля 86 копеек, суммы задолженности по процентам – 6 425 рублей 20 копеек, и неустойка – 19 406 рублей 30 копеек.
Кроме того, на отзыв ответчика Карпачевой Н.А. сторона истца заявляет следующее.
Договор, заключенный -- между Банком и Карпачевой Н.А.. предусматривает для каждой из сторон определенные обязательства. Предоставив кредит и дав возможность Заемщику возвращать его в течение длительного времени, по частям, при прочих оговоренных сторонами условиях, Банк выполнил свои обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору -- ответчиком Карпачевой Н.А. является неоспоримым и не отрицается ею, а следовательно, бесспорным является грубое нарушение норм Гражданского права, каковыми бы причинами данное нарушение не было вызвано.
Просрочка уплаты очередной части кредита впервые была допущена --, в дальнейшем неоднократно допускались просрочки очередных платежей: --, -- и т.д. Кроме того, должником вносились суммы, недостаточные для полного исполнения его денежных обязательств, что подтверждает сама Карпачева Н.А. В связи с этим, в соответствии с тарифами банка начислялась неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Таковы условия кредитного договора, добровольно подписанные заемщиком, отраженные в тарифном плане и типовых условиях экспресс - кредита, являющихся его составной частью, с которыми заемщик был ознакомлен, согласно имеющейся собственноручной расписке. Следовательно, неустойка начислена и предъявляется банком к взысканию с ответчиков обоснованно. В то же время, в соответствии с произведенными уточнениями исковых требований предъявляемая неустойка составляет 19406,30 рублей, а не 21406,30 рублей, как указывает Карпачева Н.А.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Иск не подавался бы, если бы ответчиком принимались соответствующие меры к погашению задолженности по кредиту. Однако, из материалов дела следует, что таких мер к ликвидации задолженности добровольно не принималось, договорные обязательства перед Банком Заемщиком грубо нарушены. Соответственно, нарушение договорных обязательств и. как следствие, нарушение норм Гражданского законодательства, не должно быть оставлено судом без применения к ответчикам мер имущественной ответственности, то есть истец просит суд об удовлетворении требований по взысканию с должников неустойки, вышеуказанный размер которой истец считает соразмерным.
Претензии Карпачевой Н.А. к банку о том, что иск не был подан ранее, и просьбу к суду признать в ненадлежащем исполнении обязательства по кредиту вину обеих сторон истец просит считать несостоятельными, поскольку иск ранее не подавался только по одной причине - предпринимались попытки в результате мероприятий досудебного порядка разрешить проблему путем добровольного гашения просроченной задолженности.
По поводу очередности списания денежных средств, поступающих от заемщика в счет гашения долга по кредиту, истец поясняет следующее. Заявление о предоставлении экспресс - кредита, подписанное сторонами, содержит условие о том, что составной частью кредитного договора являются типовые условия экспресс - кредита и тарифы банка по предоставлению потребительских кредитов. В свою очередь, типовые условия экспресс - кредита в разделе 4 «Права и обязанности сторон» содержат п. 4.2.3., который гласит, что Банк вправе «самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту, если суммы произведенных Клиентом платежей будут недостаточны для исполнения его денежных обязательств полностью». Данное условие не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. на которую ссылается ответчик, поскольку и эта норма Закона предусматривает при таких обстоятельствах списание денежных средств в счет основного долга и процентов отнюдь не в первую очередь. Следовательно, произведенные банком списания денежных средств, поступавших в недостаточном размере, в оспариваемой ответчиком очередности прошу признать законными, а характеристику ответчиком этих действий банка, как неправомерных, прошу считать необоснованной.
В связи с изложенным, прошу взыскать с Карпачевой Н.А., Соколовой Р.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении с учетом произведенных истцом уточнений, а также государственную пошлину в порядке возврата в пользу ОАО АКБ «Росбанк».
Представитель ответчика Соколовой Р.А. – Дзюба Р.А., действующая на основании доверенности от --, суду пояснила, что с Соколовой Р.А. действительно -- был заключен договор поручительства по договору кредитования Карпачевой Н.А. -- возникла просрочка уплаты ссудной задолженности. Однако только лишь в июле 2010 года банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга с Карпачевой Н.А. и Соколовой Р.А. С момента -- до июля 2010 года ни от Карпачевой ни со стороны банка о сложившейся просроченной задолженности ответчик Соколова Р.А. не знала. С данным исковым заявлением она не согласна, считает, что пункты внесенные в договор поручительства противоречат друг другу и действующему законодательству. Никакого требования со стороны банка об исполнении кредитного обязательства, к Соколовой Р.А. предъявлено не было.
Представитель ответчика Карпачевой Н.А. – Осадчий В.В., действующий на основании доверенности от -- суду пояснил, что ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- к ответчику Карпачевой Н.А и Соколовой Р.А.
Ответчик Карпачева Н.А. не согласна с данными исковыми требованиями в связи с тем, что Банк своими неправомерными действиями практически поставил заемщика в положение вечного должника. Ответчик регулярно но не в полном объеме вносил платежи по кредиту но Банк списывал денежные средства поступившие в счет погашения кредита на погашение неустойки. Из вносов в сумме 9500,00 рублей сделанных за период с августа 2008 г. на погашение основного долга поступила сумма в размере 1179,11 рублей и на погашение процентов по кредиту поступило 320,89 рубль, а все остальные денежные средства направлены банком на погашение неустойки.
Как следует из предоставленных документов заемщик в случае просрочки платежа, или не полного гашения платежа попадает практически в долговую кабалу перед банком. При внесении заемщиком очередной части платежа Банк устанавливает свою очередность погашения требований. В данном случае банк в первую очередь списывает неустойку и лишает заемщика возможности когда либо расплатиться с кредитной организацией.
В соответствии со ст. 319 «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Исходя из расчетов предоставленных банком в качестве обоснования исковых требований видно, что практически все платежи вносимые заемщиком начиная с августа 2008 года шли не на погашение основного долга и процентов, а на списание неустойки. Данными незаконными действиями банк фактически делал заемщика вечным должником, так как на просроченное обязательства по основному долгу и процентам начислял пеню в размере 0.5 % за каждый день просрочки.
Банк, списывая поступающее денежные средства в счет погашения неустойки считает, что такой порядок списания определен кредитным договором, но Банк неправомерно включил данный пункт в кредитный договор, так как это не предусмотрено ГК РФ. В соответствии с разъяснениями изложенными в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от -- N 134/07 Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Следовательно, Банк своими неправомерными действиями намеренно содействовал увеличению убытков списывая денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из положения ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В связи с тем, что банк нарушал ст. 319 ГК РФ и практически вынуждал заемщика не исполнять свои обязательства, установив для начисления огромный процент неустойки, ответчик считает, что в сложившейся ситуации помимо вины Ответчика есть и вина банка. Поэтому суд при вынесении решения должен применить ст. 404 ГК РФ. Ответчик считает что у банка была возможность обратиться в суд с данным исковым заявлением еще год назад, а не умышленно затягивать с обращением в суд и начислять «грабительскую» неустойку за целый год
В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса»
Снижение неустойки - это один из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в Гражданском кодексе речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который был причинен в результате конкретного правонарушения.
Банк указывает в исковом заявлении, что просроченные обязательства по основному долгу составляют 31933.86 рублей, а сумма незаконно списанной неустойки составляет 8000 рублей, то есть если бы банк при списании денежных средств руководствовался нормами ст. 319 ГК РФ, то у ответчика бы не образовалась просроченная задолженность по основному долгу в таком размере как указано в расчетах и следовательно у Истца не имелось бы оснований для начисления неустойки и процентов за просроченные обязательства.
В соответствии с изложенным он считает, что банк предоставил неверные расчеты в качестве обоснования суммы задолженности по кредитному договору и судом должно быть уменьшена сумма задолженности на сумму начисленной неустойки 21406.30 рублей и суд вправе зачесть сумму в размере 8000 рублей в счет погашения основного долга, так как если бы банк исполнял требования статьи 319 ГК РФ то у ответчика основной долг уменьшался бы регулярно в связи с тем, что платежи производились практически ежемесячно, но не в полном объеме.
Просит суд зачесть сумму в размере 8000 рублей в счет погашения основного долга или процентов и в соответствии с положениями ст. 333 и 404 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.
Определением суда от 17 августа 2010 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области).
Данный орган, надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом Управлением Роспотребнадзора по Амурской области представлено заключение, из которого следует, Управление Роспотребнадзора по Амурской области в соответствии с определением Благовещенского городского суда, руководствуясь п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет заключение на исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Карпачевой Н.А.и Соколовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: Гражданским кодексом РФ; Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Управление, рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» и кредитный договор от 26.09.2007 считает, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: выдача кредита обусловлена оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счёта.
Правовая позиция законности включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что Банк незаконно получил с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 8640 за период с 26.09.2007г. по 26.09.2008 (1.2% от 60000 руб. составляет 720 рублей ежемесячно * 12 месяцев) Управление считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 8640 рублей.
Банк вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, требовать не только взыскания суммы основного долга, но и процентов в качестве платы за услугу и неустойки.
Однако Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, что при рассмотрении искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» следует учитывать нижеследующее:
Действительно, как указано в исковом заявлении, пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с требованием о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, ОАО АКБ «РОСБАНК» заявил также требование о взыскании неустойки, которая была предусмотрена кредитным договором (в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) и может рассматриваться в качестве возмещении убытков, причиненных нарушением заёмщиком его обязательств. Однако неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ может быть снижена судом.
На основании вышеизложенного считаю, что требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежат удовлетворению частично: требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору подлежит удовлетворению за вычетом 8640 руб., взысканных Банком с ответчика за ведение ссудного счета.
В связи с невозможностью принять участие в деле прошу рассмотреть его в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заявление о предоставлении экспресс - кредита № -- от --, по условиям которого банк предоставил Карпачевой Н.А. кредит в сумме 60 000 рублей под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения --.
Как следует из представленного суду договора поручительства № -- от -- Карпачева Н.А. получила кредит под поручительство Соколовой Р.А.
Сделка в письменной форме, как установлено ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного заседания было установлено, что заявление о предоставлении экспресс - кредита № -- от -- и договор поручительства № -- от -- были подписаны сторонами договора. Данный факт подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчиков по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчиков, которые на момент заключения договора находились в совершеннолетнем возрасте, обладали дееспособностью, не могли не осознавать значения поставленной ими в каком-либо документе подписи.
Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.
Таким образом, указанный кредитный договор и договор поручительства были подписаны истцом и ответчиками, соответственно, заключены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает заявление на получение кредита № -- от -- заключенным.
Согласно мемориальному ордеру -- от -- Карпачевой Н.А. перечислена на текущий банковский счет сумма 60 000 рублей по данному кредитному договору. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора. Однако заемщик сумму долга не погашал, в связи с чем, возникла просрочка платежа по графику гашения ссуды.
Задолженность по кредитному договору составляет 57 765 рублей 36 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме 31 933 рубля 86 копеек;
- задолженность по процентам в сумме 6 425 рублей 20 копеек;
- задолженность по неустойке в сумме 19 406 рублей 30 копеек;
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заёмщику.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 ст. 3, ст. 5.2 Типовых условий предоставления кредита за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Процентная ставка по кредиту указана в разделе «Б» заявления-оферты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем начисления кредита на текущий банковский счет, до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо со дня, следующего за датой очередного погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно, установленного настоящим договором. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения срока очередного погашения кредита по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.
Таким образом, в связи с нарушением Карпачевой Н.А. условий договора кредитования, требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа с причитающимися процентами, является обоснованным.
В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.
Обсуждая довод представителя ответчика Карпачевой Н.А. – Осадчего В.В., о том, что банк нарушил очередность списания денежных средств, поступающих от заемщика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.2.3 Типовых условий предоставления кредита банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту, если суммы произведенных Клиентом платежей будут недостаточны для исполнения его денежных обязательств полностью.
На основании изложенного, суд считает действия банка законными и не нарушающие нормы гражданского законодательства.
В материалах дела имеется платежное поручение -- от --, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 992 рубля 96 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 1 650 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Карпачевой Надежде Александровне и Соколовой Римме Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Карпачевой Надежды Александровны, -- года рождения, уроженки города Свободного Амурской области и Соколовой Риммы Александровны, -- года рождения, уроженки города Свободного Амурской области в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «Росбанка» в лице Амурского филиала задолженность в размере 48 359 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 06 копеек и государственную пошлину в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено --.
Судья Свободненского
городского судаО.Д. Остапчук