Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Соколинская О.С.,

с участием помощника прокурора города Свободного Чеботаревой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дегтярева Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дегтярев В.Н. обратился в Свободненский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует следующим.

Он работал в должности водителя 5 разряда 1 класса МУП «Ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1» города Свободного с -- в соответствии с трудовым договором -- от --. -- приказом директора -- он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель при увольнении не учел требований ст. 179 ТК РФ. За все время его работы со стороны работодателя к нему не было никаких нареканий по поводу исполнения трудовых обязанностей, он не подвергался дисциплинарным взысканиям. -- на него были возложены обязанности механика предприятия, с -- приказом ---П он освобожден от исполнения указанных обязанностей. За время работы на предприятии он повышал свою квалификацию в отличии от других водителей, а именно с 13 по -- он прошел обучение по специальности механик.

Увольняя его по сокращению штатов, ответчик оставил на работе двух водителей, квалификация которых ниже его – Г, К

При принятии решения об его увольнении ответчиком данное обстоятельство не учтено. Кроме того, нарушен порядок увольнения. Нарушение выразилось в том, что новое штатное расписание введено в действие до его уведомления.

В связи с чем, просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Нечитайло Л.А., действующий на основании ордера -- от --, удостоверения -- от --, доверенности б/н от --, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Поповкина О.В., действующая на основании доверенности б/н от --, исковые требования не признала, пояснила следующее.

В декабре 2008 года Администрацией города Свободный предприятию МУП «РЭП № 1» города Свободного была передана вакуумная машина вместе с водителем Дегтяревым В.Н. обслуживающим эту машину. -- истец принят на работу водителем автомобиля. В связи с тем, что у работодателя отпала необходимость использования вакуумной машины, так как ремонтно-эксплуатационные участки были оснащены новыми техническими средствами для осушения подвальных помещений жилых домов, -- руководителем предприятия вынесено распоряжение о внесении изменений в штатное расписание об исключении должности водителя автомобиля 5 разряда. Штатное расписание также утверждено --, то есть до уведомления о сокращении Дегтярева В.Н. Данное обстоятельство подтверждается приказом -- от --. При сокращении истца предприятием учтено, что у других водителей более высокая производительность труда и квалификация. Водитель Дегтярев В.Н. был закреплен за вакуумным автомобилем, что подтверждается путевыми листами. В связи с отсутствием необходимости использования вакуумной машины истец был сокращен. О сокращении Дегтярев был заранее предупрежден. По истечении срока установленного законодательством Дегтярева В.Н. уволили, выплатив причитающиеся законодательством выплаты. Считает что порядок, установленный ТК РФ при увольнении работодателем соблюден. В связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со п. 2 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Пунктом 29 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно представленным документам судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного является юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе и поставлено на учет.

Согласно пункту 4.2 Устава МУП «РЭП № 1» города Свободного штат предприятия утверждается приказом директора предприятия.

Учредителем юридического лица (ответчика) согласно данного Устава предприятия является Администрация города Свободного Амурской области.

Дегтярев В.Н. не является членом профсоюза предприятия.

По данному делу необходимо установление следующих юридических фактов: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением старой и новой численности штата работников; соблюдено ли преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК; предпринята ли попытка работодателя трудоустроить намеченного к увольнению работника с его согласия в данной организации на иную имеющуюся вакантную работу, должность, но либо он отказался от трудоустройства, либо в организации нет соответствующей работы; работник был письменно под расписку предупрежден за два месяца о его увольнении.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудового договора от -- -- Дегтярев В.Н. -- принят на должность водителя в МУП «Ремотно-эксплуатационное предприятие №1» города Свободного (приказ -- от --).

-- Дегтярев В.Н. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) с предоставлением льгот и компенсаций согласно действующего законодательства.

Согласно штатному расписании -- от --, утвержденного приказом директора МУП «РЭП №1» ---П от -- численность личного состава по предприятию составила 99,5 человек, в том числе 4 должности водителя 5 разряда.

Из пункта 2 данного приказа следует, что штатное расписание введено в действие с --.

Из приказа ---П от -- следует, что в связи с оснащением ремонтно-эксплуатационных участков техническими средствами (насосами) для осушения подвальных помещений жилых домов, отпала необходимость использования вакуумной автомашины для проведения этих работ. Кроме того, использование данной машины приведет к увеличению производственных затрат, в связи с чем внесены изменения в штатное расписание -- от -- с --, а именно исключается одна должность водителя автомобиля 5 разряда.

Согласно приказу ---П от -- штатное расписание -- по предприятию введено в действие с --.

Из штатного расписания -- от --, утвержденного приказом директора МУП «РЭП --» ---П от -- следует, что численность личного состава по предприятию составила 98,5 человек, в том числе 3 должности водителя 5 разряда.

Согласно уведомлению от -- -- Дегтярев В.Н. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников за два месяца. Уведомление вручено Дегтяреву В.Н. --, истец с данным уведомлением не согласился, о чем имеется запись в нем. Из уведомления также следует, что истцу предложена вакантная должность слесарь-сантехник 3 разряда.

Как следует из пояснения истца он отказался от предложенной должности в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации и значительного снижения заработной платы в случае согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности штата Дегтяреву В.Н. вручено работодателем позднее срока введения нового штатного расписания от --, так как согласно норм трудового законодательства новое штатное расписание должно быть введено в действие не ранее начала двух месячного срока предусмотренного трудовым кодексом для проведения процедуры сокращения численности штатов.

Согласно приказу МУП «РЭП № 1» города Свободного от -- -- водитель автомобиля 5 разряда Дегтярев В.Н. уволен -- по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием к увольнению является уведомление от -- --.

Согласно справки предприятия от -- Дегтяреву В.Н. кроме компенсации за неиспользованный отпуск, выплачено выходное пособие за два месяца, то есть до -- в размере 37723 рубля 84 копейки.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что истцу предлагалась вакантная должность слесаря-сантехника 3 разряда, данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истица, так как одним из оснований увольнения по сокращению численности штатов является сокращение штатной единицы. Из исследованных судом документов установлено, что мероприятия по сокращению численности штата работодателем проведены ранее, чем начата процедура сокращения в отношении истца. Новое штатное расписание утверждено и введено в действие с --, а уведомление вручено истцу --, то есть после процедуры сокращения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца --.

Дегтярев В.Н. за время работы с -- не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, суду также не представлены доказательства о снижении денежных вознаграждений Дегтяреву В.Н. за какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

Обсуждая довод истца о том, что работодателем при его увольнении нарушены требования статьи 179 Трудового Кодекса, то есть, не учтено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией суд приходит к следующему.

Истец работает у ответчика с --, имеет 5 разряд, 1 класс, стаж работы у ответчика 1 год 5 месяцев.

Из изученных в судебном заседании материалов в отношении водителей судом установлено, у К 5 разряд, 2 класс, работает у ответчика с --; у Г 5 разряд, 1 класс, работает у ответчика с --; у М 5 разряд, 1 класс, работает у ответчика с --, имеет малолетнего ребенка 2006 года рождения.

Кроме того, у Г отсутствует какое-либо среднее техническое (профессиональное) образование.

Истец, напротив, с 13 по -- прошел обучение в Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области, работая у ответчика МУП «РЭП --» города Свободного по специальности механик.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное требование статьи 179 ТК РФ ответчиком при сокращении штата не учитывалось, в связи с чем, данный довод истца заслуживает внимания.

Установленные статьей 179 ТК РФ критерии – более высокая производительность труда и квалификация работника – обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками. О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, разряд. Производительность труда характеризуется объемом работ, качеством выполняемой работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Дегтярева В.Н. является незаконным, так как произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Дегтярева В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как, Дегтярев В.Н. подлежит восстановлению на работе, его требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливает, что в расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. (пункт 4). Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Для расчета среднего заработка работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Исходя из справок МУП «Ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1» города Свободного от -- -- и от -- б/н заработная плата Дегтярева В.Н. в должности водителя за период с сентября 2009 года по август 2010 года, составляет 179691 рубль 85 копеек.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ является последним рабочим днем, а решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Таким образом, период вынужденного прогула составит с -- по --. Режим работы Дегтярева В.Н. составлял 5 рабочих дней и дня выходных, включая праздничные дни. Согласно производственному календарю за 2009-2010 годы количество рабочих дней за этот период при указанном режиме составляет 44 (сорок четыре).

Заработная плата истца за фактически отработанное время (12 месяцев), предшествующее увольнению за вычетом выплат, не предусмотренных системой оплаты труда работодателя, а также не включаемых в расчет среднего заработка сумм, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ (учебный и очередной отпуска, нахождение на больничном листе) согласно справки составила 179691 рубль 85 копеек. Количество дней, фактически отработанных за указанный период составило 202.

Таким образом, средний дневной заработок работника составит 889 рублей 56 копеек в день (179691,85 руб. : 202 дн.).

За время вынужденного прогула заработная плата составит 889,56 руб. х 44 дн. = 39140,64 руб.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной справки б/н от -- Дегтяреву В.Н. выплачено выходное пособие в размере 37723 рубля 84 копейки.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1232 рубля 62 копейки. (39140,64 руб. – 37723,84 руб.) – НДФЛ 184,18 руб.)).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как изданием незаконного приказа об увольнении нарушены трудовые права истца Дегтярева В.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Дегтярева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Дегтярева В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом, так как изданием незаконного приказа об увольнении ответчиком нарушены трудовые права истца Дегтярева В.Н.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (200 рублей + 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дегтярева Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Дегтярева Владимира Николаевича в должности водителя автомобиля 5 разряда Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного в пользу Дегтярева Владимира Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1232 (одной тысячи двести тридцати двух) рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего – 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 1» города Свободного государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского судаО.С. Соколинская