2-1720/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
--г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре Гончар О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хребтова Александра Ивановича к Тищенко Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Хребтов А. И. обратился с иском к Тищенко Т. Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленным требованиям указал на то, что -- он заключил договор займа с Тищенко Т. Н., в соответствии с которым дал ей под проценты 180000 рублей сроком на три месяца. Согласно договору ответчица должна была ежемесячно 06 числа возвращать ему по 18000 рублей и -- вернуть всю взятую сумму и проценты за январь месяц в сумме 18000 рублей. По состоянию на -- ответчица вернула ему только 6000 рублей. В связи с тем, что условия договора со стороны ответчика не выполняются, а сумма долга растет по 18000 рублей ежемесячно, задолженность на -- составила 354000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4960 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 358960 рублей.
В судебном заседании истец уточнил основания заявленного иска. При этом пояснил суду, что -- деньги в сумме 180 тысяч он ответчице не передавал. На самом деле между ним и ответчицей были заключены в разное время три договора займа: -- на сумму 27500 рублей, -- на сумму 30000 рублей и -- на сумму 71000 рублей. -- он рассчитал имеющуюся задолженность по указанным договорам, котрая составила 180000 рублей и они для простоты расчетов, заключили с ответчицей новый договор на эту сумму.
Поясняя условия заключенных с ответчицей договоров, истец Хребтов А. И. указал суду на то, что указанные договоры займа от -- и от -- заключались сроком на 2 месяца, а договор от -- на три меяца под 10% в месяц. По истечении срока договора ответчица Тищенко Т. Н. должна была вернуть сумму долга с причитающимися за период действия договора, процентами. В случае невозврата указанных сумм займа и процентов в установленный договором срок, с заёмщика подлежала взысканию неустойка в размере 10% в месяц от суммы займа с начисленными процентами, до полного погашения долга. Также истец пояснил суду, что от взыскания неустойки по договору от --, он отказывается. По данному договору он просит взыскать только сумму займа и проценты за три месяца, а всего 92300 рублей.
Ответчица Тищенко Т. Н. иск признала частично. Суду пояснила, что все представленные истцом договоры написаны её рукою. Действительно -- она взяла в долг у истца 27500 рублей, и -- 30000 рублей под 10% в месяц и на условиях указанных в договорах. -- деньги в сумме 71000 рублей и -- в сумме 180000 у истца она не одалживала. После того как срок возврата долга прошел истец стал приезжать к ней на работу и просил, чтобы она писала новые расписки, на суммы, котрые к тому времени она оказывалась должна истцу. Она выполняла просьбы истца, однако потребовать назад выданные ранее расписки, она не догадалась. В счет возврта долга она передавала истцу 10000 рублей, которые заняла у брата, а затем несколько раз по 3000 рублей. Брать у истца расписки за возращенные суммы она также не догадалась. Почему она действовала в тот момент столь неразумно, объяснить не может, однако пояснила, что на тот момент она сильно нуждалась в деньгах, поскольку их у неё требовал её бывший муж, который ей угрожал, и которого она очень боялась. В милицию она не обращалась. Часть взятых взаймы денег она отдавала бывшему мужу.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно договору займа от --, Тищенко Татьяна Николаевна взяла в долг у Хребтова Николая Ивановича 27500 рублей, сроком на два месяца, под 10% ежемесячно, обязавшись вернуть взятую сумму --. Согласно условиям договора, в случае невыплаты в срок суммы долга и процентов, ежемесячно на сумму задолженности будет начисляться по 10%. Договор содержит запись о том, что Тищенко Т. Н. деньги в сумме 27500 рублей получила.
Согласно договору займа от --, Тищенко Татьяна Николаевна взяла в долг у Хребтова Николая Ивановича 30000 рублей, под 10% ежемесячно, сроком на два месяца обязавшись вернуть взятую сумму и проценты --. Согласно условиям договора, в случае невыплаты в срок суммы долга и процентов, ежемесячно на сумму задолженности будет начисляться по 10%. Договор содержит запись о том, что Тищенко Т. Н. деньги в сумме 30000 рублей получила.
Согласно договору займа от --, Тищенко Татьяна Николаевна вляла в долг у Хребтова Николая Ивановича 71000 рублей, под 10 процентов ежемесячно, сроком на три месяца, обязавшись вернуть взятую сумму и проценты --. Согласно условиям договора, в случае невыплаты в срок суммы долга и процентов, договор по обоюдному согласию сторон может быть продлен на техже условиях. Договор содержит запись о том, что Тищенко Т. Н. деньги в сумме 71000 рублей получила.
Согласно договору займа от --, Тищенко Татьяна Николаевна вляла в долг у Хребтова Николая Ивановича 180000 рублей, под 10% ежемесячно, сроком на три месяца обязавшись вернуть взятую сумму и проценты с учетом инфляции до --. Договор содержит запись о том, что Тищенко Т. Н. деньги в сумме 180000 рублей получила.
Из поянений ответчицы следует что она собственноручно написала указанные договоры и поставила под ними свою подпись.
Согласно пояснений истца, деньги в сумме 180000 по договору займа от -- ответчице не передавались. договор заключен с целью упорядочения имеющихся отношений и облегчения расчетов.
Как следует из ведомости выплаты процентов по договору займа от -- Тищенко Т. Н. в счет погашения задолженности по заключенному договору займа уплатила Хребтову А. И. 6000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основываясь на приведенных нормах права суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиков были заключены договоры займа от -- на сумму 27500 рублей сроком на 2 месяца под 10% в месяц, -- на сумму 30000 сроком на 2 месяца под 10% в месяц и договор от -- на сумму 71000 рублей сроком на три месяца под 10% в месяц.
Договор от -- на сумму 180000 рублей, суд считает незаключенным ввиду его безденежности.
При этом суд не принимает доводов ответчицы о безденежности договора займа заключенного между сторонами -- на сумму 71000 рублей, поскольку ею не представлено письменных доказательств того, деньги фактически не передавались, текст договора, написанный собственноручно ответчицей содержит элемент расписки в получении указанной суммы денег, а истец настаивает на передаче денег ответчице по в сумме 71000 рублей в соответствии с указанным договором.
Поскольку ответчицей, деньги, взятые у истца в долг и проценты, в срок установленный договорами не возвращены, суд считает обоснованной применение истцом предусмотренной договорами ответственности за нарушение обязательств по возврату долга и процентов, в виде неустойки. Однако основываясь на статье 811 ГК РФ, которая предусматривает, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, то есть в размере ставки рефинансирования, которая на день принятия решения составляет 7,75% годовых, неустойку в 10% в месяц или 120% годовых суд признаёт явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её размер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору от -- уплате подлежат: 27500 рублей – сумма долга, 5500 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и неустойка в сумме 3333,33 рубля;
- по договору от -- уплате подлежат: 30000 рублей – сумма долга, 6000 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и неустойка в сумме 3333,33 рубля;
по договору от -- уплате подлежат: 71000 рублей – сумма долга, 21300 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и неустойка в сумме 3333,33 рубля.
Следовательно по указанным договорам с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 171300 рублей.
Поскольку как установлено судом, 6000 рублей ответчицей во исполнение имеющихся обязательств, возвращено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165300 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом заявлены денежные требования в сумме 354000 рублей, его иск удовлетворен на 46,69%.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6740 рублей. Таким образом, исходя из приведенной нормы право, судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 3146,91 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Хребтова Александра Ивановича к Тищенко Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Тищенко Татьяны Николаевны в пользу Хребтова Александра Ивановича 168446 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей, 90 копеек, в том числе 3146 рублей 91 копейку – понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено --.
ПредседательствующийС.И. Крошка