2-1982/2010
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
--г.Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре Жигайловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бородина Дениса Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «--» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
у с т а н о в и л:
-- в Свободненский городской суд обратился Бородин Д.С. с исковыми требованиями к МУП «--» о взыскании заработной платы.
Свое требование мотивирует следующим.
Истец работал у ответчика в должности плотника 3 разряда с -- по --. За этот период начислена, но не выплачена заработная плата в размере -- рублей. Бородин Д.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить начисленную заработную плату, на что ответчик отвечал отказом, в связи с чем, просит взыскать начисленную заработную плату в судебном порядке.
В судебном заседании Бородин Д.С. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «--» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился, в связи с чем, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что из расчетного листка задолженность по заработной плате Е. составляет -- рублей -- копеек.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в судебном заседании довод истца о начисленной, но не выплаченной заработной платы нашел свое подтверждение в виде расчетного листка, из которого усматривается задолженность по заработной плате Бородина Д.С. в размере -- рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере -- рублей, от уплаты которых истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Бородина Дениса Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «--» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «--» в пользу Бородина Дениса Сергеевича начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере -- (--) рубль -- копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «--» в местный бюджет государственную пошлину в размере -- (--) рубля -- копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Свободненский городской суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Свободненского городского судаН. В. Гордельянова