--
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
--г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре Морозове Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Клипикова Виктора Николаевича к Шейко Виктору Тимофеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Клипиков В.Н. обратился в суд с иском к Шейко В.Т. о взыскании денежных средств в сумме --,30 рублей и компенсации морального вреда в размере -- рублей.
Свои требования истец мотивирует следующим.
-- между Клипиковым В.Н. и Шейко В.Т. было достигнуто соглашение о продаже -- в г. Свободном, однако выяснилось, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в размере --,30 рублей. При этом денежных средств на оплату задолженности у ответчика не было, и он (Клипиков) заплатил сумму в размере --,30 рублей в счет погашения долга по коммунальным платежам в МУП «Единый кассовый центр», ООО «Единый расчетный кассовый центр». В последующем Шейко В. Т. отказался от сделки купли-продажи, а также отказался возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет долга по коммунальным платежам. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец Клипиков В.Н. и его представитель Чалая Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснили, что поддерживают заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении, при этом уточнили, что денежные средства Клипикова в размере --,30 рублей в счет погашения долга по коммунальным платежам были внесены в МУП «Единый кассовый центр», ООО «Единый расчетный кассовый центр» посредством риэлтора Агентства недвижимости «Риэлт Сервис» С, которая занималась подготовкой документов по сделке. Почтовый перевод денежных средств в сумме -- руб. 30 коп., направленный в его (Клипикова) адрес он получать категорически отказывается.
Ответчик Шейко В.Т. и его представитель Шейко Г.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, что между ними был заключен договор займа денежных средств, из которых бы возникала его обязанность их возвратить.
Как следует из представленных истцом в качестве доказательств заявлений-обязательств о добровольном погашении задолженности от -- за --, истец оплатил, самостоятельно без всяких на то указаний Шейко В.Т. задолженность за ЖКУ в сумме -- руб. 92 коп. и -- руб. 40 коп., а всего -- руб. 32 коп. В результате чего у Шейко В.Т. возникло обязательство по возврату указанной суммы истцу.
-- Шейко Г. И. возвратила дочери истца Чалой Е. В. денежные средства в сумме -- руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении. Претензий истца об исполнении обязательства по возврату денежных средств не истцу лично, а третьему лицу - его дочери, от истца не поступало. В связи с чем, Шейко В.Т. считает себя исполнившим свои обязанности надлежащим образом.
Остаток долга в сумме -- руб. 30 коп. он погасил -- путем почтового перевода денежных средств Шейко Г.И. в адрес истца.В соответствии со ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Указанная норма права устанавливает ответственность за нарушение личных неимущественных прав либо за посягательство на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В данном случае Шейко В.Т. не просил, не обязывал истца производить за него оплату каких-либо жилищно-коммунальных услуг.Истец произвел данные финансовые траты самостоятельно по собственному усмотрению, и, по мнению Шейко В.Т., Шейко Г.И., вины ответчика в данном случае нет.
Представитель ООО «Единый расчетный кассовый центр» - юрисконсульт -- А.А., действующий на основании доверенности -- от --, суду пояснил, что он лично подтверждает, что к нему обращалась риэлтор С и спрашивала, какая имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире Шейко В.Т., при этом он указал ей сумму задолженности, которую необходимо было внести в счет погашения долга. Минут через пять после этого, к нему снова подошла С, которая сказала, что погасила задолженность по коммунальным платежам, показала квитанции, он посмотрел по программе, и увидел, что долга по коммунальным платежам по квартире Шейко В.Т. нет.
Представитель МУП «Единый кассовый центр» - юрисконсульт Игнатьева М.В., действующая на основании доверенности -- от --, суду пояснила, что требования истца обоснованны.
Свидетель С, суду пояснила, что она риэлтор Агентства недвижимости «Риэлт Сервис», оказывает услуги гражданам по сделкам с объектами недвижимости. У Клипикова В.Н. и Шейко В.Т. должна была состояться двойная сделка, и она готовила два пакета документов для купли-продажи квартир, однокомнатной, принадлежащей Клипикову и двухкомнатной, принадлежащей Шейко В.Т. По двухкомнатной квартире была задолженность около 10 тысяч рублей и она сказала стороне истца, чтобы они привезли деньги для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Деньги в кассу МУП «Единый кассовый центр» вносила она. Также она общалась по поводу задолженности с представителем МУП «ЕКЦ» Т и после того, как оплатила задолженность, предоставила квитанции Т, который сказал, что теперь задолженности за коммунальные услуги по двухкомнатной квартире отсутствуют. До того, как обратиться к государственным регистраторам, она встречалась как с Чалой, представителем Клипикова В.Н., так и с Шейко В.Т. и его представителем Шейко Г.И. у неё в офисе.
Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
В марте 2010 г. Клипиков В.Н., К, Чалая Е.В. и Шейко В.Т., Шейко Г.И. обратились в Агентство недвижимости «Риэлт сервис» для предварительного оформления документов по купле-продаже квартир, что подтверждается агентским договором на осуществление действий по купле-продаже жилых помещений от -- (л.д. 77), договорами купли-продажи квартир от -- (л. д. 6, л.д. 7), а также подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, их представителей, показаниями свидетеля С
Из квитанции к приходному ордеру -- от -- следует, что Агентством недвижимости «Риэлт Сервис» от К принята сумма -- рублей за оформление документов и риэлторские услуги (л. д. 15).
Как следует из заявления-обязательства о добровольном погашении задолженности от -- --, Клипиков Виктор Николаевич дал директору МУП «Единый кассовый центр» обязательство о добровольном погашении задолженности в течение 1 дня за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10804,92 рублей по квартире, расположенной по адресу: -- за Шейко Виктора Тимофеевича, в связи с покупкой им (Клипиковым) данной квартиры.
Как следует из заявления-обязательства о добровольном погашении задолженности от -- --, Клипиков Виктор Николаевич дал директору ООО «Единый расчетный кассовый центр» обязательство о добровольном погашении задолженности в течение 1 дня за жилищно-коммунальные услуги в сумме --,40 рублей по квартире, расположенной по адресу: -- за Шейко Виктора Тимофеевича, в связи с покупкой им ((Клипиковым) данной квартиры.
Из материалов дела, пояснений свидетеля С судом установлено, что она в связи с заключенным с Клипиковым В.Н. агентским договором произвела оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: -- сумме --,30 рублей, в том числе в МУП «Единый кассовый центр» в размере --,92 рублей, в ООО «Единый расчетный кассовый центр» в размере --,40 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ООО «Единый расчетный кассовый центр» Т, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и чеками от -- (л. д. 17, 18).
Из сообщения об отказе в государственной регистрации от -- --,657,658, направленного Клипикову В.Н. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Свободненский отдел следует, что на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от -- «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ему отказано в государственной регистрации «права собственности, сделки по договору купли-продажи, перехода права собственности, права собственности» на квартиру, расположенную по адресу: --, кад. № --, документы на которую им были представлены --, --, 657,658, так как не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.
-- государственная регистрация права собственности, сделки по договору купли-продажи, перехода права собственности, права собственности на указанную квартиру, была приостановлена на основании заявления одной из сторон договора Шейко Виктора Тимофеевича, о возврате документов без проведения государственной регистрации, при этом другая сторона с таким заявлением не обращалась.
Так как в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.
Из вышеизложенного следует, что сделки по договорам купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялись.
Оценивая доводы представителя ответчика Шейко В.Т. – Шейко Г.И. о том, что она -- вернула представителю истца Чалой Е.В. денежные средства в сумме -- рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг и помимо этого посредством Почты России направила Клипикову В.Н. почтовым переводом оставшуюся сумму --,30 рублей, суд находит их необоснованными, так как из расписки от -- следует, что Чалая Елена Викторовна получила от Шейко Галины Ильиничны деньги в сумме -- (десять тысяч) рублей, данные в долг на риэлторские услуги (л. д. 58), дописка «долга за квартиру» была сделана Шейко Г.И. самостоятельно уже в отсутствие Чалой Е.В., а почтовый перевод на сумму --,30 рублей до настоящего времени истцом Клипиковым В.Н. не получен, т. к. он отказался его получать.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что они не просили Клипикова В.Н. производить оплату долга за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11861,30 рублей за квартиру, принадлежащую Шейко В.Т. по адресу: --, суд полагает данные доводы как способ уклонения от возврата денежных средств, так как указанные денежные средства были уплачены не безвозмездно, а с целью покупки Клипиковым В.Н. квартиры по адресу: --, что подтверждается заявлениями-обязательствами о добровольном погашении задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что между сторонами по делу не были совершены в установленной законом форме сделки по договорам купли-продажи квартир, у Шейко В.Т., как собственника жилого помещения по адресу: -- отсутствует право на денежные средства в сумме --,30 рублей, которые были уплачены представителем Клипикова В.Н. по агентскому договору С.А. в МУП «Единый кассовый центр», ООО «Единый расчетный кассовый центр» в счет долга за жилищно-коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Клипикову В.Н.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обсуждая требование истца и его представителя о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит его необоснованным, поскольку возможность компенсации морального вреда, заявленного в виду нарушения имущественных отношений, законом не предусмотрена, а причиненный нарушением имущественных прав моральный вред подлежит возмещению лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму госпошлины в размере --,45 рублей, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Клипикова Виктора Николаевича к Шейко Виктору Тимофеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Шейко Виктора Тимофеевича в пользу Клипикова Виктора Николаевича денежные средства в сумме 11861 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 474 рубля 45 копеек, а всего 12335 (двенадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено --.
Судья Свободненского городского судаН. В. Гордельянова