--
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
--г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре Жигайловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Администрации города Свободного к Белову Валерию Сергеевичу, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного, Баширову Игорю Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «--», Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок»
о признании павильона самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка под самовольной постройкой
у с т а н о в и л:
-- администрация г. Свободного обратилась с исковым заявлением к Белову Валерию Сергеевичу о признании павильона самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка под самовольной постройкой, указывая на следующее.
Актом комиссии от -- установлено, что Белов В.С. является незаконным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: --, кадастровый номер --, относящегося к муниципальной собственности.
На самовольно занятом участке ответчик построил павильон. Разрешение на строительство и документы, подтверждающие отвод земельного участка отсутствуют.
В связи с чем, истец просит признать строительство павильона, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: --, кадастровый номер --, самовольной постройкой; обязать Белова В.С. снести павильон, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: --, кадастровый номер --; обязать Белова В.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый номер --.
Определением Свобдненского городского суда от -- в качестве соответчиков привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, Баширов Игорь Сергеевич, ООО «--», МУП «--».
В предварительном судебном заседании от -- представители истца главный специалист аналитическо-правового управления администрации -- Заводчиков Д.В., и консультант отдела по градостроительству, архитектуре и капительному строительству администрации г. Свободного Бороздин Ю.Г., действующие на основанми доверенностей, на заявленных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, суду пояснили следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от -- ООО «--» обязано возвратить Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок площадью 1135,98 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый номер -- по акту приема-передачи.
Данное решение вступило в законную силу --, однако ответчик исполнил решение суда только --.
На основании постановления главы администрации г. Свободного -- от -- земельный участок с кадастровым номером -- предоставлен в аренду МУП «--» сроком на 11 месяцев.
-- МУП «--» и Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.
Однако актом комиссии от -- установлено, что Белов В.С. является незаконным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: --, кадастровый номер --, относящегося к муниципальной собственности.
На самовольно занятом участке ответчик построил павильон. Разрешение на строительство и документы, подтверждающие отвод земельного участка отсутствуют.
В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в судебном порядке.
В настоящем судебном заседании представитель истца начальник аналитическо-правового управления администрации г. Свободного Тюрин М.Ю., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить, поскольку спорный павильон согласно заключению эксперта от -- является недвижимым имуществом, разрешение на строительство павильона и документы, подтверждающие отвод земельного участка отсутствуют, поэтому павильон ответчика является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ответчик Белов В.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «--» генеральный директор Белов В.С., действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорный павильон передан учредителям ООО «--» в связи с неуплатой им (Беловым) денежных средств.
Представитель ответчика Белова В.С. – Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время Белов В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он возвратил павильон за неуплату ООО «--» и поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.
Представитель соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного начальник отдела имущества Зубченко М.В., действующий на основании доверенности от --, с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и его назначение «для эксплуатации вещевого рынка».
Соответчик Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Соответчик МУП «Городской рынок», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании от -- представитель З, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что -- МУП «Городской рынок» и Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного заключили договор аренды находящегося в государственной собственности спорного земельного участка и поэтому расположение павильона ответчика не соответствует назначению земельного участка «для эксплуатации вещевого рынка».
Соответчик ООО «--», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. В предварительном судебном заседании от -- представитель директор Г и исполнительный директор Г с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вынесение решения не повлияет на их права и обязанности, поскольку спорный павильон не является собственностью ООО «--». Постановлением главы администрации г. Свободного от -- Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации -- предоставило ООО «--» земельный участок мерою 1134 кв.м., расположенный по адресу: --. -- Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного разрешило сдачу части земельного участка мерою 110 кв.м. в субаренду ООО «--», что и было исполнено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый номер --, является государственной собственностью, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации торгового рынка. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от --, согласно которому ООО «--» обязано возвратить Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок площадью 1135,98 кв.м., расположенный по адресу: --, кадастровый номер -- по акту приема-передачи. Данный земельный участок предоставлен ООО «--» на основании постановления главы администрации -- от --.
Данное решение вступило в законную силу --, и исполнено ответчиком --.
Постановлением главы администрации г. Свободного -- от -- вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду МУП «Городской рынок» сроком на 11 месяцев.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему павильон. Данный довод подтверждается заключением Амурской топографо-геодезической экспедиции от --, из которого следует, что земельный участок под павильоном находится на земельном участке с кадастровым номером --.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем, администрация г. Свободного как собственник земельного участка, расположенного по адресу: --, кадастровый номер --, вправе требовать устранения нарушений своего права.
Обсуждая заявленное требование истца к Белову В.С. и довод ответчика о том, что спорный павильон передан учредителям ООО «Магнум», суд приходит к следующему.
-- Б и ООО «--» заключили договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: -- – --.
Протоколом общего собрания учредителей от -- сменено название Общества, постановлено считать ООО «--»
Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» является юридическим лицом, и одним из его видов деятельности является деятельность по организации азартных игр.ООО «--» зарегистрировано в ЕГРЮЛ --.Учредителями ООО «--» являются С, М, Белов В.С. -- Белов В.С. назначен генеральным директором ООО «--».
-- протоколом общего собрания учредителей ООО «--» передало Белову В.С. павильон по адресу: -- – --.
По договору аренды нежилого помещения от --, Белов В.С. передал ООО «Магнум» нежилое помещение по адресу: -- – --, для использования под зал компьютерных симуляторов.
Таким образом, материалами дела установлено, что собственником спорного павильона является Белов Валерий Сергеевич. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, ответчиком не представлено доказательств передачи спорного павильона учредителям ООО «--». Кроме того, суд полагает данный довод ответчика как злоупотребление процессуальным правом и нарушает право истца на своевременное рассмотрение спора.
Обсуждая требование истца о признании павильона самовольной постройкой, обязании снести ее и освободить земельный участок, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольной постройкой считается:
- постройка, произведенная юридическим или физическим лицом на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим Земельным Кодексом РФ, иным правовыми актами в области земельного законодательства;
- постройка, созданная без получения необходимых на это разрешений;
- постройка, созданная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от -- павильон, расположенный по адресу: --, кадастровый номер --, является объектом недвижимого имущества. У спорного объекта имеется прочная связь с землей, т.е. отсутствует возможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению.
В судебном заседании ответчиком Беловым В.С. не представлено разрешений на постройку, на отвод земельного участка. В материалах дела имеется договор аренды от -- о том, что ООО «--» предоставило в аренду ООО «--» земельный участок в размере 110 кв.м., расположенный по адресу: -- – Ленина. Однако срок действия данного договора истек --.
Согласно акту обследования земельного участка от -- установлено, что на земельном участке по адресу: --, с кадастровым номером --, расположен самовольно возведенный павильон, используемый под зал игровых автоматов ООО «--». Разрешение на строительство и отвод земельного участка под строительство отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный павильон является самовольной постройкой.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 74 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что павильон установлен Беловым В.С. на неотведенном для этих целей земельном участке города Свободного и ответчику следует освободить данный земельный участок от этого павильона путем его демонтажа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Администрации города Свободного к Белову Валерию Сергеевичу, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного, Баширову Игорю Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» о признании павильона самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка под самовольной постройкой удовлетворить.
Признать павильон, расположенный по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:0030, самовольной постройкой.
Обязать Белова Валерия Сергеевича демонтировать павильон, расположенный по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:0030.
Обязать Белова Валерия Сергеевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: --, на с кадастровым номером 28:05:010653:0030.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено --.
Судья Свободненского городского судаН.В. Гордельянова