Гражданское дело --
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тымченко Ольги Владимировны и Лукащук Евгении Владимировны к Палагиной Ольге Валерьевне о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. предъявили иск к Палагиной О.В., в котором просят суд взыскать с ответчика по -- рублей судебных расходов в пользу каждого из них, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к Палагиной О.В. о взыскании стоимости долей в общем имуществе и судебных расходов в суде кассационной инстанции.
Свои требования истцы мотивируют тем, что решением Свободненского городского суда от -- их иск к Палагиной О.В. был удовлетворен частично, и они обратились с кассационной жалобой на это решение в Амурский областной суд. -- определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу было принято новое решение, которым их иск был удовлетворен. В связи с кассационным обжалованием решения суда первой инстанции Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, каждая по -- рублей, что подтверждается договорами с их представителем и соответствующими квитанциями.
Ответчик Палагина О.В. иск не признала и показала, что она и так обязана выплачивать истцам больше трехсот тысяч рублей, поэтому не должна оплачивать их судебные расходы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.
Судом установлено, что Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. заключили -- письменные договоры с О, согласно которым О обязался оказать им юридическую помощь при кассационном обжаловании решения Свободненского городского суда от --, а также представлять их интересы в суде кассационной инстанции, за что Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. обязались выплатить О по -- рублей.
Согласно представленной истцами квитанциям от --, они понесли расходы на оплату слуг представителя в размере по -- рублей каждая.
Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Палагина О.В. не представила доказательства чрезмерности предъявленных к ней требований о взыскании судебных расходов, материалы гражданского дела по иску Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. к Палагиной О.В. о взыскании стоимости долей в общем имуществе и судебных расходов, которые исследовались и в суде кассационной инстанции, свидетельствуют о разумности размера понесенных Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. по оплате госпошлины при обращении в суд кассационной инстанции, подтвержденные соответствующими квитанциями, также подлежат возмещению в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ
Вместе с тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, иск Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. был удовлетворен частично, в размере 99,78 % от размера измененных требований, поэтому, суд считает, что настоящий иск Тымченко О.В. и Лукащук Е.В. подлежит удовлетворению также с учетом этой пропорции, то есть в размере по 5088 рублей 78 копеек в пользу каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Палагиной Ольги Валерьевны в пользу Тымченко Ольги Владимировны и Лукащук Евгении Владимировны по 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 78 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.
ПредседательствующийВ.А. Быков