Гражданское дело -- г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--г. Свободный
Свободненский городской суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дудникову Александру Владимировичу, Дудникову Ивану Александровичу, Ивакиной Наталье Николаевне и Кресс Александру Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала предъявило иск к Дудникову А.В., Дудникову И.А., Ивакиной Н.Н. и Кресс А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору -- от -- в размере -- рублей 72 копейки, том числе: сумму основного долга -- рублей 20 копеек; проценты на сумму основного долга в сумме -- рублей 74 копейки; сумму неустойки (пени) за несвоевременный возврат на сумму основного долга в размере -- рубля 83 копейки; сумму неустойки (пени) за несвоевременный возврат на проценты, не уплаченные в срок на сумму основного долга в размере 443 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей 03 копейки. Свои требования истец мотивирует следующим.
-- между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Д, Дудниковым Александром Владимировичем был заключен кредитный договор --. По условиям данного договора банк обязался предоставить Д и Дудников А.В. денежные средства в сумме -- рублей с целевым использованием - приобретение навесной и прицепной техники на срок до -- под 14 % процентов годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и на условиях настоящего договора.
-- между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала «Россельхозбанк» и Ивакиной Натальей Николаевной, а также Кресс Александром Викторовичем были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Д и Дудникова Александра Владимировича.
По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном в договоре на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга.
С учетом того, что Д и Дудников А.В. свои обязательства перед банком не выполняют, задолженность по кредитному договору составила 69867 рублей 72 копейки.
В ходе судебного разбирательства в порядке правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ был заменен ответчик Д на Дудникова Ивана Александровича.
Представитель истца К, действующая на основании доверенности -- от --, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что на -- задолженность по кредитному договору составляет -- рублей 53 копейки и госпошлина -- рублей 31 копейка, настаивает на удовлетворении исковых требований на тех же основаниях, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик Дудников А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём в деле имеется заявление от --
Ответчик Дудников И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём в деле имеется заявление от --
Ответчик Ивакина Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что о поручительстве по кредитному договору она договаривалась с Д, которая умерла. Денежными средствами Ивакина Н.Н. не пользовалась, у неё есть свои кредитные обязательства, настаивает, чтобы задолженность по кредитному договору выплачивали только Дудников А.В. и Дудников И.А. Кресс А.В. знает о назначенном судебном заседании, но по какой причине не пришел, она не знает.
Ответчик Кресс А.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что извещение направлено ответчику заблаговременно, адрес ответчика в извещении указан правильно, в совокупности с показаниями ответчика Ивакиной Н.Н. суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика Кресс А.В.
Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что -- между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Д, Дудниковым А.В. был заключен кредитный договор -- по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме -- рублей с целевым использованием на приобретение навесной и прицепной техники на срок до -- под 14% годовых.
Также -- между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ивакиной Н.Н., а также Кресс А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства физических лиц, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2.), поручители и должник отвечают перед кредитом солидарно (п. 2.1).
Д и Дудниковым А.В. условия кредитного договора -- от -- надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая на -- составляет -- рублей 53 копейки в том числе: основной долг -- рублей 86 копеек, проценты на сумму основного долга -- рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременный возврат на сумму основного долга, неуплаченного в срок, 60 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат на проценты, неуплаченные в срок, 12 рублей 74 копейки.
-- Д умерла. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ -- от -- (актовая запись о смерти -- от --).
В судебном заседании исследовано наследственное дело -- к имуществу Д Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию -- от -- по завещанию от --, удостоверенного нотариусом Свободненского нотариального округа -- Ж по реестру Р-8754, наследником имущества Д, умершей --, является сын Дудников Иван Александрович. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию состоит из трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: --, рыночная стоимость которой составляет 748000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики Д и Дудников И.А. признали исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками Д и Дудниковым И.А., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из этого, суд предполагает добросовестность сторон кредитного договора и договоров поручительства, истца и ответчиков по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчиков, которые на момент заключения договоров находились в совершеннолетнем возрасте, обладали дееспособностью, не могли не осознавать значения поставленной ими в каком-либо документе подписи.
Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом на заключение договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.
Таким образом, указанный кредитный договор и договора поручительства были подписаны представителем банка и Ивакиной Н.Н., а также Кресс А.В., соответственно, заключены. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности рассматриваемых сделок поручительства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наряду с Д и Дудниковым И.А. ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора должны нести и поручители Ивакина Н.Н. и Кресс А.В.
Обсуждая доводы ответчика Ивакиной Н.Н. о том, что о поручительстве по кредитному договору она договаривалась с Д, которая умерла, денежными средствами не пользовалась, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства от -- следует, что Ивакина Н.Н. обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Д и Дудниковым А.В. своих обязательств по кредитному договору, заключённому -- (п. 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд считает, что в связи со смертью должника Д обязательства поручителя Ивакиной Н.Н. по договору поручительства не прекратились, поскольку Ивакина Н.Н., заключая договор поручительства, обязалась отвечать перед кредитором не только за исполнение обязательств по кредитному договору Д, но и Д, который является созаёмщиком. Кроме того, ответственность по договору поручительства не предполагает использование поручителем денежных средств, предоставленных заёмщику.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд исследовал расчёт задолженности по основному долгу и процентам, начисляемых на сумму основного долга, и считает их правильными.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат на сумму основного долга, не уплаченного в срок, составляет 2835 рублей 83 копейки, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат на проценты, не уплаченные в срок на сумму основного долга, составляет 443 рубля 95 копеек, а всего 3279 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки и находит их правильными, оснований для уменьшения ее размера не имеется.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2695 рублей 31 копейка, подтвержденные соответствующими платежными поручениями -- от -- и -- от --, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать солидарно с Дудникова Александра Владимировича, Дудникова Ивана Александровича, Ивакиной Натальи Николаевны и Кресс Александра Викторовича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» -- (семьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 53 копейки задолженности по кредитному договору, а также -- (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 31 копейка судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Быков
В окончательной форме решение изготовлено --
ПредседательствующийВ.А. Быков