Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Соколинская О.С.

с участием помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Коптеловой Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

-- Коптелова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью -- о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

-- Коптелова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью -- о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением --.

-- определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Она работала уборщиком производственных и служебных помещений в ООО -- с --. Приказом № -- от -- она была принята на постоянную работу по направлению от Центра занятости населения г. Свободного, о чем в трудовую книжку внесена запись. Приказом № -- от -- ее уволили по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. При приеме ее на работу сроки трудового договора не оговаривались. Кроме того, после окончания рабочего дня -- она обратилась к врачу и с -- ей был открыт больничный лист, о чем она также уведомила работодателя. -- она получила письмо от работодателя с просьбой прийти за трудовой книжкой и расчетом. Она пришла на предприятие в этот же день и ей сообщили, что она уволена. По ее мнению, увольнение является незаконным, в связи с чем, она обратилась с указанными требованиями в суд.

-- Коптелова А.Н. дополнила требования о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, также в связи с принятыми Свободненским городским судом решениями -- по ее иску к этому же работодателю о восстановлении на работе и от -- по иску о взыскании заработной платы с ООО -- так как при рассмотрении указанных дел она не заявляла требования о компенсации.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска Коптеловой А.Н. просил отказать. В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей б/н от -- и от -- соответственно, ФИО7, действующий на основании прав по должности пояснили следующее.

Истец была принята по срочному трудовому договору, на период декретного отпуска работника ФИО10. Действующее законодательство не дает такого понятия, как декретный отпуск. По мнению работодателя, с Коптеловой А.Н. заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком. Увольнение Коптеловой А.Н. связано с выходом на работу постоянного работника ФИО10. Так как, с Коптеловой А.Н. был заключен срочный трудовой договор, то его окончание связано с выходом основного работника. Довод, что Коптелова А.Н. находилась на больничном в период увольнения не состоятелен, так как она уволена --, а больничный лист открыт --.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что работает -- МУЗ Свободненская поликлиника -- -- у нее был вечерний прием. Около -- часов без талона на прием пришла Коптелова А.Н., с жалобами на боли в сердце. Она ей выставила диагноз, назначила лечение, а также очередную явку на прием --. Листок нетрудоспособности отрыт с --, так как сама Коптелова ей пояснила, что она уже отработала -- августа и ей (Коптеловой) не нужен больничный за указанный день. Листок нетрудоспособности был выдан на период с -- по -- августа, однако больная не явилась на прием -- августа, явилась только -- августа. Поэтому она ей проставила нарушение режима. -- больная на приеме пояснила, что ей вообще не нужен больничный лист, так как ее уже уволили с предприятия.

Выслушав доводы истицы, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно приказу -- от -- Коптелова Алла Николаевна принята на работу в ООО -- уборщицей без испытательного срока. В приказе не отражены условия приема на работу работника, а также характер работы. Основанием издания приказа является трудовой договор от -- № --

Изучив приказ о приеме на работу Коптеловой А.Н. судом установлено, что приказ составлен с нарушением порядка его заполнения. Так, Постановлением Госкомстата РФ от -- № -- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» закреплены указания для работодателя по применению форм первичной документации.

Согласно указаний при оформлении приказа (распоряжения) о приеме работника на работу указываются наименование структурного подразделения, должность (специальность, профессия), срок испытания, если устанавливается испытание при приеме на работу, а также условия приема на работу и характер предстоящей работы (по совместительству, в порядке перевода из другой организации, для замещения временно отсутствующего работника, для выполнения определенной работы).

Согласно трудовому договору -- от -- истец принята на работу в ООО -- уборщицей с --. Из п. 2.1.1. договора следует, что он заключен на определенный срок на время декретного отпуска.

Давая оценку приказу о приеме истца на работу и заключенному с ней трудовому договору, суд пришел к следующим выводам.

Как следует, что пояснений представителей ответчика в судебном заседании, заключая трудовой договор с Коптеловой А.Н. на определенный срок, а именно на время декретного отпуска ФИО10, работодатель считал, что принял Коптелову на время отпусков по беременности и родам, и по уходу за ребенком до полутора лет.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

По общему правилу трудовой договор должен заключаться на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора – исключение из общего правила. Срочный трудовой договор всегда заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Если срочный трудовой договор заключен без достаточных оснований, установленных судом, то такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Окончание срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию относится к общим основаниям прекращения трудового договора и не является увольнением по инициативе работодателя. Таким образом, нормы ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не применяются. Работодатель может уволить работника, находящегося на больничном, если во время больничного у работника закончился срок трудового договора.

Обсуждая характер сложившихся на момент увольнения трудовых отношений между работодателем и Коптеловой А.Н. суд приходит к выводу, что истец принят на постоянную работу и с Коптеловой А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах, изученных в судебном заседании.

Согласно штатному расписанию на -- год ООО -- действующему как следует из пояснений ответчика и на момент рассмотрения настоящего дела, на предприятии имеется одна единица должности «--».

Согласно приказу ---к от -- на должность уборщицы принята ФИО9 (в настоящее время Киселева).

На основании заявления ФИО10 от -- и больничного листа, выданного ей, руководителем ООО -- издан приказ ---П от -- о предоставлении уборщице ФИО10 отпуска по беременности и родам с --. Из приказа также следует, что днем окончания отпуска по беременности и родам считается день окончания больничного листа.

Согласно листку нетрудоспособности --, выданному на имя ФИО10 ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 13 августа по --.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом -- на должность уборщицы ответчик принял истца Коптелову А.Н. В приказе о приеме на работу истца № -- от -- не указан характер предстоящей работы, срок действия трудового договора.

Из трудового договора следует, что истец принята на работу на время декретного отпуска. Трудовое законодательство не содержит понятие декретного отпуска. В разговорной речи применяется данное понятие для обозначения отпуска по беременности и родам.

Трудовой кодекс РФ в ст. 255 закрепляет, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 дней до родов 70 дней после, в некоторых случаях более длительный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Коптеловой А.Н. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам ФИО10 на период с 01 сентября по --.

По истечении указанного периода работодатель не прекратил трудовые отношения с Коптеловой А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела судом также установлено, что -- работодатель издал приказ № -- из которого следует, что на основании личного заявления ФИО10 от --, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 31 декабря по --.

Основанием предоставления такого отпуска согласно ст. 256 ТК РФ является заявление работника - матери, отца ребенка, бабушки, дедушки, или иного родственника, опекуна, то есть лица, фактически осуществляющего уход за ребенком.

На момент приема на работу -- Коптеловой А.Н. работодателю не было известно воспользуется ли ФИО10 отпуском по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с истцом не заключался трудовой договор на период отпуска ФИО10 по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, суд полагает, что течение срока начала трудовых прав и обязанностей по вышеуказанному трудовому договору с Коптеловой А.Н. начинается --, а днем прекращения трудового договора является день окончания больничного листа ФИО10 --.

При таких обстоятельствах, в соответствии с. ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Обсуждая требование истца об обязании работодателя внести в трудовую книжку изменение даты ее приема на работу с -- на --, суд находит его не состоятельным, так как суду не представлено доказательств, что трудовой договор был заключен ранее, чем --.

Данный вывод суда подтверждается и решениями Свободненского городского суда от -- и -- вынесенными по искам Коптеловой А.Н. к ООО -- о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Данными решениями судом также установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с --.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с Коптеловой А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с окончанием срока трудового договора, и требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Коптелова А.Н. подлежит восстановлению на работе, ее требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливает, что в расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. (пункт 4). Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за дни в расчетом периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

В связи с тем, что истец ранее был уволен и восстановлен решением суда на работе --, суд для расчета среднего заработка принимает во внимание заработную плату за время работы у работодателя, предшествующее увольнению, то есть с -- по --.

Исходя из справки ООО -- заработная плата в должности уборщицы за период с 14 июля по --, составляет -- рублей.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ является последним рабочим днем, а решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Таким образом, период вынужденного прогула составит с -- по --. Согласно производственному календарю за -- годы количество рабочих дней за этот период составляет -- (--).

Заработная плата истца за фактически отработанное время, предшествующее увольнению за вычетом выплат, не предусмотренных системой оплаты труда работодателя, а также не включаемых в расчет среднего заработка сумм, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ (учебный и очередной отпуска, нахождение на больничном листе) согласно справки составила -- рублей. Количество дней, фактически отработанных за указанный период составило 15.

Таким образом, средний дневной заработок работника составит -- рублей в день (--.).

За время вынужденного прогула заработная плата составит -- руб. х -- дн. = -- руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно решению Свободненского городского суда от -- истец восстановлена на работе в ООО «--» и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Компенсация морального вреда данным решением не была взыскана с работодателя, так как Коптелова А.Н. не заявляла такого требования. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу Коптеловой А.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного первым незаконным увольнением -- рублей.

Согласно решению Свободненского городского суда от -- в пользу истца с ООО «--» взыскана заработная плата в размере -- рублей, которая не была начислена работодателем. Требование о компенсации морального вреда также не рассматривалось судом. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу Коптеловой А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы, установленных решением суда от -- -- рублей.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела также подлежит удовлетворению, так как изданием незаконного приказа об увольнении от -- нарушены трудовые права истца Коптеловой А.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Коптеловой А.Н. компенсацию морального вреда в размере -- рублей. Всего суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда -- (--) рублей.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Коптеловой А.Н. к ООО «--» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом, поскольку изданием незаконного приказа об увольнении ответчиком нарушены трудовые права истца Коптеловой А.Н.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «--» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей -- копейки (-- рублей + -- рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Коптеловой Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Коптелову Аллу Николаевну в должности уборщицы в Общества с ограниченной ответственностью «--».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--» в пользу Коптеловой Аллы Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере -- (--) рублей -- копеек, компенсацию морального вреда в размере -- (--) рублей, а всего -- (--) рублей -- копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -- (--) рублей -- копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2010 года.

Судья Свободненского городского судаО.С. Соколинская

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ