--
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
--г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре Жигайловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Лигачева Андрея Геннадьевича к Лигачевой Ольге Владимировне, Лигачевой Елене Андреевне о признании утратившими права пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
-- Лигачев А.Г. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Лигачевой О.В., Лигачевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на следующее.
С -- года истец является нанимателем жилого помещения – квартиры №-- по -- в г. Свободном Амурской области. С ответчицей Лигачевой О.В. состоял в зарегистрированном браке с -- года по -- года, от брака имеются дети: --, -- года рождения, и --, -- года рождения.
Ответчицы Лигачева О.В. и Лигачева Е.А. на основании решения Свободненского городского суда от -- были вселены в спорную квартиру --, а -- с ними заключен договор социального найма.
Однако, по мнению истца, вселение произведено формально, поскольку ответчицы фактически в квартиру не вселились, их вещей в квартире не имеется.
Истец неоднократно обращался к ответчицам с просьбой о снятии с регистрационного учета и оплате коммунальных услуг, однако Лигачева О.В. и Лигачева Е.А. отказываются, требуя выплатить им ? стоимости квартиры.
Истец полагает, что ответчицы добровольно выбыли с места регистрации, Лигачева О.В. проживает в -- и временно зарегистрирована там по --. Лигачева Е.А. проживает в г. Свободном по ул. --.
Таким образом, истец считает, что спорная квартира не является местом жительства Лигачевой О.В. и Лигачевой Е.А. и поэтому просит признать их утратившими право пользования.
В предварительном судебном заседании от -- истец пояснил, что задолженность по коммунальным услугам составляет около -- тысяч рублей перед МУП «--» и около -- тысяч рублей перед ООО «--», данные задолженности никто не оплачивает. Кроме того, регистрация ответчиц препятствует приватизации квартиры на него и несовершеннолетнюю дочь Соню.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что им оплачены коммунальные услуги в размере -- рублей в пользу ООО «--», в размере -- рублей в пользу МУП «--». На заявленных исковых требований истец и его представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера -- от --, настаивают и просят их удовлетворить.
Ответчицы Лигачева О.В., Лигачева Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
В предварительном судебном заседании от -- ответчица Лигачева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила следующее. С -- года по -- года она находилась на очном обучении в -- в г. Благовещенске и поэтому она временно не проживала в спорной квартире по уважительной причине. В настоящее время находится в гражданском браке и проживает в квартире своего гражданского мужа по ул. --, -- в г. Свободном. Она приходит к истцу в гости, но проживать не может, т.к. комната переделана в детскую комнату для дочери Лигачева А.Г. – Сони. Считает, что задолженность по коммунальным услугам за период ее обучения должен был оплатить истец, поскольку она не имела источника дохода. В настоящее время она не возражает оплатить имеющуюся задолженность, но у нее не имеется достаточных средств, т.к. является безработной.
Представитель ответчиц Лигачевой О.В. и Лигачевой Е.А. – ФИО7, действующая на основании доверенностей от -- и от -- соответственно, не признала заявленные исковые требования, суду пояснила следующее.
Лигачева О.В. проживает в г. -- вынужденно, поскольку она не смогла найти работу в г. Свободном и временно работает в ООО «--», -- трудовой договор истек.
Лигачева Е.А. временно не проживала в спорной квартире, поскольку обучалась в образовательном учреждении высшего образования. В спорной квартире для Лигачевой Е.А. не имеется спального места, т.к. Лигачев А.Г. проживает с гражданской супругой и совместной дочерью Соней и поэтому представитель ФИО7 полагает, что Лигачева Е.А. вынужденно не проживает в квартире.
Кроме того, представитель ФИО7 пояснила, что права Лигачева А.Г. не нарушаются, поскольку задолженность в солидарном порядке не взыскивалась, предупреждение о выселении не вручалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Свободного – ФИО8, действующий на основании доверенности от --, суду пояснил, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку интересы администрации вынесение решение не затрагиваются.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой семьи Лигачевых. В каком году, точно не помнит, присутствовала на принудительном вселении Лигачевой О.В. и Лигачевой Е.А. в квартиру --. Длительное время не видела Лигачеву Ольгу и Лигачеву Е.А., слышала, что Ольга уехала в --, а Лена уехала учиться в Благовещенск.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является гражданской супругой Лигачева А.Г., у них имеется совместная дочь и они проживают в спорной квартире. В -- году состоялось принудительное вселение бывшей супруги Лигачева А.Г. с детьми, им были выданы ключи от входной двери. Замки на входной двери не менялись. Однако фактически вселение не произошло, Лигачева О.В. не оставила личных вещей, только получила ключи и больше не появлялась. С Лигачевой Е.А. находится в хороших отношениях, Елена приходит к ним в гости, намерения жить в квартире не высказывала.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой Лигачева А.Г. и подругой Лигачевой Е.А. С -- Лигачева О.В. и Лигачева Е.А. стали проживать у бабушки по ул. -- в г. Свободном. Никогда не слышала скандалов, ссор. Лена говорила, что хотела бы жить в квартире отца, но у него уже была новая семья и ребенок.
Представитель МУП «--» и ООО «--» ФИО12, действующий на основании доверенностей от -- и от --, суду пояснил, что по квартире -- в г. Свободном имеется задолженность по коммунальным услугам. В связи с уплатой -- рублей в настоящее время задолженность составляет -- рублей в пользу МУП «--» и -- рублей в пользу ООО «--». Исковые требования о взыскании в солидарном порядке данной задолженности в суд не оформлялись, предупреждение о выселении не вручалось. Ответчицами Лигачевой О.В. и Лигачевой Е.А. писались заявления об уменьшении начислений по коммунальным услугам в связи с выездом в другое место жительства и поэтому в случае подачи иска с Лигачева А.Г. будет подлежать взысканию сумма больше, чем с Лигачевой О.В. и Лигачевой Е.А., т.к. при временном выезде не начисляется вывоз отходов и подача воды.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 83 ч.3 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что согласно справке ООО «--» от -- -- года, в квартире -- в г. Свободном Амурской области зарегистрированы Лигачев Андрей Геннадьевич, Лигачева Ольга Владимировна, Лигачева Елена Андреевна и --.
-- заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
-- Лигачева О.В. и Лигачева Е.А. принудительно вселились в спорную квартиру, что подтверждается решением Свободненского городского суда от -- и актом о вселении. При этом в судебном заседании истец и ответчица Лигачева Е.А., представитель ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что фактически Лигачева О.В. и Лигачева Е.А. не проживают в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Согласно трудовому договору от -- Лигачева Ольга Владимировна выполняет трудовые обязанности руководителя Нытвенского отделения ССР и срок его действия истек --.
Согласно свидетельству -- Лигачева Ольга Владимировна зарегистрирована по месту пребывания в -- с -- по --.
Как следует из диплома от -- Лигачева Елена Андреевна обучалась по очной форме 5 лет в -- «--».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд Лигачевой О.В. и Лигачевой Е.А. из спорного жилого помещения носит временный характер, так как ответчик Лигачева О.В. зарегистрирована по месту пребывания в г. -- временно с -- по --, ответчик Лигачева Е.А., по -- обучалась по очной форме пять лет в -- «--». При этом в предварительном судебном заседании -- ответчик Лигачева Е.А. пояснила, что у отца проживать не может, так как комната переделана в детскую комнату для другой дочери Лигачева А.Г. – --. Из чего следует, что ответчики заинтересованы в спорном жилом помещении и не проживают в нем вынужденно.
Доказательств того, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Обсуждая довод истца о том, что регистрация ответчиц влечет увеличение задолженности по коммунальным услугам и препятствует приватизации жилого помещения, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно лицевому счету задолженность по коммунальным услугам составляет -- рублей в пользу МУП «--» и -- рублей в пользу ООО «--». На момент подачи искового заявления обязанности по оплате коммунальных услуг никто из участвующих лиц не исполнял, в настоящем судебном заседании истец оплатил --. Представитель МУП «-- и ООО «--» ФИО12 пояснил, что требование о взыскании задолженности не заявлялось, а если и будет заявляться, то с ответчиков будут взыскиваться разные суммы, поскольку Лигачевой О.В. и Лигачевой Е.А. поданы заявления о временном выбытии и сумма коммунальных платежей занижена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Лигачева А.Г. регистрация ответчиц не нарушает, в том числе и на приватизацию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Лигачева Андрея Геннадьевича к Лигачевой Ольге Владимировне, Лигачевой Елене Андреевне о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено --.
Судья Свободненского городского судаН.В. Гордельянова