2-2061/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--г.Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Соколинская О.С.,
при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Чернова Сергея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Лузан Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чернов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лузан В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда.
Свои требования истец мотивировал следующим. -- он приобрел в магазине «Амрос» стиральную машинку «Авест» по цене 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и отметкой в гарантийном талоне. Магазин гарантировал качество товара в течение двух лет. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект - плохо работал слив. После обращения магазин приехал мастер и устранил неисправность. -- машинка вновь перестала работать. Он обратился в магазин, ему сказали, что за доставку машинки в магазин необходимо оплатить 250 рублей. Он отказался платить. -- из магазина приехала машина и забрала в ремонт стиральную машину. За ремонт машинки от него потребовали 1200 рублей, так как машина находилась на гарантийном обслуживании, он отказался оплачивать. До настоящего времени ему не вернули стиральную машинку. В 2007 году он писал претензию, которую оставил продавцу в магазине для передачи ответчику. В связи с тем, что ответчик нарушил его права как потребителя, он вынужден обратиться в суд, и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 4500 рублей и неустойку в размере -- рублей и компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что когда приезжали за машинкой из магазина двое молодых людей, дома вместе с ним находилась жена и теща. Не обращался долгое время после претензии в магазин, а также в суд с иском, так как по состоянию здоровья не может часто ездить в город. Когда забрали машинку в ремонт никакого документа, ответчик не выдал. Гарантийный талон также находится у ответчика.
Ответчик индивидуальный предприниматель Лузан В.В. иск признал, суду пояснил, что никогда не видел и не встречался с истцом. По факту продажи, ремонта и местонахождения в настоящее время стиральной машинки ему ничего не известно. Документальное доказательство, что предмет спора куплен именно у него, истец не предоставил. Руководство по эксплуатации стиральной машины никак не может быть связано с кассовым чеком, который предъявил суду истец. В чеке не указано, какой товар именно куплен у него в магазине, это может быть любая техника. Ремонтные работы производятся им только при наличии письменного заявления покупателя. Таким образом, он не мог сначала отремонтировать стиральную машину за 1200 рублей, которая как утверждает истец стоит 4500 рублей и только потом потребовать оплаты за ремонт. Если техника находится на гарантии, то гарантийное обслуживание производится бесплатно. Помнит, что когда он продавал стиральные машинки «Авест», то предприятие изготовитель давало всегда 12 месяцев гарантии на изделие. Претензия не может быть принята в качестве доказательства, так как продавец с фамилией указанной в ней никогда не работал у него, что подтверждается книгой приказов за период с -- по настоящее время. В связи с чем, просит в иске отказать.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга истца –Чернова С.В., которая суду показала, что стиральную машинку они приобрели -- у ответчика. Машинка дважды ломалась, после второго раза из магазина приехал парень и забрал машинку, не выдав никакого документа взамен. Потом им сообщили, что надо заплатить за ремонт 1200 рублей. Они отказались оплачивать, так как машинка была на гарантии. До настоящего времени машинку не вернули.
Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом изменений) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, чтов материалах дела имеется кассовый чек на сумму 4500 рублей от --, выданный ЧП Лузан В.В. К кассовому чеку не приложен товарный чек либо иной документ, подтверждающий какой именно товар был продан за указанную сумму и кому.
Из руководства по эксплуатации стиральной машины модели «Авест» невозможно установить, какая модель стиральной машины была у истца, ее стоимость и кем она продана ему. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.
Помимо этого в судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что продавец по фамилии указанной в претензии направленной в адрес ответчика -- не работал на момент предъявления претензии и в более позднее время. Данное обстоятельство подтверждается изученной в судебном заседании книгой приказов ИП Лузан В.В. за период с -- по настоящее время.
Показания свидетеля Ч не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, так как свидетель является заинтересованным лицом и его пояснения противоречат пояснениям истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств, что истец действительно купил у ответчика стиральную машинку --, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Чернову С.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Чернова Сергея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Лузан Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено --.
Судья Свободненского
городского судаО.С. Соколинская
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--