Гражданское дело -- г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
ФИО5 судьи Быкова В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 предъявил иск к ФИО1, в котором просит суд признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в --. Свое требование истец мотивирует следующим.
На основании договора купли-продажи дома от --, зарегистрированного в БТИ --, р-539 от --, ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: --. -- он зарегистрировал в доме свою дочь ФИО1, которая приходится ему родной дочерью, поскольку она обратилась к нему с просьбой прописать ее в доме, так как она расторгла брак со своим мужем ФИО7, и ей пришлось выписаться из квартиры, в которой она с ним проживала. По этой причине дочь осталась без регистрации. Однако для устройства на работу прописка была ей необходима, в связи с чем он дал согласие на её регистрацию в доме. После регистрации ФИО1 в доме не проживала, только после смерти его жены ФИО4 в августе 2008 г дочь переехала к нему в дом, где прожила с ним примерно один год и в сентябре 2009 г выехала на другое постоянное место жительство по адресу: --. С того времени она в его доме не проживает, никаких ее вещей и имущества в доме нет.
В настоящее время истец оформляет документы для получения субсидий на оплату топлива и электроэнергии. Однако, субсидии ему предоставляют не в полном объеме по причине регистрации в его доме ответчицы ФИО1, сведения о доходах которой должны быть представлены в Управление социальной защиты населения --. Решить вопрос снятия с регистрационного учета в добровольном порядке с ответчицей ему не удалось.
Истец ФИО2 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению и телефонограмме от -- просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что она действительно в 1995 г попросила отца прописать её в доме по --, так как после развода с мужем ей негде было зарегистрироваться. После смерти матери ФИО4 она переехала жить к отцу, но проживала не в доме, а в летней кухне вместе с ребенком и гражданским мужем. Между ней и отцом сложились неприязненные отношения, в мае 2009 гон ее избил, поэтому в сентябре 2009 г они переехали в квартиру по --. Причиной выезда послужила ссора с отцом. По факту побоев в милицию она не обращалась. В доме отца её личных вещей нет. В настоящее время она проживает с семьей в -- в --. Данная квартира принадлежала свекрови, которая оставила завещание на долю квартиры на имя её сына. Документы на квартиру после смерти свекрови они не оформили, так как нет средств для этого. Если она потеряет регистрацию в доме отца, то получится, что она без определенного места жительства, поскольку ей негде больше зарегистрироваться.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 является собственником жилого -- в --, что подтверждается договором купли-продажи от --
Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в --, ФИО1 зарегистрирована проживающей в спорном доме с --
Для определения правомерности требований ФИО2 суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчицы временным или постоянным, является оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за ФИО1 жилым помещением и не нарушаются ли при этом права ответчика.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из искового заявления, пояснений ФИО1, она по указанному адресу не проживает с 2009 г, при этом проживала на летней кухне, а не в жилом помещении дома, в самом доме свои личные вещи не хранит, так как забрала, намерения вселиться не высказывала. Кроме этого, ею не представлено доказательств, что ФИО2 препятствовал ей в проживании в спорном доме после переезда в квартиру по --.
Вышеуказанное поведение ответчицы свидетельствует об отсутствии у неё намерения проживать в спорном доме, следовательно, она фактически прекратила жилищные правоотношения по поводу указанного дома, что соответствует жилищному законодательству.
Кроме этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не несет расходов на содержание дома в состоянии, пригодном для проживания, не производит его ремонт и не совершает каких-либо действий присущих лицу, который намеревается проживать в доме.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: --, и согласно ее доводам, ее сын является наследником доли этого жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования о признании утратившим права пользования соответствуют интересам и защищают права ФИО2, поскольку, оставаясь зарегистрированным в указанном доме, ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на неё жилищным законодательством, а истец не имеет возможности воспользоваться в полном объеме социальной помощью – субсидией на оплату топлива и электроэнергии.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации ФИО1 в -- в -- сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данный дом и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить его жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования домом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав ФИО1 утратившей право пользования спорным домом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать ФИО1, -- рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО5 В.А. Быков
В окончательной форме решение изготовлено --
ФИО5 В.А. Быков