ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

с участием адвоката Дегтяревой Т.М.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ИКБ «--» к Мирошниковой Ираиде Евгеньевне о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ИКБ «--» предъявил иск к Мирошниковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- в сумме -- рублей -- копеек, а также государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек. Свои требования истец мотивирует следующим.

-- между ООО ИКБ «--» и Мирошниковой И.Е. был заключен договор о потребительском кредитовании, заявление-оферта -- от -- в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере -- рублей под -- процента годовых, сроком на -- месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте и согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на -- общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет -- рублей -- копеек, из них: просроченная ссуда -- рубля -- копеек, просроченные проценты -- рублей -- копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -- рублей -- копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -- рублей -- копеек.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, но ответчик проигнорировал данное уведомление истца.

Согласно п. 6.1. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели при нарушении оплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором о потребительском кредитовании, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи со складывающейся финансовой ситуацией в экономике, для снижения финансовой нагрузки на заемщиков правлением банка штрафные санкции снижены.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «--» ФИО3 действующая на основании доверенности -- от -- не явилась, однако согласно письменного заявления от 15.042011 года поддерживает требования по тем же основаниям и мотивам, что указаны в иске. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИКБ «--».

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Мирошниковой И.Е. адвокат Дегтярева Т.М., действующая на основании ордера от -- --, иск не признала и привела доводы о том, что размер требуемой банком неустойки несоразмерен последствиям нарушения Мирошниковой И.Е. обязательств по договору, поэтому неустойку следует уменьшить.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный договор кредитования заключен между Мирошниковой И.Е. и ООО ИКБ «--», после чего денежные средства в размере кредита были выданы заемщику.

Согласно кредитному договору от --, кредит Мирошниковой И.Е. был предоставлен в размере -- рублей сроком на -- месяцев под -- % в год.

В судебном заседании также установлено, что со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и Мирошниковой И.Е. были выданы денежные средства в размере -- рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Мирошниковой И.Е. в ООО ИКБ «--» на получение кредита, условия предоставления потребительского кредита в ООО ИКБ «--», на которые имеется ссылка в заявлении Мирошниковой И.Е..

Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору, подтверждают, что Мирошникова И.Е. нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита согласно установленному графику.

Этими же документами подтверждается обоснованность требований ООО ИКБ «--», в случае нарушения Мирошниковой И.Е. условий договора требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

К тому же, стороны не оспаривают того, что к кредитному договору Мирошниковой И.Е. прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые она помесячно должна была вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих уплате и основного долга, и процентов помесячно, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности Мирошниковой И.Е. по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовых условий кредита и историей проводок, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Мирошниковой И.Е., срок просрочки ею платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Мирошниковой И.Е. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до -- рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО ИКБ «--» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере -- рублей -- копеек, начисленные, но неуплаченные проценты в размере -- рубля -- копейки, неустойка в размере -- рублей, всего -- рубль -- копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ООО ИКБ «--» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей -- копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме -- рубль -- копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Мирошниковой Ираиды Евгеньевны в пользу ООО ИКБ «--» -- (--) рубль -- копейки задолженности по кредитному договору, а также -- (--) рубль -- копеек в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Крошка