О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воропаевой Ирины Игоревны к МУЗ «Свободненская поликлиника № 1» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева И.И. обратилась в суд с заявлением МУЗ «Свободненская поликлиника № 1» о возмещении судебных расходов понесенных в результате рассмотрения гражданского дела, в обоснование которого указала, что -- Свободненским городским судом было вынесено решение по заявлению Воропаевой И.И. о признании неправомерными действий должностных лиц МУЗ «Свободненская поликлиника № 1», которым требования Воропаевой И.И. были удовлетворены частично. Суд посчитал 20 и -- связанными для Воропаевой И.И. с необходимостью нахождения в лечебных учреждениях. Заявитель по настоящему гражданскому делу Воропаева Ирина Игоревна заключила договор от -- на оказание юридических услуг с ФИО2. В силу данного соглашения исполнитель приняла на себя обязательство от имени заказчика представлять его интересы при подготовке, направлении в суд и рассмотрении в суде гражданского дела по заявлению Воропаевой И.И. об обжаловании действий должностных лиц МУЗ «Свободненская поликлиника --». Стоимость услуг по договору составляют -- руб., которые были уплачены заказчиком исполнителю при подписании договора. Воропаева И.И. находит понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими ценам, сложившимся на рынке юридических услуг. Так, ее представителем было составлено и направлено в суд заявление с приложенными к нему документами, заявлены письменные и устные ходатайства, она участвовала в каждом судебном заседании, представляя ее интересы, а также в проведении процессуальных действий, предусмотренных для стороны по делу в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в Свободненском городском суде в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В связи с чем просила суд взыскать с МУЗ «Свободненская поликлиника --» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей и командировочные расходы в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель Воропаевой И. И. Пушкарёва М. А. поддержала заявленные требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель МУЗ «Свободненская поликлиника --» ФИО4, действующая на основании доверенности от -- заявленные требования не признала, в суде пояснила, что Муниципальное учреждение здравоохранения Свободненская поликлиника -- не согласно с заявленными Воропаевой И.И требованиями о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 тысяч рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. -- по заявлению Воропаевой И.И. о признании неправомерными действия должностных лиц МУЗ Свободненская поликлиника -- по выдаче ей листка нетрудоспособности в котором содержалась отметка о том, что -- она должна была приступить к труду. В своем заявлении Воропаева просила обязать ответчика признать, что 20 и -- она была нетрудоспособна, а также считать дни 20 и -- связанными для нее, Воропаевой И.И, с нахождением в лечебном учреждении. -- Свободненским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Воропаевой И.И. требований, а именно считать дни 20 и --, связанными для Воропаевой И.И. с необходимостью нахождения в лечебных учреждениях, в остальной части заявленных требований Воропаевой И.И. судом было отказано. В том числе судом было отказано в признании неправомерными действия должностных лиц МУЗ Свободненская поликлиника --. Решением Свободненского городского суда Амурской области действия должностных лиц МУЗ Свободненская поликлиника -- признаны правомерными. Таким образом, следует, что решение Свободненского городского суда Амурской области нельзя считать принятым в пользу истца, следовательно, требование о возмещение судебных расходов считаем неправомерным. Кроме этого, размер возмещения судебных расходов в части возмещения командировочных расходов в размере 2000 тысяч рублей истцом документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Изучив доводы представителя истца и ответчика, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесены ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от --, заключенного между ФИО2 и Воропаевой И.И. исполнитель обязуется совершать юридические действия, связанные с подготовкой жалобы на действия должностного лица – главного врача МУЗ Свободненская поликлиника --, выразившиеся в указании неверной даты закрытия листка по временной нетрудоспособности.

-- Свободненским городским судом было вынесено решение по заявлению Воропаевой И.И. о признании неправомерными действий должностных лиц МУЗ «Свободненская поликлиника --», которым требования Воропаевой И.И. были удовлетворены частично. Суд посчитал дни 20 и -- связанными для Воропаевой И.И. с необходимостью нахождения в лечебных учреждениях. В требовании Воропаевой И.И. о признании незаконными действий должностных лиц МУЗ «Свободненская поликлиника --» фактически было отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия работников МУЗ «Свободненская поликлиника --» по установлению Воропаевой И.И. срока временной нетрудоспособности с -- по -- правомерны.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать заявителю Воропаевой И.И. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку в принятом решении суд пришел к выводу о том, что действия работников МУЗ «Свободненская поликлиника --» по установлению Воропаевой И.И. срока временной нетрудоспособности с -- по -- правомерны, в связи с чем удовлетворении заявленных истцом требований, отказано.

Требование истицы, считать дни 20 и --, связанными для Воропаевой И.И. с необходимостью нахождения в лечебных учреждениях, которое удовлетворил суд, принято судом к рассмотрению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, связано с личностью истца и установлением судом юридически значимых фактов. Удовлетворяя данное заявленное требование, суд пришел к выводу, что в силу сложившихся обстоятельств, Воропаева И. И. вынуждена была 20 и -- находиться в учреждениях здравоохранения, и эти обстоятельства, не связаны с незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Принимая указанное решение суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг от -- заключался между Воропаевой И. И. и Пушкарёвой М. А. в связи с подготовкой жалобы на действия должностного лица – главного врача МУЗ Свободненская поликлиника --, выразившиеся в указании неверной даты закрытия листка по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных Воропаевой Ириной Игоревной к МУЗ «Свободненская поликлиника --» требований о возмещении судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.И. Крошка