Гражданское дело -- – 290/2011 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -- город Свободный СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Демченко В.И., с участием адвоката Свободненской коллегии адвокатов Кузнецовой В.А., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, при секретаре судебного заседания Замковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельниковой Татьяны Ивановны к Чунихиной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Стрельникова Т.И. предъявила иск к Чунихиной Н.В., в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, а именно домом -- по --. Свое требование истица мотивирует тем, что она имеет на праве собственности жилой -- в --, о чём свидетельствует договор купли-продажи от --, зарегистрированный в БТИ -- -- № р-1-38. По просьбе своей знакомой ФИО5, с которой работают вместе, она (Стрельникова) с -- в своём доме зарегистрировала ответчицу Чунихину Н.В., которая по данному адресу ни одного дня не проживала, вещей и имущества не хранила и вскоре уехала из -- на другое место жительства. О новом месте жительства ответчицы ей ничего не известно. В настоящее время она оформляет документы на получение субсидии на оплату топлива и электроэнергии, но субсидию ей предоставляют не в полном объёме по причине регистрации в её доме ответчицы. Решить вопрос снятия с регистрационного учёта в добровольном порядке с ответчицей не удаётся, так как место жительства ответчика не известно. Поэтому она (истица) и обратилась в суд. Ответчица Чунихина Н.В. в судебное заседание не явилась, её место жительство не известно, в связи с чем судом в силу ст. 50 ГПК РФ назначен ответчице представитель – адвокат Кузнецова В.А, предоставившая удостоверение -- от -- и ордер -- от --, которая предъявленные исковые требования к Чунихиной Н.В. не признала и суду пояснила следующее. Как следует из материалов дела, Чунихина Н.В. приобрела право пользования данным жилым домом в 2008 году. Она, действительно, в настоящее время не проживает в указанном жилом доме, не несёт бремя его содержания. Мерами розыска её место жительства определено не было. Однако она остаётся зарегистрированной в доме, с регистрационного учета не снималась, следовательно, не выразила намерения прекратить правоотношения по поводу спорного жилого дома, признание Чунихиной Н.В. утратившей право пользования нарушит её право на регистрацию в указанном жилом доме. Принимая во внимание доводы истицы, представителя ответчика адвоката Кузнецовой В.А., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Стрельникова Т.И. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: --. Основанием приобретения права собственности на данный дом является договор от --, который зарегистрирован в установленном порядке. Согласно данному договору ФИО7 продал Стрельниковой Т.И. бревенчатый дом по адресу: --. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стрельникова Т.И. является собственником спорного жилого дома и, как собственник, правомерно обратилась в суд с указанным иском. В разделе «III. Прописка» Домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу -- указано, что Чунихина Н.В. зарегистрирована по данному адресу -- на постоянное место жительства. По сведениям отделения УФМС России по Амурской области в г. Свободном Чухинина Н.В., -- года рождения проживает по адресу: --. В отделение ПФР по Амурской области на Чунихину Н.В. последние сведения индивидуального учета поступили от ООО «Темпл Бар» за период с -- по --. В Управлении записи актов гражданского состояния Амурской области запись акта о смерти, смене фамилии, имени или отчества Чухининой Натальи Владимировны, -- года рождения, отсутствует. Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району следует, что в отношении Чунихиной Н.В. исполнительные производства не возбуждены. В материалах дела имеются сведения, что в ГУ Амурской области ЦЗН г. Свободного Чунихина Н.В. за предоставлением государственных услуг не обращалась, в Межрайонной ИФНС РФ -- по Амурской области по состоянию на -- в ЕГР индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о ИНН -- Чунихиной Н.В. Кроме того, согласно сообщению Свободненского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в архиве данного предприятия на основании договора купли-продажи от -- на жилой дом, расположенный по адресу: -- зарегистрировано право собственности за Стрельниковой Татьяной Ивановной. Информация о зарегистрированных правах на недвижимое жилое имущество в отношении Чунихиной Натальи Владимировны, -- года рождения, отсутствует. Для определения правомерности требований Стрельниковой Т.И. суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорном доме ответчицы временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истицы сохранение права пользования домом истицы за Чунихиной Н.В. и не нарушаются ли при этом права ответчицы. Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от -- ---П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истицы, материалов дела, Чунихина Н.В. в доме истицы была только зарегистрирована, но не проживала и не проживает с 2008 года, свои личные вещи не хранит и никогда не хранила. За время своего отсутствия, ответчица намерения вселиться не высказывала. Кроме этого каких-либо препятствий в проживании в спорном доме ей никто не чинил. Ответчица не несёт бремя содержания спорного жилого помещения. Вышеуказанное поведение ответчицы свидетельствует об отсутствии у Чунихиной Н.В. намерения проживать в данном доме, следовательно, она фактически прекратила жилищные правоотношения по поводу спорного жилого дома, что соответствует жилищному законодательству. Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истицы Стрельниковой Т.И., так как ответчица, оставаясь зарегистрированной в указанном доме, не исполняет обязанностей, возложенных на неё жилищным законодательством, а именно: не содержит жилой дом в состоянии пригодном для проживания, не несёт бремя содержания спорного жилого дома. Обсуждая довод представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований нарушит права Чунихиной Н.В. на регистрацию в спорном жилом доме, суд приходит к следующему. Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующими органами с регистрационного учета. Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации. Следовательно, факт регистрации Чунихиной Н.В. в -- в -- сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данный жилой дом и регистрация либо отсутствие таковой в спорном доме не может нарушить её жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом доме не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает. Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования жилым домом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Стрельниковой Т.И., признав Чунихину Н.В. утратившей право пользования спорным жилым домом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: признать Чунихину Наталью Владимировну, -- года рождения, утратившей право пользования жилым помещением: домом -- по --. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Председательствующий В.И. Демченко