№ 2-388/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации -- г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Черновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надточей Сергея Ивановича к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Надточей Людмиле Владимировне о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от --, у с т а н о в и л: Надточей С.И. обратился в суд с иском к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Надточей Людмиле Владимировне о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от --. Свои требования истец мотивировал следующим. -- он получил ордер на спорную квартиру, расположенную по адресу: --, на него и членов его семьи. -- ему была выдана справка Амурским государственным предприятием «Амурснабсервис» для приватизации о составе семьи, где им была выражена воля на приватизацию спорной квартиры. -- был заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир. С 1992 года он считал, что квартира приватизирована и является совместной собственностью. -- брак между ним и Надточей Л.В. был расторгнут. В спорной квартире он был прописан с 1991 года по 1997 год. Затем о был выписан с квартиры и --, вновь был зарегистрирован в данной квартире. При регистрации в квартире он узнал от специалиста паспортного стола, что квартира не в совместной собственности. -- его бывшая супруга Надточей Л.В. приватизировала квартиру на себя и младшего сына ФИО3 В приватизации данной квартиры он не участвовал, отказ в участии приватизации не подписывал На момент приватизации он проживал фактически в квартире, но был зарегистрирован в доме вместе со старшим сыном. В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от -- --, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации -- в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно письменного отзыва от -- управление не согласно с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска полностью и рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя. Ответчик Надточей Л.В. и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что на момент приватизации ответчик проживал фактически в квартире, но был зарегистрирован в доме по -- вместе со старшим сыном. Она (Надточей Л.В.) являлась нанимателем квартиры. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован младший сын ФИО3 После расторжения брака ответчик стал проживать в собственном доме по --, который достался ему по наследству. В 2010 году младший сын ФИО3 снова прописал его в спорной квартире. Так как, истец пообещал сыну купить машину на средства, полученные от продажи дома по --. Однако после продажи дома не купил сыну ничего. На момент заключения договора приватизации Надточей С.И. не был прописан в квартире. Также на Надточей С.И. начислялась квартплата, которую он не оплачивал. Требования истца она не признает в полном объеме, так как истцу было известно, что она желает приватизировать квартиру на себя и младшего сына. Однако в связи с тем, что он не хотел нести затрат по оплате за коммунальные услуги и участвовать в приватизации он добровольно снялся с регистрационного учета в квартире. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО3 Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является сыном Надточей С.И. Жил с родителями в спорной квартире до 2005 года. Отец проживал с ними, когда мать собирала документы на приватизацию квартиры, отец знал об этом. Ему мать говорила, что необходимо вносить квартирную плату и приватизировать квартиру. Однако, он, не желая участвовать в содержании квартиры, снялся с регистрационного учета в ней, прописался в дом по --. Он также был зарегистрирован в доме по -- и проживал там с отцом. В 18 лет он устроился на работу, чтобы платить за обучение. Отец не помогал деньгами, бюджет у нас с отцом был разный. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сыном Надточей Л.В. и Надточей С.И. Он является собственником ? доли --. Когда проходила приватизация ему было 15 лет. Знает, что вопросами приватизации квартиры занималась мама, так как вечерами говорила о том, в какие организации она ходила за получением документов необходимых для приватизации. Мама всегда оплачивала коммунальные услуги, отец не хотел нести расходы. Поэтому в январе 2005 года он выписался из квартиры и прописался в жилой дом по --, который ему подарил его отец. Выслушав пояснения истца ответчика и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные Надточей С.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии со ст.ст. 53, 57 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Аналогичные нормы содержатся в статьях 67-69 ЖК РФ. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, члены семьи нанимателя, наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания установлено, что 03 октября 2005 года между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Надточей Л.В., ФИО3 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданина. На момент заключения указанного договора нанимателем спорного жилого помещения являлась Надточей Л.В., в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении был зарегистрирован и проживал ФИО3 Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- от -- правообладателями квартиры, расположенной в --, являются Надточей Людмила Владимировна и ФИО3. Данные сведения подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру от -- № -- и № --. Согласно свидетельства о расторжении брака I-ОТ --, выданного Отделом ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС --, -- брак между Надточей Сергеем Ивановичем и Надточей Людмилой Владимировной был прекращен, о чем имеется актовая запись -- от --. Согласно справке ООО «Единого расчетного кассового центра» от -- Надточей С.И. был зарегистрирован по адресу: --, с -- по --. Согласно копии паспорта Надточей С.И. серии 1007 -- и домовой книги он был зарегистрирован по адресу: -- периоды с -- по -- и с -- по --.. Согласно договору дарения от -- ФИО4 подарил Надточей Сергею Ивановичу жилой дом, расположенный по адресу: --. Согласно справке ООО «Единого расчетного кассового центра» от -- Надточей С.И. значится зарегистрированным по адресу: --. В материалах дела имеется корешок ордера на жилое помещение, выданный Исполнительным комитетом Свободненского Совета народных депутатов --, о предоставлении Надточей С.И. и членам его семьи (Надточей Л.В., ФИО3 и ФИО8) квартиры, расположенной по адресу: --. В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора на безвозмездную передачу спорной квартиры брак между Надточей С.И. и Надточей Л.В. не был расторгнут. Однако истец с -- был снят с регистрационного учета по месту нахождению спорного жилого помещения. Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали того факта, что Надточей С.И. знал о предстоящей приватизации жилого помещения – -- и в связи с тем, что не желал нести бремя расходов и не желал участвовать в приватизации добровольно снялся с регистрационного учета в квартире. Также судом достоверно установлено и не отрицается истцом, что Надточей С.И. имел на основании договора дарения жилой дом, в котором он длительное время проживал и значился зарегистрированным с -- по -- и с -- по --. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец длительное время отсутствовал в спорном жилом помещении. Кроме того, на момент заключения договора на безвозмездную передачу спорной квартиры Надточей Л.В. и ФИО3, истец знал о приватизации квартиры, не изъявил желания участвовать в приватизации спорной квартиры в связи с чем, снялся с регистрационного учета в жилом помещении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Надточей Сергея Ивановича к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Надточей Людмиле Владимировне о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от --, отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено --. Судья Свободненского городского суда О.С. Соколинская -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --я