Гражданское дело -- г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -- г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Быкова В.А., с участием адвоката Михайловой И.М., при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова Дмитрия Владимировича к Ким Юрию Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Мокров Д.В. предъявил иск к Ким Ю.В., в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: --, пер--,--, ответчика Ким Ю.В. Свое требование истец мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности жилой -- по переулку -- в -- согласно договора купли-продажи дома от --, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по -- --, о чём выдано свидетельство о регистрации права --. При покупке дома истец обнаружил, что в нём значится зарегистрированным, наряду с бывшим собственником дома Киселёвой О.В., ответчик Ким Ю.В., который никогда не проживал с истцом в данном доме, никаких его вещей и имущества в доме нет. В настоящее время он оформляет документы для получения субсидии на оплату топлива и электроэнергии. Однако субсидии ему предоставляют не в полном объёме по причине регистрации в его доме Ким Ю.В. Решить вопрос снятия с регистрационного учёта в добровольном порядке с ответчиком не удаётся, так как не известно место его жительства. Поэтому он вынужден обратиться в суд. Ответчик Ким Ю.В. в судебное заседание не явился, фактически по адресу регистрации не проживает, его место жительство не известно, в связи, с чем судом по правилам ст. 50 ГПК РФ на его стороне был привлечен адвокат ФИО4, предоставившая удостоверение -- от -- и ордер -- от --, которая предъявленные исковые требования к Ким Ю.В. не признала и суду пояснила, что из материалов дела следует, что Ким Ю.В. приобрел право пользования данным жилым домом. Он, действительно, в настоящее время не проживает в указанном жилом доме, не несёт бремя его содержания. Однако он остаётся зарегистрированным в доме, с регистрационного учета не снимался, следовательно, не выразил намерения прекратить правоотношения по поводу спорного жилого дома, возможно имеются уважительные причины, при которых он отсутствует и не может выписаться. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она на протяжении двух лет одна проживает по адресу --, пер. --, --. Ким Ю.В. она ни ранее ни в настоящее время не знала и не знает, своих вещей он в данном доме не хранит. У бывшей хозяйки спрашивали о Ким Ю.В., но она не знает кто это такой. Ким Ю.В. в данном жилом доме прописала бабушка бывшей хозяйки, бабушка умерла. Она спрашивала у соседей о Ким Ю.В., но никто его не видел и не знает. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она с 2000 года проживает по адресу: --, пер. --, --. Бывшую владелицу дома по пер. --, -- ФИО7 она знала с 2000 года, в 2008 году ФИО7 умерла. Свидетель знала всех родственников ФИО7, но Ким Ю.В. никогда не видела, ФИО7 о нём никогда не говорила. Выслушав доводы истца, адвоката ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мокров Дмитрий Владимирович имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: --, пер. Последний, 21. На основании договора купли-продажи от --, который зарегистрирован в установленном порядке, право собственности Мокрова Д.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от -- серии --). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мокров Д.В. является собственником спорного жилого дома и как собственник правомерно обратился в суд с указанным иском. Согласно записи в домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу --, пер. --, --, Ким Ю.В., -- года рождения, прописан по данному адресу на постоянное место жительства. По сведениям отдела УФМС России по Амурской области в г. Свободном Ким Ю.В. зарегистрирован по адресу: --, пер. --, --. Из проверочных надписей на домовой книге следует, что -- по пер. -- в -- это один и тот же дом, которому в 1979 году был присвоен --. Из сообщения отдела ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району следует, что за период с 1982 года по настоящее время в архиве отдела ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району запись акта о смерти Ким Ю.В., -- года рождения, отсутствует. Для определения правомерности требований Мокрова Д.В. суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчиков временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Ким Ю.В. и не нарушаются ли при этом права ответчиков. Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от -- ---П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, свидетелей, материалов дела, Ким Ю.В. в данном доме не проживает, свои личные вещи не хранит. За время своего отсутствия, ответчик намерения вселиться не высказывал. Кроме этого каких-либо препятствий в проживании в спорном доме ему никто не чинил. Ответчик не несёт бремя содержания спорного жилого помещения. Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данном доме, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорного жилого дома, что в соответствии с жилищным законодательством является основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истца Мокрова Д.В. Так как ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанном доме, не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит жилой дом в состоянии пригодном для проживания, не несёт бремя содержания спорного жилого дома. Обсуждая довод представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований нарушит право Ким Ю.В. на регистрацию в спорном жилом доме, суд приходит к следующему. Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета. Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации. Следовательно, факт регистрации Ким Ю.В. в -- по пер. -- в -- сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данный жилой дом и регистрация либо отсутствие таковой в спорном доме не может нарушить его жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом доме не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает. Бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мокрова Д.В., признав Ким Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: признать Ким Юрия Владимировича, -- рождения, утратившим право пользования жилым помещением: -- по переулку -- в городе --. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Председательствующий В.А. Быков