Решение по гражданскому делу

№ 2-13 /2011

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Саяпина Виталия Сергеевича к ИП X о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саяпин В.С. предъявил иск к Индивидуальному предприятию «--», в котором просит взыскать с Индивидуального предприятия «--» неустойку в размере -- рублей и моральный вред -- рублей, а всего -- рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим. -- между ним и ответчиком был заключен договор о поставке автомобиля -- г выпуска, с объемом двигателя -- куб.см, синего цвета с дизельным двигателем. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать автомобиль ему в срок 90 дней с момента подписания договора. Таким образом, указанный автомобиль он должен был получить в крайний срок --. Стоимость автомобиля составляла -- рублей, поэтому во исполнение своих обязательств он передал ответчику -- - -- рублей, -- - -- рублей и -- - -- по курсу -- - -- руб. Всего он передал -- рублей. В указанный срок ответчик ему автомобиль не передал, на просьбы вернуть деньги ответчик обещал их вернуть, как только у него они будут. Таким образом, он свои деньги получил только --, в этот же день договор был расторгнут. Претензий он ответчику не направлял, так как боялся, что деньги могут вообще не вернуть, поэтому свои претензии делал в устной форме. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, то есть по --, то с него подлежит к взысканию неустойка за период с -- по --, (--%-- дней = -- тыс.). Однако, сумма неустойки несоразмерна цене товара, поэтому полагает возможным взыскать неустойку в размере -- рублей. Поскольку, он перенес нравственные страдания за не приобретенный автомобиль, а также переживание по утрате денежных средств, а также тот факт, что цены на автомобили возросли и на возвращенные деньги он не может приобрести равнозначный товар, который заказывал, просит взыскать моральный вред в размере -- рублей.

-- в порядке подготовки истец уточнил ответчика в связи с тем, что при подаче иска неверно было указано его наименование. Просил считать надлежащим ответчиком X.

В судебном заседании -- истец Саяпин В.С. просил заменить не надлежащего ответчика X на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя X, на удовлетворении исковых требований настаивал на тех же основаниях, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик ИП X, допрошенная Октябрьским районным судом г. -- по судебному поручению Свободненского городского суда, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированна в г. Свободный Амурской области. С исковыми требованиями --. не согласна, их не признаёт. Она не заключала с Саяпиным В.С. договора от -- о предоставлении услуг по приобретению, растаможиванию, доставке автомобиля владельцу. -- никогда не видела и не знает его. Она не имеет никакого отношения к индивидуальному предприятию «--». X её сын. Доверенность на ведение от её имени предпринимательской деятельности она сыну не давала. Раньше они жили на --. --. Когда начало развиваться индивидуальное предпринимательство, она сразу зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Это было 18-20 лет назад. Она не помнит, была ли у неё печать, может быть и была. Если была, то она должна находиться в отделе кожгалантереи в магазине «--» г. Свободный Амурской области. Прошло уже много лет, поэтому она не помнит, была ли у неё печать. Сейчас печати у неё нет. В -- года она с мужем переехала в г. --, зарегистрированы они здесь с --. После 2006 года муж зарегистрировался в г. -- в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осталось в Амурской области, она туда иногда ездит и продлевает деятельность в качестве --. она не получала, ничего о нём не знает.

Со слов сына ей известно, что у него был хороший знакомый в г. --. Этот знакомый помогал её сыну по просьбе знакомых сына приобретать автомобили в Японии. Однажды к её сыну обратился Саяпин с просьбой помочь приобрести автомобиль. Сын взял у Саяпина деньги на приобретение автомобиля и передал их своему знакомому в г. --. Знакомый в г. -- получил деньги, но автомобиль не передал. Прошло шесть месяцев, а автомобиль так и не был передан. Тогда её сын сказал Саяпину, что отдаст свои деньги, так как он брал деньги у Саяпина. Сын начал отдавать Саяпину деньги по частям под расписку. Сначала он отдал -- рублей, а через 4 месяца вернул все оставшиеся деньги, попросив у Саяпина расписку о получении денег. Всё это ей известно со слов сына. От её имени X не заключал никакого договора с Саяпиным. Подпись в договоре от -- не её, она похожа на подпись её сына X Договор с Саяпиным она не расторгала, так как она его с ним и не заключала. Торговлей автомобилями она никогда не занималась, поэтому получать деньги по договорам по оказанию услуг по приобретению, растаможиванию и доставке автомобилей владельцам она не могла и никому не поручала.

В судебное заседание X не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телеграмме от -- просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что -- между и.п. «Без пробега» в лице X и Саяпиным В.С. был заключён договор о предоставлении услуги приобретения, растормаживания, доставки автомобиля владельцу. В соответствии с данным договором и.п. «--» обязалось поставить автомобиль -- года выпуска, с объёмом двигателя -- куб.см., синего цвета с дизельным двигателем в течение 90 дней со дня подписания договора. Договор от -- удостоверен печатью индивидуального предпринимателя X.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от --, --, -- в счёт оплаты услуг по договору от -- Саяпиным В.С. внесены денежные средства в размере -- рублей -- рублей и --. На данных квитанциях также стоит печать индивидуального предпринимателя X.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от -- X зарегистрирована в качестве действующего индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области с --, регистрационный номер --. Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от -- № -- следует, что X отчётность представляет с показателями по телекоммуникационным каналам связи, поэтому не представляется возможным сообщить, кем подписывается налоговая отчётность.

Согласно телефонограмме от --, полученной от инспектора отдела по учёту налогоплательщиков МИ ФНС России № 5 Y, ИП X прекратил предпринимательскую деятельность --.

В связи с тем, что X зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и предоставляет отчётность в МИ ФНС России № 5 по Амурской области, на основании показаний X, суд приходит к выводу, что ИП X осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Свободного Амурской области.

Таким образом, на основании выше изложенного, не смотря на то, что X отрицает факт заключения ею договора с Саяпиным В.С. от --, суд считает, что договор от -- о предоставлении услуги приобретения, растормаживания, доставки автомобиля владельцу был заключён в её интересах X, так как и на договоре от -- и на квитанциях к приходным кассовым ордерам стоят печати индивидуального предпринимателя X

Кроме того, к показаниям X в части того, что от её имени X не заключал никакого договора с Саяпиным, суд относится критически в связи с тем, что X и X являются близкими родственниками и X не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованных в судебном заседании квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 17, 18, -- следует, что Саяпин В.С. исполнил свои обязательства по договору от -- в полном объёме.

Ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства перед Саяпиным В.С. не исполнил.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из содержания ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В договоре от -- о предоставлении услуги приобретения, растормаживания, доставки автомобиля владельцу стороны не предусмотрели такой вид обеспечения обязательства как неустойка.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплена обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца Саяпина В.С. о взыскании неустойки обоснованными. Однако размер неустойки в сумме -- рублей суд полагает не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до -- рублей.

Обсуждая требования истца Саяпина В.С. о взыскании морального вреда в размере -- рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание сделать вывод о том, что в результате X обязательств по договору от -- было ограничено право Саяпина В.С. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и приобрести автотранспортное средство.

Поэтому, учитывая характер перенесенных Саяпиным В.С. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу -- рублей компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей за исковые требования неимущественного характера и 1100 рублей за требования имущественного характера, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Саяпина Виталия Сергеевича к ИП X о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя X, -- года рождения, уроженки города -- --, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. -- в пользу Саяпина Виталия Сергеевича неустойку в размере -- (--) рублей, компенсацию морального вреда в размере -- (--) рублей, а всего -- (--).

Взыскать с индивидуального предпринимателя X в местный бюджет государственную пошлину в размере -- рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская