Гражданское дело № 2-749/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Микшун Евгения Александровича к Кольцовой Светлане Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Микшун Е.А. предъявил иск к Кольцовой С.С., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи зимней мужской куртки, заключенный между ними --, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, а также судебные издержки на оплату экспертиз в размере -- рублей и связанные с участием представителя в размере -- рублей. Свои требования истец мотивирует следующим.

-- Микшун Е.А. заключил с Кольцовой С.С. договор розничной купли-продажи куртки мужской зимней марки «--», согласно которому купил куртку по цене -- рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от -- Куртку истец успел надеть несколько раз, после чего она пришла в негодность, а именно: в нескольких местах образовались дефекты материала - разрывы кожи. В соответствии с заключением экспертизы Амурской ТПП торгово-промышленной палаты РФ -- от --, заключением экспертизы ООО «--» -- от --, разрывы кожи куртки образовались вследствие несоответствия качества материала, использованного для изготовления указанной куртки, предъявляемым требованиям для изготовления указанных видов изделий.

-- истец обратился к ответчику с требованием о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик отказал в добровольном удовлетворении его требований.

-- истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, но ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями нарушил его права и охраняемые законом интересы, предоставленные ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», как показали две проведенные экспертизы качества, товар не соответствует требованиям к качеству данного вида продукции.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец рассчитал размер пени, исходя из того, что за один день просрочки пеня составляет -- рублей, начиная с --

Поскольку истец не имеет специальных познаний и образования в области юриспруденции, то он обратился за юридической помощью и представлением своих интересов в суде, для чего заключил договор на оказание представительских услуг с ИП Р от --, уплатив по нему -- рублей, а также выдал представителю нотариальную доверенность, уплатив за нее нотариальный сбор -- рублей.

В судебном заседании Микшун Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске, а также добавил свои доводы тем, что -- он приехал в отдел ИП Кольцовой С.С. в г. Благовещенске, где покупал куртку, и показал дефекты на купленной куртке трем продавцам в этом отделе. Продавцы сказали, что ничем помочь не могут, хозяйка уехала, могут только отремонтировать куртку за его счет. Он на ремонт не согласился, просил вернуть деньги за куртку, но продавцы отказались принимать у него куртку. Тогда он поехал в Амурскую ТПП в г. Благовещенске, где провел экспертизу качества этой куртки. По его номеру телефона, который он оставил продавцам в отделе ИП Кольцовой С.С., через несколько дней ему позвонил какой-то мужчина, который назвался представителем Кольцовой С.С., и в дальнейшем он общался с этим мужчиной. Примерно через две-три недели он снова поехал в г. Благовещенск, встретился с этим мужчиной, вручил ему написанную от руки претензию, в которой просил вернуть уплаченные за куртку деньги. Продавцы приняли куртку, но позже в тот же день он встретился с тем же представителем Кольцовой С.С., который сказал ему, что претензия написана неправильно, а экспертиза ничего не доказывает, после чего продавцы вернули ему куртку. Эта первая претензия, написанная от руки и предъявленная им в -- г, у него не сохранилась. Еще через три недели -- он снова приехал в отдел ИП Кольцовой С.С. с новой претензией, уже отпечатанной, в которой также просил вернуть уплаченную за товар сумму. Эту претензию подписал представитель предпринимателя, но также отказался вернуть деньги. Поэтому, он провел повторную экспертизу качества товара и обратился в суд.

Представитель истца Р, действующий на основании доверенности от --, поддержал исковые требования на тех же основаниях.

Ответчик Кольцова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения по существу иска, в которых указано следующее.

По мнению ответчика, нарушений прав истца с ее стороны не было. Наоборот, в действиях Микшуна Е.А. усматривается злоупотребление правами потребителя, что нарушает принципы ст. 10 ГК РФ, согласно которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

-- истец приобрел по договору купли-продажи в салоне меха и кожи ИП Кольцовой С.С. мужскую дубленку по цене -- рублей. -- истец обратился с претензией, но утверждение истца о том, что им было предъявлено требование о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств --, не соответствуют действительности, и не подтверждаются никакими письменными и иными относимыми и допустимыми доказательствами. Также не соответствует действительности и утверждение истца о том, что она отказала в добровольном удовлетворении его требований потребителя.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам истец обратился к ней с претензией и требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар только --

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» данная претензия Микшуна Е.А. была удовлетворена и -- заказным письмом с уведомлением истцу было направлено письмо с уведомлением об удовлетворении его претензии, согласии расторгнуть договор, и предложение прибыть по месту нахождения ИП Кольцовой С.С. для получения денежных средств.

Однако, как впоследствии выяснилось, и это подтверждается письменными доказательствами, истец не прибыл на почтовое отделение связи в течение длительного времени, и не получил по неизвестным причинам конверт с согласием разрешить вопрос мирным путем.

Согласно данным штемпелей почтовых отделений связи г. Благовещенска и г. Свободного: -- Кольцова С.С. отправила Микшуну Е.А. согласие вернуть денежные средства и расторгнуть договор; -- это письмо было получено Свободненским отделением почтовой связи; согласно отметкам на конверте Свободненского отделения почтовой связи, истцу направлялись почтовые извещения -- и --, с отметкой «нет дома, оставлено извещение»; -- письмо было возвращено отправителю по основаниям «Истёк срок хранения»; -- письмо прибыло на почтовое отделение связи г. Благовещенска; -- возвращенное письмо было направлено ей, как отправителю.

Когда же Кольцова С.С. узнала о том, что истец обратился в суд, то была в это время в командировке, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства. По приезду из командировки она незамедлительно направила почтовым переводом деньги истцу.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о выполнении ею требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», и не дают истцу оснований требовать с нее взыскания неустойки и судебных расходов. Вины Кольцовой С.С. в том, что истец не получал почтовую корреспонденцию нет. Учитывая, что претензия была ею незамедлительно удовлетворена, и согласие вернуть деньги было направлено покупателю до истечения указанного в ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, то она не нарушила требование данной нормы закона.

В этой связи, к ней не могут быть применены требования, предусмотренные ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» о выплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Она выполнила все требования закона, касающиеся выполнения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, так как необходимости расторгать договор купли-продажи в судебном порядке у истца не было, ведь она дала согласие на расторжение договора. Кроме того, необходимости взыскивать сумму за товар в судебном порядке у истца также не было, так как его претензия была ею незамедлительно удовлетворена, а деньги она ему уже направила.

С требованиями о взыскании судебных расходов ответчик также не согласна, так как истцу не нужно было тратиться на проведение экспертиз. Истец требует взыскать расходы на оплату услуг представителя, при этом сумма оплаты предусматривает выполнение услуг представителя, которые еще не выполнены представителем истца, и неизвестно, будет ли этот пункт договора выполняться. Кроме того, в договоре на оплату юридических услуг не расписано, за какое конкретно действие какая точно сумма сторонами оговорена, а, следовательно, суд не может удовлетворить данное требование, основанное на не конкретике, а только на оплате услуг, которая предположительно будет якобы совершена.

Ответчик считает, что она не причиняла никакого морального вреда Микшуну Е.А., выполнив все требования закона «О защите прав потребителей», что подтверждается отказом истца от иска в части, по ее мнению, истец не доказал обоснованность своих требований в части морального вреда.

В обоснование своих возражений ответчик представила второй экземпляр уведомления истцу с квитанцией об отправке этого уведомления от --; почтовое уведомление с отметками ПОС; конверт с отметками о направлении истцу извещений, и вложенным в него уведомлением об удовлетворении претензии и предложении прибыть за деньгами; квитанцию о направлении денежных средств истцу по почте.

Кроме того, ответчик просит при вынесении решении суда решить вопрос о возврате купленной Микшуном Е.А. куртки, поскольку товар до настоящего времени находится у покупателя.

Свидетель М показала, что приходится истцу женой. В конце -- г муж купил куртку в салоне ИП Кольцовой С.С. в г. Благовещенске, одел несколько раз и заметил, что на ней стали появляться дыры. В -- он с другом поехал к предпринимателю с просьбой вернуть куртку, но куртку не приняли, деньги тоже не вернули. В -- г муж снова поехал в г. Благовещенск вернуть куртку и забрать деньги, но куртку также не приняли. В -- г они вдвоем с мужем поехали к ИП Кольцовой С.С., предъявили письменную претензию и заключение экспертизы, но представитель предпринимателя вел себя с ними грубо, деньги отказался возвращать, говорил, что экспертиза неверная. Деньги за куртку вернули только в мае почтовым переводом.

Свидетель Т показал, что в конце -- г он ездил с Микшуном Е.А. г. Благовещенск, куда Микшун Е.А отвозил куртку, купленную у ИП Кольцовой С.С. При нем Микшун Е.А. показывал куртку продавцам, говорил про дефекты на ней, на что продавцы ответили, что хозяйки нет, они могут забрать куртку на реставрацию, больше они ничего не решают. Говорил ли Микшун Е.А. продавцам про то, что хочет вернуть за куртку деньги, он не знает, так как ходил по торговому залу и всего разговора между ними не слышал. В тот же день они с Микшуном Е.А. заехали в г. Благовещенске в торгово-промышленную плату, где Микшун Е.А. проводил экспертизу куртки.

Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, изучив возражения ответчика и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается товарным и кассовым чеками и не оспаривается сторонами, что -- г между ИП Кольцовой С.С. и Микшун Е.А. состоялся договор купли-продажи, согласно которому Микшун Е.А. купил в торговом отделе ИП Кольцовой С.С. дубленку мужскую стоимостью -- рублей. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи условия ответственности продавца не были оговорены, то в данном случае применяются нормы закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Заключением эксперта Амурской ТПП от --, актом ООО «Независимая экспертиза» от -- подтверждается и сторонами не оспаривается, что приобретенная Микшуном Е.А. дубленка имеет дефекты производственного характера, то есть недостатки, возникшие не по вине потребителя.

Согласно доводам истца, он предъявил устную претензию -- продавцам в торговом отделе ИП Кольцовой С.С. с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Однако, в обоснование этих доводов истцом не представлено достаточных доказательств. Показаниями свидетеля Т подтверждается только то, что Микшун Е.А. предъявил претензию по поводу недостатков товара, но свидетель не подтвердил, какое именно требование из указанных в п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" Микшун Е.А. выразил продавцам. Между тем, какое именно требование потребитель предъявляет продавцу, имеет существенное значение для дела, поскольку каждое из указанных в этой норме Закона требований потребителя влечет возникновение своих правовых последствий для сторон договора купли-продажи.

Судом был исследован подлинник товарного чека от --, подтверждающего заключение сторонами договора-купли продажи, на оборотной стороне которого имеются записи о том, что -- товар был принят продавцами в отделе ИП Кольцовой С.С. и тот же день возвращен обратно покупателю.

Содержание записей на оборотной стороне товарного чека ответчиком не оспаривалось, поэтому суд принимает эти записи в подтверждение доводов истца о том, что -- он возвращал дубленку продавцу в связи с дефектами товара. В совокупности с показаниями свидетеля М суд оценивает эти записи как доказательство того, что именно -- истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму (абзац 5 пункта 1 и пункт 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей"). Обстоятельства того, что истец не смог представить суду претензию от --, исполненную письменно, не имеют существенного значения для дела, поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит обязательного требования о письменной форме претензии.

Таким образом, -- после предъявления истцом указанной претензии для Кольцовой С.С. возникли правовые последствия, установленные п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, как установлено, -- работники ИП Кольцовой С.С. вернули истцу дубленку, не исполнив при этом требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы без объяснения того, проводил ли предприниматель или уполномоченные им лица проверку качества товара либо экспертизу в случае оспаривания причин возникновения недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Кольцовой С.С. не было предпринято действий, направленных на проведение экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, суд полагает доказанным, что спора об этом между сторонами не возникло, поэтому, с -- г следует исчислять установленный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок для исполнения продавцом требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как подтверждается представленными ответчиком доказательствами, -- Кольцова С.С. направила Микшуну Е.А. ответ на претензию от -- с согласием вернуть уплаченные за дубленку -- рублей.

Вместе с тем, суд считает, что этим не подтверждаются доводы ответчика о том, что ею не был нарушен срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку как указано выше, судом установлено, что претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму была предъявлена Микшуном Е.А. --, при этом покупатель предоставил товар продавцу, то есть продавец имел реальную возможность принять товар и начиная с -- исполнить требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, этого не сделал.

Поэтому, с -- следует исчислять установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" срок расчета неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из представленного ответчиком чека ФГУП «Почта России» УФПС Амурской области г. Благовещенск, -- Кольцова С.С. почтовым переводом отправила Микшуну Е.А. -- рублей.

Таким образом, срок просрочки выполнения Кольцовой С.С. требований Микшуна Е.А. о возврате уплаченной за товар суммы составил 99 дней, и установленная п. 1 ст. 23 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей" пеня составляет -- рублей (-- рублей -- дней).

Обстоятельства того, что Микшун Е.А. не получал письмо Кольцовой С.С. от -- и того, что она после возвращения письма находилась в командировке, не могут служить подтверждением уважительности причин, по которым предприниматель нарушила установленные ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" сроки для удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку у Кольцовой С.С. не имелось препятствий таким же почтовым переводом вернуть Микшуну Е.А. -- рублей в период с -- по --

При таком положении суд считает требование Микшуна Е.А. о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных Кольцовой С.С. требований потребителя, срок просрочки ею выполнения этих требований, а также то, что она хоть и не в срок, но исполнила установленную законом обязанность, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Требование истца о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи спорной дубленки также подлежит удовлетворению, поскольку согласно обычаям делового оборота такой договор считается расторгнутым, когда его стороны приведены в первоначальное положение, то есть товар возвращен продавцу, а уплаченная за товар сумма возвращена покупателю.

Как указано выше, -- работники ИП Кольцовой С.С., к которым Микшун Е.А. обратился с претензией и предоставил дубленку, фактически не приняли этот товар, возвратив его в тот же день покупателю. Поэтому, спорный договор купли-продажи считается не расторгнутым.

Требование ответчика настоящим решением обязать истца вернуть дубленку заслуживает внимания, но при возложении такой обязанности на Микшуна Е.А. суд учитывает положения абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обстоятельства того, что потребитель вследствие неудовлетворения продавцом его законных требований испытывает от этого определенные нравственные страдания, суд по правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ полагает общеизвестными, поэтому не подлежащими доказыванию.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также отсутствие доказательств перенесения истцом физических страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование Микшуна Е.А. о компенсации морального вреда в размере -- рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки истца на оплату экспертиз причин возникновения недостатков спорного товара, всего в размере -- рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, суд полагает подлежащими возмещению со стороны ответчика, поскольку для предъявления продавцу претензии и для предъявления иска в суд у Микшуна Е.А. была необходимость проведения таких экспертиз, так как продавец фактически уклонился от исполнения обязанности провести такую экспертизу за свой счет.

Судебные расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере -- рублей также подлежат возмещению, поскольку эти расходы были необходимы в силу требований ст. 53 ГПК РФ.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Микшун Е.А. заключил с Р договор на представление его интересов в суде и понес в связи этим расходы в сумме -- рублей, подтвержденные договором и квитанцией от --

Объем исследованных материалов гражданского дела по настоящему иску, характер спорных правоотношений и фактическое время судебных заседаний, свидетельствуют о разумности расходов истца на услуги представителя в сумме -- рублей.

На основании изложенного с Кольцовой С.С. в пользу Микшуна Е.А. следует взыскать -- рублей (-- рублей неустойки + -- рублей компенсации морального вреда + -- рублей судебных расходов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 этого Закона, суд учитывает размеры присужденной судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда, судебные расходы при этом не учитываются, поскольку основания их возмещения определены нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, сумма штрафа, который необходимо взыскать с Кольцовой С.С. по правилам пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей", составляет -- рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор купли-продажи дубленки мужской стоимостью -- рублей, заключенный -- между ИП Кольцовой Светланой Сергеевной и Микшуном Евгением Александровичем, и обязать Микшуна Е.А. возвратить Кольцовой С.С. эту дубленку за ее счет.

Взыскать с Кольцовой Светланы Сергеевны в пользу Микшуна Евгения Александровича -- (--) рублей неустойки, -- (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также -- (--) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Микшун Е.А. отказать.

Взыскать с Кольцовой Светланы Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета в размере -- (--) рублей.

Взыскать с Кольцовой Светланы Сергеевны штраф в доход местного бюджета в размере -- (--) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Быков В.А.

В окончательной форме решение изготовлено --

Председательствующий Быков В.А.