Гражданское дело № 2-863/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -- г. Свободный председательствующего судьи Быкова В.А., при секретаре Заболотиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурделева Антона Сергеевича к Пантюшиной Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бурделев А.С. предъявил иск к Пантюшиной Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу -- рубля -- копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере -- рублей на оплату слуг представителя, -- рублей на оплату нотариально заверенной доверенности представителя, -- рублей -- копейки на оплату телеграммы ответчику при проведении оценки ущерба, -- рубля уплаченной госпошлины при подаче иска. Свои требования истец мотивировал следующим. --1 г Бурделев А.С. ехал на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота-- по ул. -- в г. Свободном по направлению от ул. -- к ул. --, скорость была около 40 км/ч. Перед автомобилем истца двигался микрогрузовик японского производства. В районе перекрестка ул. -- с ул. -- он увидел, что с левой стороны улицы -- по ходу его движения проезжую часть стал перебегать подросток, который пропустил микрогрузовик, а перед его машиной стал перебегать проезжую часть. В целях избежать наезда на подростка Бурделев А.С. повернул автомобиль вправо на обочину, на которой был насыпан снег, убираемый с проезжей части. В результате столкновения со снежной насыпью сработали подушки безопасности в его автомобиле, а когда он вышел из автомобиля, то увидел, что врезался в столб. Подростком оказался П - сын Пантюшиной Е.В. Он подошел к подростку, спросил, не нужна ли помощь, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в ОВД по г. Свободном и Свободненскому району Амурской области. При опросе сотрудниками ГИБДД П сказал, что не заметил автомобиль Бурделева А.С. По результатам проверки по указанному ДТП следователь Свободненского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области отказал в возбуждении уголовного дела постановлением от -- за отсутствием в действиях истца состава преступления. В результате указанного ДТП автомобиль Бурделева А.С. получил повреждения передней части, оценку которых истец провел в ООО «Амурский экспертный центр», при этом на осмотр автомобиля экспертами он приглашал П телеграммой. Согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта автомобиля Бурделева А.С. составляет -- рубля -- копеек. На основании статей 1064, 1073 ГК РФ, статей 63, 150 СК РФ истец просит суд удовлетворить его иск. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг с ИП Кнаевой Т.В. и квитанцией, расходы на оплату оценки ремонта транспортного средства, отправку телеграммы и уплату госпошлины подтверждаются соответствующими квитанциями, расходы на оплату нотариального заверения доверенности представителя отражены в самой доверенности. В ходе судебного разбирательства истец показал, что он заметил П перебегающим дорогу, когда уже проезжал перекресток с ул. --. Подросток перебегал улицу в 10-15 метрах от перекрестка, на улице было светлое время суток, покрытие дороги было асфальтное, без снежного наката, но поскольку было морозно, при резком торможении его машину могло понести по проезжей части вперед, хотя она и оборудована системой антиблокировки тормозов, поэтому единственным способом избежать наезда на подростка было изменить направление движения, поэтому, он стал тормозить, одновременно направив автомобиль на обочину в снежную насыпь. По встречной полосе в это время двигался другой автомобиль, поэтому направить свой автомобиль на встречную полосу у него не было возможности. По ОСАГО ему отказали возместить ущерб, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, а добровольно он не страховал автомобиль от ущерба. Представитель истца Кнаева Т.В., действующая на основании доверенности от --, поддержала иск полностью и на тех же основаниях. Ответчик Пантюшина Е.В. и ее представитель К иск не признали, мотивируя тем, что вины Пантюшиной Е.В. в причинении ущерба истцу нет, он сам нарушил скоростной режим, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости движения 40 км/ч и подъем, поэтому Бурделев А.С., очевидно, увеличил скорость на подъеме, поэтому не смог предотвратить столкновение, хотя как водитель обязан был принять все меры для этого. По мнению ответчика, при скорости движения 40 км/ч такие повреждения автомобиля, которые указаны в отчете об оценке, не могли быть получены. Свидетель Л показал, что в январе 2010 г он работал старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области. На месте рассматриваемого ДТП он составлял протокол осмотра транспортного средства. Было светлое время суток, следов торможения на асфальте не было, следы торможения были только на обочине на снегу, других подробностей ДТП он не помнит. Свидетель Е показал, что П учится в классе, где классным руководителем является его жена. Он стал случайным свидетелем ДТП с участием П, самого столкновения не видел, но видел, как потом машина стояла на обочине задней частью к дороге. У него 24 года водительского стажа, и через два дня после ДТП он на своей машине пробовал тормозить на этом перекрестке со скоростью 40 км/ч, снежного наката на дороге не было, машину не заносило. Свидетель Е показала, что является классным руководителем П Она была на месте ДТП, когда подростка уже не было. Водитель Бурделев А.С. пояснял, что мальчик замешкался на дороге, и ущерб ему возместят по ОСАГО. П она может охарактеризовать как коммуникабельного, общительного, аккуратно ко всему относится. Допрошенный в присутствии педагога П показал, что он в тот день он проводил своего друга Рому до дома, потом сам пошел домой. На перекрестке ехали две машины – грузовик и белая легковая. Слева машин не было, он перебежал полдороги, пропустил грузовик, а вторую машину не заметил, стал перебегать и почувствовал удар. По бокам дороги были сугробы, в один и которых он и попал. На улице в это время было светло. Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью первой ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд исследовал материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурделева А.С., собранные по факту ДТП, произошедшего -- в г. Свободном на ул. -- в районе перекрестка с ул. --. Схемой места ДТП подтверждается, что перекресток ул. -- с ул. -- линия не имеет пешеходного перехода, при этом улица -- на участке после перекрестка с улицей -- по ходу движения автомобиля Бурделева А.С. имеет две полосы для движения, разделенные дорожной разметкой, на схеме места ДТП нет указаний на наличие тротуаров, а также знаков, ограничивающих скорость движения автомобилей по ул. --. Содержание этой схемы сторонами не оспаривается. Оценив схему осмотра места ДТП в совокупности с показаниями сторон, суд находит, что П стал пересекать проезжую часть ул. -- на расстоянии 13,5 м от начала закругления проезжей части, то есть от края перекрестка. При этом, как следует из доводов истца и показаний П, автомобили, пересекавшие траекторию его движения, уже двигались по перекрестку. Таким образом, П при пересечении проезжей части действовал в нарушение п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы при отсутствии пешеходных переходов должны пересекать проезжую часть на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, и не должны создавать помех для движения транспортных средств. Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что Бурделевым А.С. был нарушен скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП. Показания свидетеля Е в этой части являются субъективным мнением свидетеля и не подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд отвергает их. При таком положении суд считает доказанным, что своими действиями П, нарушив указанные пункты Правил дорожного движения РФ, не убедился, что переход будет для него безопасен, при пересечении проезжей части создал помеху для движения транспортного средства под управлением Бурделева А.С., чем создал аварийную ситуацию, при которой Бурделев А.С. в целях избежать наезда на П был вынужден изменить направление движения автомобиля, направив его на обочину дороги. Схемой осмотра места ДТП в совокупности с показаниями сторон подтверждается, что автомобиль Бурделева А.С. передней частью ударился о снежную насыпь, а затем в столб на обочине дороги. Доводы ответчика о том, что автомобиль Бурделева А.С. не мог получить указанных в отчете об оценке повреждений, не подтверждены достаточными доказательствами, тогда как повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства на месте ДТП согласуются с повреждениями, ремонт которых оценен в отчете ООО «Амурский экспертный центр». Доказательств в опровержение указанных в этом отчете выводов ответчиком не представлено. Поэтому, суд полагает доказанным, что Бурделеву А.С. повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб в размере -- рубля -- копеек. Поскольку П не достиг возраста 14 лет, то по правилам ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный его действиями, отвечают его родители. Ответчик Пантюшина Е.В. показала, что в свидетельстве о рождении П указанный его отцом П записан с ее слов, на самом деле фамилия отца другая. Положения статьи 1073 ГК РФ предусматривают, что родители могут быть освобождены от возмещения вреда, причиненного действиями малолетнего, если докажут, что вред возник не по их вине. По смыслу данной нормы закона, вина родителей имеет юридическое значение в случае, когда при совершении малолетним действий, приведшим к причинению вреда, его поведение и действия контролировались родителями. В данном случае П самостоятельно, то есть без контроля со стороны матери, пересекал проезжую часть дороги, то есть ему была предоставлена возможность быть участником дорожного движения, и по мнению суда, без должного разъяснения ему правил поведения на дороге, поскольку его поведение привело к созданию аварийной ситуации. По этим же причинам положительных характеристик П по месту учебы недостаточно для того, чтобы Пантюшина Е.В. могла быть освобождена от обязанности возместить причиненный Бурделеву А.С. ущерб по мотивам отсутствия ее вины. Таким образом, суд полагает требования Бурделева А.С. о взыскании с Пантюшиной Е.В. -- рублей -- копеек в счет возмещения материального ущерба законными и обоснованными. Расходы Бурделева А.С. на уплату госпошлины в размере -- рубля подтверждены соответствующей квитанцией, на оплату телеграммы Пантюшиной Е.В. для участия при проведении оценки в размере -- рублей -- копейки подтверждены чеком, расходы на оплату нотариального заверения доверенности представителя в размере -- рублей отражены в самой доверенности, поэтому эти судебные расходы истца подлежат возмещению со стороны ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ. В обоснование расходов на плату услуг представителя Бурделев А.С. представил договор с ИП К от --, согласно которому представитель оказывает ему услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, стоимость услуг составляет -- рублей. Квитанциями от -- и -- подтверждается, что Бурделев А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей. По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе. Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Материалы настоящего дела не позволяют судить о том, что предметом судебного исследования был значительный объем доказательств, поэтому суд полагает чрезмерным размер понесенных Бурделевым А.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме -- рублей. Поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела не потребовало исследования значительного объема доказательств, суд полагает разумным возместить Бурделеву А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с Пантюшиной Екатерины Васильевны в пользу Бурделева Антона Сергеевича -- (--) рубля -- копеек в счет возмещения материального ущерба, а также -- (--) рублей -- копейки в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Быков В окончательной форме решение изготовлено -- Председательствующий В.А. Быков