гражданское дело № 2-1037/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления

-- город Свободный

председательствующего судьи Остапчук О.Д.,

при секретаре Жигайловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захожай Елены Викторовны к Администрации г.Свободного Амурской области о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения

у с т а н о в и л:

Захожай Елена Викторовна обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации г.Свободного Амурской области о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Данное требование представитель истца Фёдоров А.С., действующий на основании доверенности от -- мотивирует тем, что Захожай Е.В. зарегистрирована и проживает в г. Свободном в общежитии по адресу: ул. -- комната --. Ранее общежитие состояло на балансе ОАО «--», но 30.12. 2010 г. общежитие было передано в муниципальную собственность г. Свободного, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Свободного на дом № -- по ул. -- зарегистрировано со статусом специализированного жилого фонда - общежития.

Для дальнейшего проживания в общежитии Захожай Е.В. обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Однако ей было отказано в этом, и с Захожай Е.В. -- был заключен договор найма жилого помещения, при этом данный договор был датирован --.

Считает, что данные действия администрации города Свободного не правомерными и нарушающими права Захожай Е.В. по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Свободного от -- --. изданного в соответствии с решением жилищной комиссии администрации г. Свободного -- определено, что жилые помещения, гражданам, зарегистрированным и проживающим в общежитии по ул. -- г. Свободного будут предоставляться на основании договоров найма.

Однако, отказ Администрации г. Свободного в заключении договора социального найма жилого помещения с Захожай Е.В. является необоснованным и противоречит требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросам применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Перечисленные выше выводы, указаны в определении Конституционного суда РФ № 4-п от 11.04.2011 «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой граждан Б и Е.

В частности, в данном Постановлении указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления. - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года № и от 5 апреля 2007 года №, Определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2ии:> года.

На основании вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, се статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, отказ Администрации города Свободного в заключении договора социального найма с Захожай Еленой Викторовной является необоснованным.

На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ администрации города Свободного в заключении с Захожай Еленой Викторовной договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 676450 г. Свободный, ул. -- комната -- и обязать Администрацию города Свободного заключить с Захожай Еленой Викторовной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: город Свободный улица -- комната --.

В ходе судебного заседания от представителя истца Фёдорова А.С., поступило ходатайство об отказе от требований в части, о признании незаконным отказа Администрации города Свободного в заключении с Захожай Еленой Викторовной договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 676450 г. Свободный, ул. -- комната --.

Представитель Администрации города Свободного Амурской области Тюрин М.Ю., действующий на основании доверенности -- от -- не возражают против прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным отказа администрации города Свободного в заключении с Захожай Еленой Викторовной договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 676450 г. Свободный, ул. -- комната --.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, так как это не нарушает прав и не затрагивает интересов других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Захожай Елены Викторовны к Администрации г.Свободного Амурской области о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в части требований о признании незаконным отказа Администрации города Свободного в заключении с Захожай Еленой Викторовной договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 676450 г. Свободный, ул. -- комната --.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Свободненского

городского суда О.Д. Остапчук