Гражданское дело № 2-670/2011 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -- г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Быкова В.А., при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумной Ольги Васильевны к ОАО «--» в лице Амурского филиала об оспаривании счёта за оказание услуг сети передачи данных и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Разумная О.В. предъявила иск к ОАО «--», в котором просит признать незаконным предъявление ей счёта за пользование услугами сети Интернет в сумме -- рубль -- копейка, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что -- она обратилась с заявлением в ОАО «--» с заявлением о подключении на ее телефонную линию услуг Интернета. -- пришли мастера ОАО «--», но подключить Интернет не смогли, сославшись на неисправность компьютера. -- она увезла компьютер на ремонт, но после ремонта Интернет так и не удалось подключить. Поэтому, она -- отказалась от услуг Интернета, но от ОАО «--» ей пришла претензия, согласно которой она должна оплатить эти услуги в сумме -- рубль -- копейка. Фактически она не пользовалась услугами Интернета, поэтому считает, что этот счет ей был выставлен незаконно. Своими незаконными действиями работники ОАО «--» причинили ей нравственные и физические страдания, поскольку она инвалид и ей пришлось обращаться за медицинской помощью. В судебном заседании истец Разумная О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда она звонила в справочную службу перед подключением Интернета и спрашивала, какой тариф необходим для учёбы, ей сказали, что будет социальный тариф. Неделю она компьютер не включала. Представитель ответчика ОАО «--» Сперидоненко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от -- просит рассмотреть дело без её участия. В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик ОАО «--» исковые требования не признал, мотивируя следующим. Оказание услуг сети передаче данных Разумной О.В. подтверждается представленными документами. Между ОАО «--» и Разумная О.В. был заключен договор -- от -- «Об оказании услуг сети передаче данных». Согласно п. 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 в договоре сторонами были согласованы существенные условия: а) подключение по технологии DSL по адресу: ул. -- г. Свободный, Амурской области по существующей телефонной линии (--) --. б) порядок, сроки и форма расчетов - Раздел 4 Договора; в) система оплаты услуг - выбрана Разумной О.В. согласно Единого прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи...» утвержденного приказом и.о. Генерального директора ОАО «--» от -- --, тарифный план «--». Тарифный план «--» включает в себя абонентскую плату в размере -- рублей и -- Мб предоплаченного трафика в месяц. Превышая предоплаченный трафик, расчет потребленного трафика происходит из расчета -- рублей с НДС за 1 Мб. Согласно данному договору Разумной О.В. была скроссирована (организована) линия для доступа к сети Интернет по адресу: ул. -- г. Свободный Амурской области на абонентской линии с номером телефона (--) --, выделен IР адрес с номером --, присвоен лицевой счет --, логин --. Пунктом -- раздела 2 Регламента, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг сети передаче данных от --, определено, что IР адрес является персональными данными, необходимыми для идентификации заказчика на абонентской точке исполнителя. Компания ОАО «--» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в полном объеме и качественно оказывало услуги по передаче данных. 01 февраля и -- ОАО «--» выставило счета Разумной О.В. за услуги по передаче данных предоставленные в -- г. Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 г основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Оборудованием, согласно которому производится учет потребляемого трафика абонентами ОАО «--» является сертифицированная программа «--», что подтверждается сертификатом соответствия № -- от --. Согласно детализации трафика абонента Разумной О.В. за период с 19 января по --, полученной согласно данных сертифицированной программы «--» усматривается, что услуга по передаче данных осуществлялась с номера телефона (--, IР адреса с номером --, mac-адреса --, которые были присвоены Разумной О.В. при заключении договора, в связи с чем, ОАО «--» считает факт оказания услуг связи по передаче данных именно Разумной О.В., что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Cведения об абонентах и оказываемых услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. Разумной О.В. не предоставлено доказательств нарушения со стороны ОАО «--» условий договора от -- и действующего законодательства РФ в части нарушения тайны связи и разглашения конфиденциальной информации третьим лицам. Пунктом 8.95 Регламента к договору от -- установлено, что абонент полностью ответственен за сохранность своего пароля доступа и за убытки, могущие возникнуть по причине несанкционированного использования его канала доступа. Как следует из п. 6.4, 6.5 раздела 1 Регламента предоставления и пользования услугами связи, нормы пользования сетью Интернет запрещают абоненту осуществлять несанкционированный доступ третьих лиц к ресурсам сети, приведение сетевых атак и сетевых взломов, участие в них. Абонент обязан принять надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая препятствовала бы недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами. Таким образом, Разумная О.В. приобрела не только права на оказание услуг связи, но и обязанность по нераспространению информации о логине и пароле, присвоенном при заключении договора, неся при этом правовые последствия в виде исполнения обязательств по оплате оказанных ей ОАО «--» услуг связи под данным логином и паролем. Разумная О.В., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «--» каких-либо доказательств причинения ей морального вреда по неосторожности либо умысла именно ОАО «--» не представила, а также не представила доказательств о том, какие конкретно нравственные или физические страдания она перенесла. Свидетель А пояснил, что работает в ОАО «--» электромонтёром, он вместе с другим работником -- устанавливал оборудование и проводил линию для подключения Интернета Разумной О.В. После установки оборудования и подключения, Интернет работал с перебоями, длительное время невозможно было работать - максимум 10 минут. Этот сбой был вызван тем, что в компьютере было много ошибок и вирусов, необходимо было переустановить программу --. Они разъяснили Разумной О.В., что после переустановки программного обеспечения необходимо будет вновь подключить Интернет. Они оставили пакет документов - копию договора, логин, пароль Разумной О.В. Выход другого пользователя в Интернет через порт абонента теоретически возможен, но в этом случае этому пользователю должен быть известен пароль и логин, но эти данные находятся только у абонента. Свидетель Ф пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту и настройке компьютеров. Разумной О.В. подключали и настраивали Интернет работники «--» Весной этого года она вызвала его для ремонта компьютера, так как компьютером пользовался ребёнок. Разумная О.В. пояснила, что Интернетом они не пользовались. Поскольку Интернет подключен через телефонную линию, то возможно, что к линии может подключиться любой, но для того, чтобы работать от имени конкретного пользователя, необходимо знать логин и пароль. Кроме того, свой IP-адрес имеет каждый компьютер. Если в компьютере есть вирусы, то взлом компьютера возможен вредоносными программами. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч.1,2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «--» Амурский филиал (оператор) и Разумной О.В. (абонент) на основании заявки -- от -- заключён договор № -- от -- на предоставление услуг сети передачи данных. В соответствии с данным договором оператор оказывает услуги по установке оконечного (пользовательского) оборудования --, тарифный план -- --, система оплаты услуг: абонентская, либо по объёму принятой и (или) переданной информации, срок действия договора неопределённый. К договору № -- от -- приложен акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому инсталляционные работы по организации доступа к услуге «--», предусмотренные договором оказаны в полном объёме, с надлежащим качеством и приняты абонентом. Как договор № -- от --, так и акт сдачи-приёмки выполненных работ подписаны сторонами, никаких возражений и претензий при заключении договора и подписании акта сдачи-приёмки сторонами не выражено. Кроме того, к договору № -- от -- приложен регламент предоставления и пользования услугами (передача данных, телематические услуги связи), который определяет правила, ответственность и обязательства абонента и провайдера в процессе пользования и предоставления услуг сети передачи данных и телематических услуг, в том числе при работе в глобальной сети интернет. Согласно наряду -- от -- и -- от -- инсталляционные работы при организации доступа к порту -- и организация доступа к порту -- с оборудования абоненту -- Разумная О.В., № телефона -- произведены -- Претензий у Разумной О.В. по качеству выполненных работ не было, о чём свидетельствует ее собственноручная запись в наряде --.2 от -- На основании изложенного суд приходит к выводу, что оператором ОАО «--» Амурский филиал услуги по установке оконечного (пользовательского) оборудования и организации доступа к сети Интернет были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.2. раздела II Регламента предоставления и пользования услугами, которые являются неотъемлемой частью договора № -- от --, при подключении абонентской точки к сети Интернет исполнитель предоставляет динамический IP-адрес, имя (--), пароль (--) и доступ к персональной статистике заказчика (личный информационный портал). В п. -- данного Регламента указано, что IP-адрес, логин и имя пользователя относятся к персональным данным, которые необходимы для идентификации заказчика на абонентской точке исполнителя. Как следует из договора на предоставление услуг сети передачи данных № -- от --, нарядов -- и --, Разумной О.В. был выделен лицевой счёт --, а для работы в сети присвоен логин -- и пароль --. В исковом заявлении Разумная О.В. указала, что Интернет у них не работал, однако в заявлении, направленном в адрес прокурора г. Свободного --, истец указывает, что они выходили в интернет -- и --, и её внук играл в игры. Таким образом, суд отвергает доводы истца о том, что она не пользовалась услугами сети Интернет. Ответчиком представлен скриншот системы «--» по логину -- пользователя Разумной Ольги Васильевны, IP-адрес --, пароль --, домашний телефон --. Согласно детализированному отчёту выхода в Интернет с логином пользователя -- за период с -- по --, пользователь с логином -- (данный логин присвоен Разумной О.В. при подключении к Интернету) выходил в сеть Интернет с -- по --. В дополнении к исковому заявлению от -- истец сообщает, что она заблокировала Интернет --. Но данный факт опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Разумной О.В. от --, адресованным начальнику Свободненского ЦУЭС Омельченко С.В., в котором истец просит расторгнуть договор на оказание услуг Интернет с --, а не с -- В исковом заявлении Разумная О.В. указала, что она отдавала компьютер в ремонт --, поэтому исключается выход с её компьютера в Интернет после -- Аналогичные пояснения истец дала и на подготовке дела к судебному заседанию. Однако, свидетель Ф пояснил, что ремонт компьютера производили весной. Для устранения данных противоречий истцом не представлено достаточных доказательств. Из показаний свидетеля Ф и А следует, что работать от имени конкретного пользователя возможно только в том случае, если известен логин и пароль, но данные сведения известны только абоненту. Частью 1 статьи 53 и частью 2 статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Регламента оператор обязан предпринимать общепринятые технические и организационные меры для обеспечения тайны связи, доступ третьим лицам к информации Абонента предоставляется исключительно в соответствии с законодательством РФ, не предоставлять сведения об абоненте третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных договором, Регламентом и действующим законодательством РФ. Таким образом, суд считает, что Разумная О.В. пользовалась услугами Интернет в период с -- по -- и выход в интернет осуществлялся именно с её компьютера через домашний телефон --. На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оператор исполнил свои обязанности в соответствии с договором № -- от -- и девствующим законодательством. Как следует из заявки -- от -- и договора № -- от -- абонент Разумная О.В. выбрала тарифный план --. Согласно приказу -- от -- «Об утверждении Единого Прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «--» и приказу -- от -- «О внесении изменений в Единый Прейскурант «Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «--» тарифный план -- включает -- Мб всех видов трафика, абонентская плата за порт составляет -- рублей ежемесячно, внешний трафик -- рубль -- копеек, локальный и зоновый трафик -- копеек за -- Мб. Разумной О.В. не представлено достаточных доказательств того, что она заключила договор пользования услугами сети Интернет с тарифным планом «--». Согласно служебной записке -- от -- начальника управления В начальнику отдела правового обеспечения С за январь 2011 г. логином -- было потреблено трафика: внешнего -- байт к оплате -- байт на сумму -- рублей -- копеек; зонового -- байт к оплате -- байт на сумму -- копейка, локального -- байт к оплате -- байт на сумму -- копеек. За февраль 2011 г. логином -- было потреблено трафика: внешнего -- байт к оплате -- байт на сумму -- рублей -- копейка, зонового -- байт к оплате -- байт на сумму -- копейки, локального -- байт к оплате -- байта на сумму -- рублей -- копеек. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о неправомерности выставления счёта на оплату услуг Интернет за январь и февраль 2011 г. Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение факт пользования Разумной О.В. услугами Интернет в этот период, поэтому суд приходит к выводу, что ОАО «--» Амурский филиал правомерно были предъявлены счета на оплату услуг Интернет Разумной О.В. Кроме того, по заявлению Разумной О.В. была проведена проверка Управлением Роскомнадзора по Амурской области в отношении ОАО «Дальневосточная компания электросвязи». Согласно акту проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №-- от -- в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований подлежащих взысканию не выявлены. Из ответа руководителя Управления Роскомнадзора -- от -- на обращение Разумной О.В. следует, что начисление оплаты за оказанные услуги связи произведены согласно показаниям оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг и подтвержден детализированными отчетами. Определение факта несанкционированного подключения посторонних лиц к линии связи Разумной О.В. на день проверки не выявлено, однако при проведении проверки выявлено нарушение со стороны оператора связи ОАО «Ростелеком» в части требований по защите сооружений связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации, тем самым допущено нарушение п.3 ст.7 « Защита сетей связи и сооружений связи» ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним), в соответствии с п. 12.8.10 РД 45. 120-2000. Данные документы ещё раз подтверждают, что выход в сеть Интернет производился с телефонной линии, принадлежащей Разумной О.В. Вместе с тем, изложенными выше доказательствами подтверждается также, что с телефонной линии Разумной О.В. выход в сеть Интернет осуществлялся не сторонним лицом, а именно абонентом, выход которому был предоставлен по логину и паролю, присвоенному Разумной О.В. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование того, что исполнитель услуги допустил передачу присвоенных ей логина и пароля третьим лицам, суд отвергает ее доводы о том, что посторонние лица могли пользоваться предоставленной ей услугой. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору на предоставление услуг сети передачи данных исполнил в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством, а также не нашли подтверждения доводы Разумной О.В. о незаконности выставления ей счёта за предоставленные услуги, поэтому, нарушений прав потребителя в этом случае не усматривается. При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований Разумной О.В. об оспаривании счёта за оказание услуг сети передачи данных и компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении иска Разумной Ольги Васильевны к ОАО «--» в лице Амурского филиала об оспаривании счёта за оказание услуг сети передачи данных и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Быков В окончательной форме решение изготовлено -- Председательствующий В.А. Быков