ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России к Савченковой Екатерине Владимировне, Савченкову Александру Владимировичу и Котельниковой Марине Александровне о досрочном взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России (далее ОАО АК СБ РФ) предъявило иск к Савченковой Е.В., Савченкову А.В. и Котельниковой М.А., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме -- рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- рубля 30 копейки. Свои требования истец мотивирует следующим.

-- Савченкова Е.В. получила кредит в Свободненском отделении Сбербанка № 1456 по кредитному договору -- в размере -- рублей под 13,5 % годовых сроком до -- под поручительство Савченкова А.В. и Котельниковой М.А.

По данному кредиту неоднократно образовывалась задолженность вследствие нарушения Савченковой Е.В. условий пунктов 4.1 и 4.3 кредитного договора, согласно которым она обязана ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им 18 числа следующего за платежным месяца, в результате чего по данному кредиту образовалась задолженность по кредиту и процентам. Заемщик и поручители извещались о просроченной задолженности, но, несмотря на это, задолженность вновь образовывалась.

Пользуясь условиями пункта 5.2.5 кредитного договора и пунктов 1.1, 2.1 договоров поручительства ОАО АК СБ РФ требует взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков: остаток основного долга -- рублей 30 копеек, -- рублей 62 копейки начисленных процентов, -- рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п. 1.1. кредитного договора и ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На основании п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору. В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца Браун Е.А., действующая на основании доверенности от --, уточнила исковые требования тем, что просит суд взыскать с ответчиков только задолженность по основному долгу в размере -- рублей 22 копейки, поскольку после предъявления иска от Савченковой Е.В. поступил платеж, которым частично была погашена требуемая сумма.

Ответчики Савченкова Е.В., Савченков А.В. и Котельникова М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений о причинах своей неявки не представили.

Суд находит, что материалы дела позволяют рассмотреть дело по правилам части 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован представленный истцом кредитный договор Савченковой Е.В. № 18600 от 18 июля 2008 г и история операций по кредитному договору, которая подтверждает, что Савченкова Е.В. нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита. Положениями указанного кредитного договора подтверждается обоснованность требований ОАО АК СБ РФ о взыскании с Савченковой Е.В. в случае нарушения ею условий договора задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки, а также досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Последующее погашение заемщиком образовавшейся задолженности не устраняет право банка потребовать досрочного возврата указанных сумм.

Представленные истцом расчеты размера оставшейся суммы кредита суд находит правильными, поэтому принимает их.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от -- -- «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя, а субсидиарная ответственность поручителя может иметь место только при наличии положений об этом в договоре поручительства.

В исследованных судом договорах поручительства Савченкова А.В. и Котельниковой М.А. положений о субсидиарной ответственности поручителя нет, пунктом 2.2 этих договоров установлена именно солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Действующим гражданским законодательством не установлена обязанность кредитора по кредитному договору предъявлять требования в случае нарушения заемщиком обязательства по договору сначала к заемщику, а только при отсутствии у заемщика денежных средств – к поручителям, то есть безусловная субсидиарная ответственность поручителя, поэтому доводы истца о необходимости возложения солидарной ответственности на Савченкова А.В. и Котельникову М.А. в данном случае правомерны.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО АК СБ РФ понесло расходы по уплате госпошлины в размере 8162 рубля 30 копеек, подтвержденные платежными поручениями, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с Савченковой Екатерины Владимировны, Савченкова Александра Владимировича и Котельниковой Марины Александровны в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения -- Сбербанка России -- (--) рублей 22 копейки в счет возмещения задолженности по кредитному договору, а также -- (--) рубля 30 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурской областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Судья В.А. Быков