Гражданское дело -- Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -- г. Свободный председательствующего судьи Быкова В.А., с участием адвоката Павлова П.П., при секретаре Заболотиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Алексея Юрьевича к ООО фирма «АРГО-партнер» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ануфриев А.Ю. предъявил иск к ООО фирма «АРГО-партнер», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу -- рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- рублей, по оплате госпошлины в сумме -- рублей 27 копеек, расходов по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере -- рублей, а также 500 рублей за изготовление доверенности представителю. Свои требования истец мотивировал следующим. -- на трассе Чита-Хабаровск в районе -- водитель Герасимович В.К., управляя принадлежащим ООО фирма «АРГО-партнер» автомобилем марки «Камаз», совершил ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хино». Гражданская ответственность водителя ООО фирма «АРГО-партнер» Герасимович В.К. была застрахована в ОАО СК «Ростра», и страховая фирма выплатила ему страховое возмещение в размере -- рублей 40 копеек. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет -- рублей 60 копеек. На основании статьей 15 и 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной суммой страхового возмещения. Кроме того, для защиты своих интересов он воспользовался услугами представителя, за что заплатил ему -- рублей, а также понес расходы на оценку стоимости ремонта, на оплату госпошлины и нотариальное заверение доверенности представителя. В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои доводы тем, что согласно отчету определения восстановительных расходов, необходимых для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, составленного -- по заявке ОАО СК «Ростра» после того, как он обратился с заявлением о страховой выплате, стоимость ремонта составляет -- рублей 60 копеек, но страховая фирма выплатила ему часть этой суммы, так как в результате ДТП -- ущерб был причинен двоим пострадавшим. Согласно отчету определения восстановительных расходов, необходимых для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, составленного -- по его заявке, стоимость ремонта составляет -- рублей 60 копеек. Разница в стоимости ремонта, указанная в этих отчетах, объясняется тем, что в первый отчет оценщик включил стоимость новых деталей и узлов с учетом 80% износа, а во второй отчет оценщик включил стоимость улов и деталей на вторичном рынке, то есть их реальную цену, за которую они продаются. К настоящему времени он продал принадлежавший ему автомобиль в том состоянии, в каком он был после ДТП, и купил новый, поскольку за полученную им сумму страхового возмещения отремонтировать его было невозможно. Представитель ООО фирма «АРГО-партнер» адвокат Павлов П.П., действующий на основании ордера от -- --, иск не признал, мотивируя следующим. В соответствии с актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств -- от -- Ануфриев А.Ю. -- обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ОАО СК «Ростра», в котором владелец автомобиля, которым управлял Герасимович В.К., то есть ООО «АРГО-партнер», застраховал его гражданскую ответственность. Сумма ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего Ануфриеву А.Ю., то есть страховая сумма составила -- рублей 40 копеек, которая в июле 2010 г была перечислена Ануфриеву А.Ю. Соответственно, страховая компания и Ануфриев А.Ю. достигли согласия о размере страховой выплаты, которая меньше максимальной установленной законом. Кроме того, для точного определения размера страховой выплаты страховой компанией производился осмотр или независимая экспертиза (оценка) расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и с которой потерпевший Ануфриев А.Ю. был согласен, соответственно, суммы страховой выплаты было достаточно для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, отчет ООО «Амурский экспертный центр» составлен только -- на основании договора, заключенного с Ануфриевым А.Ю. Указание в отчете, что он составлен по состоянию на -- вводит в заблуждение относительно проведенной оценки, поскольку оценка объекта проведена только после заключения договора -- и соответствует ли объект состоянию на --, оценщику достоверно не могло быть известно, поскольку ему достоверно неизвестны условия нахождения автомобиля после ДТП. Кроме того, представленный отчет от -- является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО фирма «АРГО-партнер». Герасимович В.К., привлеченный к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, показал, что он не оспаривает своей виновности в совершении ДТП --, но он не смог его избежать. ОАО СК «Ростра», привлеченное к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако, своего представителя не направило, сведений о причинах его неявки не представило, отзыва по существу исковых требований не представило. Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, статья 1068 ГК РФ предусматривает, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами не оспаривается, что -- произошло ДТП с участием водителей Герасимович В.К. и Ануфриева А.Ю., в результате которого был поврежден принадлежащий Ануфриеву А.Ю. автомобиль. При этом виновным в совершении этого ДТП является Герасимович В.К., и его гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СК «Ростра», а страхователем является ООО фирма «АРГО-партнер», для целей и по поручению которого Герасимович В.К. управлял принадлежащим ООО фирма «АРГО-партнер» автомобилем в момент ДТП. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла данной нормы, реальный ущерб может иметь несколько форм выражения, к которым наряду с утратой имущества и повреждением имущества относятся расходы на восстановление нарушенного права. В ст. 1 этого Закона указано, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Наличие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Герасимович В.К. ООО «фирма «АРГО-партнер», как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу Ануфриева А.Ю., сторонами не оспаривается и подтверждается документами, представленными ОАО СК «Ростра». В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. ОАО СК «Ростра» представило суду отчет -- об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ануфриева А.Ю., составленный -- ООО «Амурский экспертный центр» по заявке страховой компании (л.д. 72-98). Стороны не оспаривают того, что этот отчет был составлен после того, как Ануфриев А.Ю. обратился в эту страховую компанию за страховой выплатой. Как следует из этого отчета, объект оценки, то есть поврежденный автомобиль Ануфриева А.Ю., был осмотрен оценщиком Журавлевым А.Ю. -- и по результатам оценки был сделан вывод о том, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, составляет -- рублей 60 копеек. Как следует из доводов истца, и это подтверждается содержанием отчета от --, при определении стоимости восстановительных расходов оценщик принял за основу стоимость новых необходимых для ремонта запчастей, но применил 80 % износа транспортного средства Ануфриева А.Ю. Как следует из представленного ОАО СК «Ростра» расчета страховых выплат Ануфриеву А.Ю. и второму потерпевшему Резникову О.В. (л.д. 68), именно сумму в -- рублей 60 копеек, указанную в отчете от --, страховая компания взяла за основу определения стоимости ремонта принадлежащего Ануфриеву А.Ю. автомобиля. Суд находит, что такой порядок определения стоимости ремонта автомобиля Ануфриева А.Ю. соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в частности положениям пункта 2.2. этой статьи о том, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из представленного ОАО СК «Ростра» расчета страховых выплат Ануфриеву А.Ю. и второму потерпевшему Резникову О.В. также следует, и его содержание сторонами не оспаривается, что общая сумма в -- рублей 87 копеек, необходимая для восстановления транспортных средств обоих потерпевших, превышает пределы оговоренной в ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшим при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, то есть -- рублей. В таком случае применяются положения абзаца второго п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» о том, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Суд считает правильным представленный ОАО СК «Ростра» расчет страховых выплат Ануфриеву А.Ю. и второму потерпевшему Резникову О.В., страховая компания в соответствии с требованиями закона определила соотношение страховых выплат, причитающихся потерпевшим, пропорционально предъявленным ими требованиям. Согласно этому расчету Ануфриеву А.Ю. причитается -- рублей 40 копеек страховой выплаты. Как следует из платежного поручения от -- -- (л.д. 70) ОАО СК «Ростра» перечислила Ануфриеву А.Ю. -- рублей 40 копеек страховой выплаты. Ануфриев А.Ю. подтвердил, что получил эту сумму от страховой компании. Следуя взаимосвязанным положениям статей 1064 и 1072 ГК РФ о том, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда, в совокупности с установленными обстоятельствами дела суд считает, что такую разницу Ануфриеву А.Ю. обязано возместить ООО фирма «АРГО-портнер». Истец утверждает, что сумма реального ущерба составляет 409627 рублей 60 копеек и она определена в отчете -- об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленном -- ООО «Амурский экспертный центр» по заявке Ануфриева А.Ю. (л.д. 17-40). Суд исследовал отчет -- и находит, что он составлен тем же оценщиком Журавлевым А.Ю. той же организации, что и отчет -- от --, использованный ОАО СК «Ростра» при определении размера страховой выплаты. Согласно отчету -- поврежденный автомобиль Ануфриева А.Ю. осмотрен оценщиком -- и на нем обнаружены те же повреждения, что указаны в отчете -- от -- Поэтому, учитывая, что ответчик не оспаривал характер повреждений автомобиля, описанных в отчете -- от --, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что отчет -- недостоверен по той причине, что автомобиль осмотрен гораздо позже ДТП. Вместе с тем, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ануфриева А.Ю. указанная в отчете -- существенно выше этой же суммы в отчете --. Анализ обоих отчетов приводит суд к выводу о том, что в отчете -- стоимость необходимых для ремонта запчастей указана в сложившихся в регионе ценах на бывшие в употреблении такие запчасти. С учетом того, что автомобиль Ануфриева А.Ю. 1987 г выпуска и стороны не оспаривают, что новых запчастей для такой марки автомобиля не имеется, суд полагает доказанным, что отчет -- отражает реальную сумму, которую Ануфриев А.Ю. предположительно должен был потратить на ремонт своего автомобиля. Однако, как следует из доводов истца, поврежденный автомобиль он продал в том виде, в каком он был после ДТП, то есть владельцем этого транспортного средства он в настоящее время не является и восстановлением его не занимался. При таком положении суд считает, что отчет -- от -- не может быть принят в качестве основы для определения подлежащих возмещению убытков Ануфриева А.Ю. в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В свою очередь отчет -- от --, как указано выше, отражает стоимость новых необходимых для ремонта запчастей с учетом 80 % износа транспортного средства Ануфриева А.Ю., и этот отчет также не противоречит закону. Таким образом, при определении подлежащей взысканию разницы между полученным Ануфриевым А.Ю. страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Независимая экспертиза» -- от --, поскольку им подтверждается стоимость узлов и деталей, которые были утрачены или повреждены на автомобиле Ануфриева А.Ю. с учетом износа автомобиля на момент ДТП, то есть размер реального ущерба, который понес Ануфриев А.Ю. от повреждения автомобиля. Как следует из отчета -- от -- суммарная стоимость узлов и деталей, которые необходимо использовать для ремонта, составляет -- рубля. Суд исключает из подлежащей возмещению Ануфриеву А.Ю. суммы указанную в этот отчете стоимость ремонтных работ в размере -- рублей 60 копеек, поскольку, как установлено, истец принадлежавший ему автомобиль не ремонтировал и владельцем его не является, то есть правом собственника по владению своим имуществом в том виде, в котором его использовал до ДТП, не обладает. Поэтому, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему со стороны ООО фирма «АРГО-партнер» разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба частично, в размере -- рубля 60 копеек (-- рубля – -- рублей 60 копеек). Расходы Ануфриева А.Ю. на уплату госпошлины в размере -- рублей подтверждены соответствующим чек-ордером от -- (л.д. 9), поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным исковые требования Ануфриева А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма взыскания соответствует 31,5 % от цены предъявленного иска, поэтому возврату подлежит госпошлина в сумме -- рублей 33 копейки. Судебные расходы Ануфриева А.Ю. на оплату нотариального заверения доверенности представителя в размере -- рублей отражены в самой доверенности (л.д. 12), поэтому они подлежат возмещению со стороны ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ. В обоснование расходов на плату услуг представителя Ануфриев А.Ю. представил договор с Островским А.Ю. от -- (л.д. 13), согласно которому представитель оказывает ему услуги по представлению его интересов в суде, стоимость услуг составляет -- рублей. Распиской от -- (л.д. 14) подтверждается, что Ануфриев А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей. По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе. Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Материалы настоящего дела не позволяют судить о том, что предметом судебного исследования с участием представителя истца Островского Д.А. был значительный объем доказательств, представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 10-11) и участвовал в одном судебном заседании Благовещенского городского суда -- (протокол судебного заседания л.д. 100), в котором дело не рассматривалось по существу. Поэтому суд полагает чрезмерным размер понесенных Ануфриевым А.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме -- рублей, и полагает разумным возместить Ануфриеву А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ООО фирма «АРГО-партнер» в пользу Ануфриева Алексея Юрьевича -- (--) рубля 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также -- (--) рублей 33 копейки в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Быков В окончательной форме решение изготовлено -- Председательствующий В.А. Быков