Гражданское дело -- г

Р Е Ш Е Н И Е

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Левина Олега Анатольевича к ООО «Инлайн» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левин О.А. предъявил иск к ООО «Инлайн», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме -- рубля, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день за период с 01 мая по -- в размере -- рублей 84 копейки, возместить моральный вред в сумме -- рублей, причинённый ответчиком, возместить стоимость произведённой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в сумме -- рублей. Свои требования истец мотивирует следующим.

-- в магазине ООО «Иилайн» истец приобрел кухонный гарнитур с установкой за -- рубля, что подтверждается товарным чеком -- от -- В ходе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены следующие неисправности: неплотное прилегание дверей шкафов, щели между дверями, горизонтальная поверхность столов не выровнена с поверхностью плиты, в связи, с чем столы выше плиты, многочисленные сколы, отслоения, отсутствие облицовочного материала по кромкам боковых стенок, полок, боковых ящиков, не подключена вытяжка.

В связи с этим истец -- обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков. Работники ООО «Инлайн» пытались устранить недостатки, для чего приезжали к нему четыре раза, но эти попытки были безрезультатны. -- истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему сумму в размере -- рулей, уплаченную за некачественный товар, но ответа на претензию от -- в его адрес так и не поступило.

-- истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой произвести экспертизу кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта -- от -- выявлено следующее: кухонный гарнитур произведен с дефектами производственного характера и по качеству не соответствует ГОСТ 16371-93, ГОСТ 15467-79, которые относятся к браку, реализация которого населению запрещена. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для её использования.

В судебном заседании Левин О.А. исковые требования добавил тем, что просит суд взыскать соответчика неустойку на день внесения решения суда, а также добавил свои доводы тем, что -- он передал претензию о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура директору ООО «Инлайн» Поддуеву В.В., который пояснил ему, что возвращать деньги не будет, так как нет доказательств ненадлежащего качества гарнитура. Поэтому, он сам решил провести экспертизу качества товара.

Представитель ООО «Инлайн» Павлов П.П., действующий на основании доверенности от --, иск не признал по следующим основаниям.

-- Левин О.А. заказал в ООО «Инлайн» кухонный гарнитур с установкой, общей стоимостью заказа -- рублей. Кухонный гарнитур был заказан истцом по образцу по указанным им размерам. Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен Левину О.А. по адресу: --. Непосредственно в ООО «Инлайн» с требованиями устранить недостатки установленного кухонного гарнитура истец не обращался.

-- истец направил в ООО «Инлайн» претензию по некачественному изготовлению кухонного гарнитура: неплотное прилегание дверей шкафов, щели между дверями и горизонтальная поверхность столов не выровнена с поверхностью плиты, в связи с чем столы выше плиты и на основании вышеизложенного потребовал вернуть всю стоимость кухонного гарнитура, уплаченную за некачественный товар, о принятом решении просил проинформировать по телефону или указанному в претензии адресу.

В установленный «Законом о защите прав потребителей» десятидневный срок претензия Левина О.А. была рассмотрена и было принято решение провести экспертизу кухонного гарнитура за счет ООО «Инлайн». Левину О.А. в ответе на претензию было предложено провести экспертизу кухонного гарнитура за счет ООО «Инлайн», для чего истцу предложили указать время, когда возможно проведение экспертизы и предложили уточнить свои требования в соответствии с требованиями «Закона о защите прав потребителей», поскольку требования о расторжении договора и возврате некачественного товара истцом заявлено не было, а соответственно полная стоимость кухонного гарнитура в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не возвращается, а возможно только: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

-- ответ на претензию был направлен Левину О.А. почтой по указанному им адресу, однако -- письмо вернулось за истечением срока его хранения. -- ООО «Инлайн» повторно направило Левину О.А. ответ на претензию, в котором просило провести экспертизу кухонного гарнитура за счет ООО «Инлайн». Однако, и это письмо вернулось за истечением срока его хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении истца от получения ответа на претензию.

ООО «Инлайн» не согласно с заключением экспертизы, проведенной истцом по настоящему делу, которая была проведена без уведомления ООО «Инлайн» и участия специалистов предприятия при проведении экспертизы, по следующим основаниям. Заключение эксперта основано на ГОСТ Р 51121-97, который с -- не действует (отменен приказом Ростехрегулирования от -- --ст). С -- до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от -- N 184-ФЗ.

В акте экспертизы расписаны недостатки кухонного гарнитура, который, по мнению эксперта, по качеству не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», однако, экспертом не указано какие конкретно нарушения ГОСТ 16371-93 были допущены при производстве кухонного гарнитура. Так, экспертом указано, что имеются сколы, отсутствие облицовочного материала, дефект имеет производственный характер из-за некачественных работ по облицовке ДСП и дефект является существенным, так как влияет на прочность ЛДСП. Однако п. 2.2.5 Гост 16371-93 предусмотрено, что фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенец, ребра торцов погонажных изделий должны быть притуплены. По заключению эксперта эти недостатки гарнитура образуют существенный недостаток, отрицательно влияющий на прочность и снижающий срок службы, в связи с чем гарнитур не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 15457-79 и в соответствии с п. 4 относится к браку. Однако ГОСТ 15457-79 содержит только общие понятия, но не конкретные показатели нарушения качества мебели, позволяющие определить изготовление кухонного гарнитура с существенными недостатками. Кроме того, в акте экспертизы указаны сколы, отслоения как производственные недостатки, однако истец в своей претензии не указывал на наличие сколов и отслоений, которые соответственно могли образоваться и в процессе эксплуатации кухонного гарнитура. Также к акту экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие необходимых познаний эксперта в области изготовления мебели. Все вышеперечисленное позволяет говорить о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Также в соответствии с представленными чеками видно, что кухонный гарнитур изготавливался истцу на заказ по образцу по указанным истцом размерам, соответственно такая мебель изначально не соответствует требованиям государственных стандартов и технических регламентов, поскольку изготавливается по индивидуальному заказу и размерам заказчика.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность за нарушение сроков установленных ст. 20, 21, 22 Закона. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза проводится в установленные ст. 20, 21, 22 закона сроки. В установленный срок ООО «Инлайн» предприняло меры для проведения экспертизы, поскольку кухонный гарнитур находился у истца ООО «Инлайн» не могло самостоятельно провести экспертизу без участия истца, уклоняющегося от согласования ее сроков. Кроме того, требования истца, подлежащие удовлетворению в десятидневный срок, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не были заявлены истцом. Соответственно ООО «Инлайн» не несет ответственность, установленную ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец указывает, что помещение кухни является непригодным для приготовления пищи, в связи с чем его семья терпит определенные неудобства, однако из фотографий к акту экспертизы видно, что кухонный гарнитур используется по его прямому назначению. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Левина О.А. отказать.

Директор ООО «Инлайн» Поддуев В.В. показал, что Левин О.А. заказал по индивидуальному заказу кухонный гарнитур, который -- работники предприятия установили. У заказчика возникли претензии: не совпадали размеры верхней части с нижней, была разница в ширине. Это объясняется разницей в размерах стен, поскольку нет идеальных строений. Перед изготовлением гарнитура кухню истица замерял мастер ООО «Инлайн», эскиз сохранился. Мастер делал расчёты, они вместе выясняли, почему так получилось. Шкаф они переделали полностью. Потом от Левина О.А. поступила претензия, что шкаф упирается в батарею, они переделали и этот шкаф. Работники ООО «Инлайн» выезжали несколько раз по звонку Левина О.А. -- Левин О.А. принес ему претензию, он говорил с Левиным О.А. в то день, но решил заказать экспертизу качества товара, о чем написал письмо Левину О.А., когда именно даты он не помнит. Письмо вернулось за истечением срока хранения, затем он повторно отправил письмо. Когда Левин О.А. предъявлял письменную претензию, то пояснял ему, что сам проведёт экспертизу. Он заключение экспертизы видел, но не разбирался, так как по изготовлению конкретных вопросов нет. Некоторые недостатки гарнитура, изображённые на снимках, приложенных к экспертизе, могли возникнуть как процессе изготовления гарнитура, так и в процессе его эксплуатации. Все материалы имеют сертификат. Они готовы заменить гарнитур, но истец отказывается.

Свидетель Левина Н.В. показала, что приходится женой Левину О.А. Они заказали кухонный гарнитур в ООО «Инлайн», показали эскиз, что они хотят. В выставочном зале они видели образец. Приехал мастер ООО «Инлайн», обмерил их кухню. Два мастера устанавливали гарнитур. Изначально они не проверили, как открываются дверки, а когда стали их открывать после ухода мастеров, они не открываются. Они позвонили в ООО «Инлайн», один шкаф им переделали. Позже привезли другой шкаф, но сколы не переделали, переделали дверь, а щель осталась. Получилось, что шкаф смещён на 1-2 см. Также они заметили другие дефекты в мебели. ООО «Инлайн» переделали дверки, но всё остальное осталось. Они с мужем обратились в ООО «Инлайн», чтобы забрали гарнитур. С гарнитура всё сыпется дверки косые. Гофру на вытяжку они сами покупали, заранее отвезли документы к менеджеру для замера вытяжки. У мойки есть возможность регулирования уровня, поэтому её отрегулировали, а у плиты такой возможности нет, поэтому получается перепад уровней столешницы и плиты. Её не устраивает такой гарнитур ненадлежащего качества.

Допрошенная в качестве специалиста эксперт ООО «Независимая экспертиза» Быкова Е.А. показала, что она проводила экспертизу кухонного гарнитура по заявке Левина О.А. Она имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», ей присвоена квалификация товаровед высшей квалификации. На протяжении четырех лет работала экспертом в Амурской торгово-промышленной палате, где также проводила товароведческие экспертизы. С 2008 г она работает директором ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с законом «О лицензировании» данный вид деятельности лицензированию не подлежит, в ходе проведения экспертизы она руководствовалась документами, указанными в акте экспертизы. ООО «Инлайн» не уведомили о проведении экспертизы, так как это не является обязательным.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается товарным и кассовым чеками и не оспаривается сторонами, что -- между ООО «Инлайн» и Левиным О.А. состоялся договор купли-продажи, согласно которому Левин О.А. приобрёл кухонный гарнитур и оплатил его установку, цена договора купли-продажи составила -- рубля. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи условия ответственности продавца не были оговорены, то в данном случае применяются нормы закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из акта экспертизы -- от -- следует, что предъявленный кухонный гарнитур с дефектами производственного характера, указанными в п. 14, 15 по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Совокупность дефектов (в том числе – многочисленные сколы, отслоения, отсутствие облицовочного материала по кромкам) образуют существенный недостаток, отрицательно влияющий на прочность гарнитура и снижающий его срок службы, в связи с чем гарнитур не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и в соответствии пункта 4 «Оценка качества продукции» ГОСТ 15467-79, относится к браку, реализация которого населению запрещена. Гарнитур незначительной степени эксплуатации, нарушение правил и условий эксплуатации не имеет. То есть, недостатки возникли не по вине потребителя.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что акт экспертизы -- от -- является недопустимым доказательством, так как экспертом не указано какие конкретно нарушения ГОСТ 16371-93 были допущены при производстве кухонного гарнитура. К такому мнению суд приходит потому, что все дефекты, выявленные при проведении экспертизы, указаны в описательной части акта экспертизы производственного характера, где также указано на то, что совокупность дефектов, в том числе многочисленные сколы, отслоения, отсутствие облицовочного материала по кромкам образуют существенный недостаток, отрицательно влияющий на прочность гарнитура. Такие выводы эксперта подтверждаются фотографиями, приложенными к акту, которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта основано на ГОСТ Р 51121-97, который с -- не действует, также не могут быть положены в обоснование того, чтобы сомневаться в правильности выводов эксперта о недостатках товара, поскольку данный стандарт устанавливал требования только к маркировке товара.

В судебном заседании были исследованы диплом ПВ -- от --, трудовая книжка АТ-I -- от --, которые подтверждают наличие у Быковой Е.А. специальных познаний и стажа работы в области товароведения, поэтому квалификация этого специалиста не вызывает у суда сомнений.

Из доводов сторон следует, что работники ООО «Инлайн» с момента установки кухонного гарнитура -- неоднократно выезжали по заявкам Левина О.А. для устранения недостатков спорного гарнитура. Однако, принимая о внимание указанное заключение эксперта, суд считает доказанным, что устранить все недостатки спорного гарнитура, возникшие не вине потребителя, работники ООО «Инлайн» не смогли.

Судом установлено, что -- истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой выразил требование возвратить уплаченную за некачественный товар сумму 46744 рубля, на что имеет право в силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 ст. 18 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, -- после предъявления истцом указанной претензии для ООО «Инлайн» возникли правовые последствия, установленные п. 5 ст. 18 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки установленные ст. 22 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с указанными нормами права ООО «Инлайн» обязано в пределах 10 дней с момента получения претензии вернуть потребителю уплаченную за товар сумму и принять от потребителя товар ненадлежащего качества, либо провести экспертизу товара в пределах этого же срока, то есть к истечению десятидневного срока с момента предъявления претензии ООО «Инлайн» обязано было предпринять действия по сути предъявленного Левиным О.А. требования – вернуть выплаченную за товар сумму или отказать в возврате денег.

В нарушение этих норм закона ООО «Инлайн» только -- направило ответ на претензию Левина О.А., в котором предлагало провести экспертизу качества кухонного гарнитура за свой счёт, то есть ответчик по истечении 10 дней только направил покупателю ответ на претензию, в котором указал на необходимость проведения экспертизы, когда в соответствии со ст. 18, 22 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец товара в пределах 10 дней, а именно до -- обязан был провести экспертизу качества товара, если, по его мнению, относительно недостатков товара возник спор. Как следует из доводов Левина О.А. и это подтвердил в своих показаниях директор ООО «Инлайн» Поддуев В.В., -- у директора ООО «Инлайн» была возможность согласовать с потребителем сроки проведения экспертизы качества товара, если он считал невозможным вернуть деньги потребителю, то есть имелся спор в отношении недостатков товара, однако, не предпринял для этого никаких мер.

Поскольку ООО «Инлайн» в пределах срока, установленного ст.ст. 18, 22 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей" экспертизу о причинах возникновения недостатков товара не провело, суд полагает, что с -- следует исчислять установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей" срок расчета неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что до момента рассмотрения настоящего гражданского дела судом ООО «Инлайн» не исполнило своё обязательство о возврате уплаченной за товар суммы, срок просрочки выполнения ООО «Инлайн» требований Левина О.А. о возврате уплаченной за товар суммы составил 101 дней, и установленная п. 1 ст. 23 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей" пеня составляет 47211 рублей 44 копейки (46744 рубля ? 1% ? 101 день).

Обстоятельства того, что Левин О.А. не получал письма ООО «Инлайн» от -- и --, не могут служить подтверждением уважительности причин, по которым ответчик нарушил установленные ст. 22 Закона РФ от -- N 2300-I "О защите прав потребителей" сроки для удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ООО «Инлайн» направило ответ на претензию Левина О.А. по истечении срока, в пределах которого обязано было провести экспертизу.

При таком положении суд считает требование Левина О.А. о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных ООО «Инлайн» требований потребителя, срок просрочки выполнения этих требований, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Требование истца о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи спорного кухонного гарнитура также подлежит удовлетворению, поскольку согласно обычаям делового оборота такой договор считается расторгнутым, когда его стороны приведены в первоначальное положение, то есть товар возвращен продавцу, а уплаченная за товар сумма возвращена покупателю.

Так как до рассмотрения настоящего гражданского дела судом спорный кухонный гарнитур не передан продавцу и находится у покупателя, спорный договор купли-продажи считается не расторгнутым.

В силу положения абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обстоятельства того, что потребитель вследствие неудовлетворения продавцом его законных требований испытывает от этого определенные нравственные страдания, суд по правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ полагает общеизвестными, поэтому не подлежащими доказыванию.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также отсутствие доказательств перенесения истцом физических страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование Левина О.А. о компенсации морального вреда в размере -- рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, поскольку п. 5 ст. 18 комментируемого Закона предусматривает проведение экспертизы за счет продавца, то продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы

Судебные издержки истца на оплату экспертизы причины возникновения недостатков спорного товара, всего в размере -- рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, суд полагает подлежащими возмещению со стороны ответчика, поскольку для предъявления иска в суд у Левина О.А. была необходимость проведения такой экспертизы, так как продавец фактически не исполнил надлежащим образом обязанность проведения такой экспертизы за свой счет.

Из доводов сторон следует, что в стоимость товара входила стоимость его изготовления и установки, поэтому с ответчика ООО «Инлайн» в пользу Левина О.А. подлежит взысканию вся оплаченная за товар сумма -- рубля.

На основании изложенного с ООО «Инлайн» в пользу Левина О.А. следует взыскать -- рубля стоимость кухонного гарнитура и его установки, -- рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, -- рублей судебных расходов, а всего -- рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 этого Закона, суд учитывает размеры стоимости товара, присужденной судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда, судебные расходы при этом не учитываются, поскольку основания их возмещения определены нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, сумма штрафа, который необходимо взыскать с ООО «Инлайн» по правилам пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей", составляет -- рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как суд счёл необходимым удовлетворить исковые требования в размере -- рубля, государственная пошлина составит 2102 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор купли-продажи и установки кухонного гарнитура, заключенный между Левиным Олегом Анатольевичем и ООО «Инлайн».

Взыскать с ООО «Инлайн» в пользу Левина Олега Анатольевича -- (--) рубля стоимости кухонного гарнитура и его установки, -- (--) рублей неустойки, -- (--) рублей компенсации морального вреда, -- (--) рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инлайн» в доход местного бюджета госпошлину в размере -- (--) рубля 32 копейки, а также штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере -- (--) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Быков В.А.

В окончательной форме решение изготовлено --

Председательствующий Быков В.А.