ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -- г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Быкова В.А., при секретаре Заболотиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Постоевой Олесе Викторовне и Сурженко Марине Викторовне о взыскании долга по договору кредитования, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала предъявило иск к Постоевой О.В. и Сурженко М.В., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме -- рубля 76 копеек и государственную пошлину в сумме -- рублей 44 копейки. Свои требования истец мотивирует следующим. -- от Постоевой М.В. в Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» было подано заявление на получение кредита, по которому банком был выдан кредит ответчику в сумме -- рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до --, однако, с -- возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. На -- задолженность Постоевой О.В. по кредитному договору составила -- рублей 79 копеек. -- Постоева О.В. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту и между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Постоевой О.В. было заключено дополнительное соглашение -- к кредитному договору № -- от --, согласно условиям которого Постоевой О.В. было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очерёдности, установленной новым графиком с окончательным сроком гашения -- Однако, с -- вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не произведено. По состоянию на -- задолженность Постоевой О.В. по кредитному договору составила -- рубля 76 копеек, в том числе: -- рублей 26 копеек задолженности по основному долгу, -- рублей 73 копейки неуплаченных процентов, -- рублей 16 копеек неустойки, -- рубля 61 копейка задолженности по комиссии. -- между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сурженко М.В. был заключён договор поручительства № --, в соответствии с которым Сурженко М.В. обязалась в полном объёме отвечать перед банком за исполнение обязательств Постоевой О.В. -- истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере -- рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -- рублей 23 копейки, задолженность по процентам -- рублей 97 копеек, задолженность по неустойке -- рубля 79 копеек, задолженность по комиссии -- рубля 61 копейку. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Постоева О.В. иск не признала по следующим основаниям. При подаче искового заявления в суд задолженности фактически не было, что подтверждается имеющимися в деле приходными ордерами о произведённых выплатах, подача искового заявления не что иное как реакция Банка на их исковое заявление о взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счёта по предыдущим кредитным договорам. О том, что кредит погашался, свидетельствует и сумма задолженности на момент обращения --,23 рублей по основному долгу. Постоева О.В. принятые обязательства перед банком исполняла добросовестно до -- В связи с ухудшением материального положения образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Банк потребовал от Постоевой О.В. явиться с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту и -- между ними было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от -- При явке в банк дополнительное соглашение было уже изготовлено и потребовали только его подписать, что и были вынуждены сделать Постоева О.В. и Сурженко М.В., при этом с документами ознакомлены не были. При заключении дополнительного соглашения на реструктуризацию задолженности банк изменил условия в сторону ухудшения платёжеспособности заёмщика, что противоречит смыслу реструктуризации и установил процентную ставку 64,74% годовых, хотя был установлен факт ухудшения финансового состояния заёмщика по причине снижения заработной платы, в связи с чем, была произведена реструктуризация задолженности. Поэтому, Постоева О.В. просит суд признать данный пункт дополнительного соглашения от -- к кредитному договору от -- признать незаконным, процентную ставку считать 16% годовых, как указано в первоначальном кредитном договоре. Кроме того, ответчик просит признать незаконным пункт кредитного договора о взимании суммы комиссии за ведение ссудного счёта, так как положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условие кредитного договора и дополнительного соглашения о плате за ведение ссудного счёта и необоснованное увеличение процентов по кредитному договору, противоречит Закону «О защите прав потребителей» и иным вышеуказанным правовым актам, данную сделку ответчик просит признать ничтожной и применить последствия недействительности сделки в части заключения дополнительного соглашения. Кроме того, в Приложении -- по дополнительному соглашению от -- неверно некоторые пункты расчёта реструктурированной задолженности по кредитному договору. В графе -- указана сумма основного долга на дату реструктуризации --,83 рубля, в графе -- сумма процентов --,08 рублей, комиссия за ведение ссудного счёта в графе --.09 рублей, процентная ставка за использование кредита 64,75% годовых (первоначально 16 %), полная стоимость кредита 50,4 % годовых. В расчёте ежемесячных платежей в графе комиссия за ведение ссудного счёта сумма платежей не указана, в следующей графе указана комиссия за ведение ссудного счёта ежемесячно по 133,81 рубля. Также в расчёте ежемесячных платежей итоговая сумма указана - 90211,95 рублей, сумма же реструктурированной задолженности указана 147647,82 рубля. Полная стоимость кредита указана менее установленных процентов после реструктуризации. В Приложении к Указанию ЦБР от -- ---У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» следует, заёмщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования по -- Банком условия кредитования изменены в сторону ухудшения платёжеспособности Заёмщика, что противоречит Типовым условиям предоставления кредита и требованиям о реструктуризации задолженности. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимального размера. Ответчик Сурженко М.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без её участия. Выслушав доводы явившейся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Постоевой О.В. в Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на получение кредита, Условия предоставления эксперсс-кредита на неотложные нужды в Амурском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», на которые имеется ссылка в заявлении Постоевой О.В., Тарифный план «Экспресс-кредит экспресс кредит без первоначального взноса», информационный график платежей по кредитному договору --АЕВ -- от --, договор поручительства № -- от --, заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту от --, дополнительное соглашение к кредитному договору --АЕВ -- от --, информационный график платежей по дополнительному соглашению к кредитному договору. Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору, подтверждают, что Постоева О.В. нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита согласно установленному графику. Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в случае нарушения Постоевой О.В. условий договора о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.1, 2.2. договора поручительства № -- от -- поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности Постоевой О.В. по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с Постоевой О.В. и Сурженко М.В. задолженность по основному долгу в размере -- рублей 23 копейки и начисленные, но не уплаченные проценты в сумме -- рублей 97 копеек, всего -- рублей 20 копеек. Суд отвергает доводы ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения на реструктуризацию задолженности банк изменил условия в сторону ухудшения платёжеспособности заёмщика, так как согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При подаче заявления о реструктуризации задолженности по кредиту и заключении дополнительного соглашения к договору поручительства № -- от -- Постоева О.В. и Сурженко М.В. не выразили своего несогласия с указанными условиями реструктуризации задолженности, о чём свидетельствуют их подписи на данных документах. В части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -- N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от --) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как установлено частями 1, 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Постоевой О.В. о предоставлении кредита, исполненное на предоставленном банком бланке, то есть этим подтверждается, что условия кредитного договора заранее были определены кредитором. Это подтверждается и тем, что при заключении договора Постоева О.В. была ознакомлена с типовыми условиями предоставления банком кредитов, что подтверждается её собственноручной записью на указанном заявлении. В этих типовых условиях содержится условие о ведении ссудного счета и взимании за это комиссии. Таким образом, условие о ведении ссудного счета явилось обязательным условием выдачи кредита Постоевой О.В. По смыслу статьи 428 ГК РФ, заключенный таким образом Постоевой О.В. кредитный договор является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения, разработанным банком и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий договора. Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от -- и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от -- N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с -- (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от --» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 30 Федерального закона от -- N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации ---П от -- «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям: денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного Положения 3.1., погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора, по их заявлениям или на основании договора. Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Статья 30 Федерального закона от -- -- «О банках и банковской деятельности устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета. Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. На этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель - банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, каким основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК», включив в кредитный договор, а как установлено выше, данный договор по своей сути является договором присоединения, обязательные условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, возложил на потребителя Постоеву О.В. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд считает, что положения рассматриваемого кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются ничтожными, как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи. При таком положении суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, ответчиком Постоевой О.В. были выплачены комиссии за ведение банковского ссудного счёта в размере -- рублей 94 копейки. С учетом положений ст. 319 ГК РФ уплаченная ответчиком комиссия за ведение ссудного счета в размере -- рублей 94 копейки, засчитывается судом в счет исполнения обязательств ответчика по оплате основного долга. Следовательно, задолженность по основному долгу с учётом выплаченных комиссий составит -- рублей 29 копеек (-- рублей 23 копейки – -- рублей 94 копейки). Ответчиком Постоевой О.В. представлены суду приходные кассовые ордера -- от -- на сумму -- рублей и -- от -- на сумму -- рублей, всего -- рублей, подтверждающие внесение ею платы в счёт погашения задолженности по кредитному договору после предъявления иска. Поэтому суд считает необходимым снизить размер задолженности по кредитному договору на сумму внесённых платежей. Таким образом, с Постоевой О.В. и Сурженко М.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу и начисленным, но не уплаченным процентам, в размере -- рублей 26 копеек. В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5.2 Условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды и Тарифного плана «Экспресс-кредит без первоначального взноса» неустойка подлежит начислению из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С данными документами Постоева О.В. ознакомлена, и не выразила возражений при их подписании. Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовых условий кредита и историей проводок, и также находит их правильными, однако, учитывая размер неисполненных кредитных обязательств Постоевой О.В., срок просрочки ею платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Постоевой О.В. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСБАНК» подлежит задолженность по кредитному договору в размере -- рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина. По настоящему иску ОАО АКБ «РОСБАНК» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей 44 копейки, подтвержденные платежным поручением от -- --, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма взыскания соответствует 56,1 % от цены предъявленного ОАО АКБ «РОСБАНК» иска, поэтому возврату подлежит госпошлина в сумме -- рублей 43 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать солидарно с Постоевой Олеси Викторовны и Сурженко Марины Викторовны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала -- (--) рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору, а также -- (--) рублей 43 копейки в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.А. Быков В окончательной форме решение изготовлено -- Судья В.А. Быков
кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.