гражданское дело № 92/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- г.Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,

при секретаре Жигайловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Школьного Андрея Витальевича к Нестеровой Наталье Степановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Школьный Андрей Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой Наталье Степановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данное требование представитель истца Школьного А.В. – Засядько Г.А., действующая на основании доверенности от -- мотивирует тем, что -- ответчик обратилась с письменным заявлением в Прокуратуру г. Свободного Амурской области и Следственное управление УВД по Амурской области, где изложила сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив Школьного А.В. в том, что якобы он -- во дворе дома -- по ул. -- города Свободного, после того, как его супруга - Школьная Марина Васильевна, управляя автомобилем «--», государственный номер -- совершила наезд на автомобиль «--», государственный номер --, хотя сам факт наезда, кроме слов ответчика и её сына, ничем другим не подтверждается, руководил работой приехавших на место ДТП сотрудников ГИБДД, хотя при этом ответчик не присутствовала, угрожал проверить работу магазина, в котором работает ответчик и проверить автомобиль её сына на наличие запрещенных предметов. Проведенной проверкой ОГИБДД ОВД по г.Свободному и Свободненскому району факт ДТП не подтвердился. Проведенной проверкой прокуратуры г.Свободного и СУ при УВД по Амурской области факт незаконных действий Школьного А.В. не подтвердился. В ходе разбирательства, на почве нервного расстройства истец заболел и -- обратился к врачу за медицинской помощью. Врач МУЗ «Свободненская городская больница» поставил диагноз: --. Листок нетрудоспособности не выдавался. -- Школьный А.В. почувствовал себя хуже и повторно обратился за медицинской помощью. Врач МУЗ «Свободненская городская больница» поставил диагноз: -- -- истец был направлен для лечения в госпиталь МСЧ УВД Амурской области, где находился на стационарном лечении с -- по --. Врач МСЧ УВД поставил диагноз: --. --. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Также необходимо, чтобы распространенные сведения были порочащими или несоответствующими действительности. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2009 г. N 15АП-606/2009 также подчеркнул, что не соответствующими действительности сведениями (имеется в виду распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан) являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, своими неправомерными действиями Нестерова НС. также причинила Школьному А.В. и моральный вред, который он оценивает в размере -- рублей. Согласно пункта 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного просит суд взыскать с Нестеровой Натальи Степановны в пользу истца в счет компенсации
материального вреда сумму в размере -- рублей -- копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере -- рублей, понесенные судебные расходы в размере -- рублей.

В ходе судебного заседания истец Школьный А.В. суду пояснил, что ответчиком Нестеровой Н.С. в адрес прокуратуры горда Свободного и СУ при УВД по Амурской области направлены жалобы, которые содержат в том числе, сообщения о факта, не имевших место в действительности. Данные фразы по его мнению являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а изложенные в них факты не соответствуют действительности.

Ответчика Нестеровой Н.С суду пояснила, что с иском они не согласны, поскольку он надуман и заявлен в корыстных целях. Школьный А.В. таким образом просто хочет пополнить свой бюджет. Нестерова Н.С. никем не признана виновной, наоборот она реализовала свое право на проверку действий истца в момент ДТП. Заявление истца надуманное, нет доказательств причинно-следственной связи. Заболевание, которое приобрел истец имеют давний характер, кроме того нет расчетов о том, что истцом были затрачены средства на приобретение лекарств и лечение, в общем нет доказательной базы, поэтому просит суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Свидетель Ф суду пояснил, что в -- года он выезжал во двор дома по ул.-- в г.Свободном по поводу ДТП. Когда он приехал с напарником, то оказалось, что никакого ДТП не произошло, во дворе дома был Школьный, который пояснил, что якобы его супруга управляя автомобилем задела автомобиль «--» и повредила его. Осмотрев автомобиль «--», они не нашли ни одной царапины, деформации, все это было запротоколировано. Опросив участников ДТП, составили схему, сделали вывод о том, что никакого наезда на автомобиль «--» не было. Допросили супругу Школьного, сам Школьный в это время стоял в стороне возле своей машины. Были также приглашены понятые. Потом когда они уже поехали, по дороге их остановила женщина, оказалось это мама парня, владельца автомобиля «--», которая начала на них сразу кричать, нервничать и говорить о том, что все «менты» друзья и что Школьный их друг, и вела себя негативно по отношению к ним.

Свидетель Т суду пояснила, что -- года она вышла во двор своего дома, по ул.--. увидела, что подъехала машина, за рулем был Х Х, потом подъехала другая машина за ней была жена Школьного. Потом через некоторое время подъехала милиция. Стали делать замеры, осматривать машины. Все вели себя спокойно, никто не кричал, на повышенных тонах никто не разговаривал. Ее пригласили быть понятой, также был приглашен и второй понятой, при ней сделали замеры. Школьный вел себя спокойно, он стоял возле своей машины (джипа), ни кем не руководил, в машину милиции не садился. Нестерову Наталью она не видела в этот момент. Она подписала бумаги, и работники ГАИ уехали.

Свидетель Д суду пояснила, что -- года, точный день не помнит, он вышел на улицу во двор своего дома и услышал, что бегают пацаны, что-то говорят про машины. Увидел Х, который сказал, что его машину стукнули. Он сел на скамейку и увидел, что рядом с Х стоят двое парней, милиционеры. Потом подошла Н к сыну, постояла рядом с ним минуты три, а потом куда-то ушла. Все разъехались. Больше ничего сказать не может, так как я плохо слышит и плохо видит в силу своего преклонного возраста.

Свидетель Школьная М.В. суду пояснила, что она подъехала на автомобиле во двор дома по улице --. Проехала спокойно, никакую машину не задевая. Тут к ней подошли парни и один из них был Х. Он ей сказал, что оная якобы задела его машину и на его машине произошла царапина. Она ответила, что никого не задевала и что это все подстава, и уехала домой расстроенная. Дома мужу сказала об этом. Потом вместе с мужем приехали во двор дома по ул.--. Работников ГАИ вызвал Х Х. Все время ее мой вел себя спокойно, корректно, не командовал. Она села в машину ГАИ и дала объяснения работникам ГАИ. Тут подошла мать Х – Нестерова Наталья и начала ей говорить, что она не умеет ездить. Ее муж в ответ ей сказал, «Что Вы кричите на мою жену, и почему говорите, что она не умеет ездить, я тоже могу сказать, что Вы не умеете торговать в магазине». Больше муж ничего не говорил Нестеровой, ей не он угрожал, разговор длился совсем не долго, да и стояли они на расстоянии друг от друга метров десять.

Свидетель Х суду пояснил, что -- года он подъехал к дому -- по ул.-- на своем автомобиле «--». Через некоторое время подъехала жена Школьного на автомобиле, и он в этот момент услышал скрежет, от того, что автомобиль Школьной задел его автомобиль. Он вышел из машины и сразу увидел, что на его автомобиле царапина. Я подошел к Школьной и сказал ей, что она задела его автомобиль и поцарапала его. Она начала сразу на меня кричать, даже не дала мне рта раскрыть, сказав, что он таким образом хочет с нее взять денег и что она его не задевала, проехала нормально. Потом она уехала, а он вызвал милицию. Через некоторое время приехала Школьная на своем джипе вместе со своим мужем Школьным. Школьный сказал, «Что Вы тут хотите за его счет машину свою сделать, ничего не получиться.» Приехали работники ГАИ, они сразу поздоровались со Школьным стали с ним разговаривать, смеяться. Он понял, что работники ГАИ хорошо знают Школьного. Его опрашивали всего минуты три, осмотрели машины и сказали, что нет никаких следов царапины, а это царапина ни что, что ее можно затереть. Потом Школьный и его жена сели в машину ГАИ, там они просидели минут 15. Работники ГАИ уехали, но по дороге их встретила его мама, которая поинтересовалась, что случилось, они ей ответили, что никакого ДТП нет, и что страховку они не получат. Школьный вел себя нормально, особо не переживал, смеялся с работниками ГАИ. Его жена наоборот вела себя неадекватно, все время кричала, начала ему говорить, что он бич, что надо было ему сразу дать денег на пиво. Тогда Школьный силой увел свою жену и посадил ее в машину. Тут подошла его мама и сказала в адрес жены Школьного «Если не умеешь ездить, тогда не езди», в ответ Школьный сказал его маме «Не умеешь торговать, он вообще проверит ее магазин, а у сына твоего в машине обнаружат запрещенные предметы». Не обжаловал ответ ОГИБДД на его заявление о ДТП, так как у него не было времени, он работал, да и вообще махнул рукой на это.

Свидетель З суду пояснил, что -- года возле дома -- по ул.-- автомобилю «--», принадлежащий Х, были причинены царапины. Поцарапала его жена Школьного когда подъезжала на своем автомобиле во двор дома. Максим сказал ей, что она поцарапала его машину. Она начала сразу кричать, сказав, что таким образом хотят с нее взять денег. Потом она уехала, они вызвали милицию. Через некоторое время приехал Школьный со своей женой на джипе, они вышли из машины и обвинили Х в том, что он хочет их подставить и взять с них денег. Школьный сказал, что даром это не пройдет, что за это будет в дальнейшем Х наказание. Жена Школьного вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, кричала, Школьный ее успокаивал. Потом приехали сотрудники ГАИ, они сразу не хотели подтверждать факт ДТП, сказали, что будут объявлять машину в розыск, которая причинила повреждения автомобилю Х. Они пояснили, что никуда не надо объявлять в розыск, так как эта машина здесь, что это сделала жена Школьного. Сотрудники осмотрели машину Х и сказали, что это царапина ни что, что ее можно затереть. Школьный поздоровался с сотрудниками ГАИ, он понял, что они хорошие его знакомые. Школьный и его жена сели в машину ГАИ, там они просидели минут 15. Мама Х появилась почти в конце происшедшего, работники ГАИ еще были, потом они уехали. Нестерова была расстроенной, а Школьный наоборот вел себя нормально, все время улыбался. Нестерова сказала Школьному «Что сделали и не признаете, что поцарапали машину сына». Школьный в ответ сказал «Научим Вас работать в магазине, и как продавать, и заодно проверим работу в магазине».

Свидетель Ч суду пояснила, что -- года она забрала ребенка со школы и подъехала на своей машине к дому. Увидела, что кричит какая-то девушка, рядом стоят два парня, парни были растерянные. Тут подъехал ее муж и сказал, чтобы вызывали милицию. Потом она ушла домой и через полчаса спустилась во двор. Во дворе дома был Школьный он бегал, руководил всем, его супруги не видела. Были сотрудники милиции, стояла Нестерова. Она подошла к ней и посоветовала обратиться в страховую фирму в связи с происшедшим, но ей было не до меня, она была очень расстроенной. Школьный стоял с работниками ГАИ, смеялся с ними. Она поняла, что Школьный и работники ГАИ очень хорошие знакомые, он по-дружески с ними беседовал.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21, ст.23 Конституции Российской Федерации ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридические факты: факт распространения сведений, факт порочащего характера сведений и факт несоответствия сведений действительности.

Согласно ч.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, сведения и факты, изложенные Нестеровой Н.С. в ее жалобах, адресованных прокурору города Свободного и в СУ при УВД по Амурской области, были ею распространены.

Согласно ч.3 п.7 указанного постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.152 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, распространившего сведения, доказать соответствие их действительности.

В соответствии с данными нормами в судебном заседании судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела и разъяснено, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе ответчику Нестеровой Н.С. разъяснена обязанность доказать соответствие действительности распространенных ею в отношении Школьного А.В. сведений.

Представленные ответчиком и его представителем суду доказательства не подтверждают распространенные Нестеровой Н.С. сведения. Так показания свидетелей Х и З, допрошенных по ходатайству ответчика, согласно которым истец Школьный говорил, что «у сына ответчика о в машине обнаружат запрещенные предметы», не могут быть приняты судом, поскольку названные свидетели являются заинтересованными лицами по данному делу, Х, является сыном ответчика, а З является другом Х Кроме того, их показания противоречат показаниям других свидетелей.

В судебном заседании были исследованы материалы, опровергающие распространенные Нестеровой Н.С. сведения.

Согласно постановления от --, составленного И.о. прокурора города свободного Амурской области Ч, в удовлетворении жалобы Нестеровой Н.С. на незаконные действия следователя СО Школьного А.В. и сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району, отказано.

Таким образом, сведения, распространенные Нестеровой Н.С. и оспариваемые Школьным А.В., не могут быть признаны соответствующими действительности.

Решая вопрос о возможности привлечения Нестеровой Н.С. к гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений в соответствии со ст.152 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, Нестерова Н.С. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в случае, если у неё имелись основания предполагать, что указанные ею факты имели место в действительности, и она добросовестно заблуждалась относительно соответствия их действительности.

Судом было установлено, что факт обращений ответчика в прокуратуру города Свободного Амурской области и в СУ при УВД по Амурской области действительно имел место, что не отрицается сторонами, однако факт высказывания угроз и оскорблений в адрес Нстеровой Н.С., а также факт ДТП с участием автомобиля Школьной М.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в распространении Нестеровой Н.С. недостоверной информации, не имеющей под собой никаких оснований, усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, поскольку Нестерова Н.С., злоупотребив своим правом на обращение в государственные органы и к должностным лицам, распространив не соответствующую действительности информацию, не имея к этому оснований, нарушил честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу необоснованных обвинений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании материального вреда в размере -- рублей -- копеек, суд приходит к следующему.

Согласно заключения экспертов -- прямой причинной связи между возникновением заболеваний «Гипертоническая болезнь 1 стадия 2 степень. Риск 2. НКо. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Шейный остеоходроз, цервикокранниалгия» и событиями -- и -- не имеется. Данные заболевания являются хроническими, имеют самостоятельный характер и возникли задолго до -- года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании материального вреда.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины, Школьным А.В. оплачено -- рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании в пользу Школьного А.В. судебных расходов, в размере -- рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Школьного Андрея Витальевича к Нестеровой Наталье Степановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Нестеровой Натальи Степановны в пользу Школьного Андрея Витальевича в счет компенсации морального вреда – -- (--) рублей, судебные расходы в размере –-- (--) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области О.Д. Остапчук