2-1401/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Замковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области к Саакяну Сагателу Сарибековичу о взыскании налогов, пени, штрафов,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Амурской области обратилась с исковым заявлением к Саакяну С.С. о взыскании налогов, пени, штрафов, указывая на следующее.

Истцом была проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с -- по --. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Саакяна С.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Саакян С.С. осуществлял деятельность по производству штукатурных и малярных работ. В период 2008-2009 годы применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленных к проверке трудовых договоров с наемными работниками у индивидуального предпринимателя работало в 2008 году 5 человек, в 2009 году 6 человек. В нарушение п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ перечисление удержанного налога на доходы физических лиц производилось несвоевременно.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ начислено пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 40,81 рублей.

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ ИП Саакян С.С. декларации по УСН представлялись в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 81 НК РФ ИП Саакян С.С. -- в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 12 месяцев 2009 года. Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации увеличена сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, на -- рублей и увеличена сумма исчисленного налога на -- рублей, в том числе в первоначальной декларации за 12 месяцев 2008 года сумма дохода указана -- рублей, в уточненной -- рублей.

Отделом камерального контроля проведена проверка данных уточненной налоговой декларации по УСН за 2009 год, представленной --, в ходе которой установлено, что ИП Саакян С.С. занижена налоговая база для исчисления налога по УСН за 2009 год на -- рублей.

В нарушение ст. 346.21 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, по мнению истца, ответчиком занижена на -- рублей.

По результатам камеральной проверки принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от --, доначислена сумма налога -- рублей, пени в размере --,48 рублей, применены штрафные санкции в размере --,20 рублей. Доначисленные суммы в бюджет не уплачены.

В представленной ИП Саакян С.С. уточненной налоговой декларации от --, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма дохода, полученного в 2009 году, отражена в размере -- рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила -- рублей.

В 2009 году между ИП Саакян С.С. и ОАО Свободненский вагоноремонтный завод заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, проверкой установлено, что денежные средства на расчетный счет ИП Саакян С.С. перечислялись за фактически выполненные ремонтные работы.

В соответствии с п.1 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения – доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) плательщику иным способом (кассовый метод).

На основании изложенного, денежные средства в размере --,85 рублей, поступившие на расчетный счет ИП Саакян С.С. за услуги, оказанные по договорам подряда, в соответствии со ст.346.15 НК РФ, являются доходом предпринимателя.

Однако в представленной ИП Саакян С.С. в налоговый орган уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма дохода, полученного в 2009 году, отражена в размере -- рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2009 год, установлено, что ИП Саакян С.С. сумма дохода занижена на -- рублей и составила -- рублей. В результате чего, налогоплательщику в ходе проведения камеральной проверки доначислен налог в размере --,60 рублей (-- х 6% = -- --60 рублей). Поскольку ответчиком частично уплачен налог в размере --,89 рублей, взысканию подлежит --,11 рублей.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога начислено пени в размере --,25 рублей.

За данные нарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, к уплате единого налога за 2009 год в размере -- рублей, штрафу в размере --,20 рублей. Кроме того, начислена недоимка в размере -- рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взыскать налог в размере --,11 рублей, пени в размере --,25 рублей, штрафы в размере --,20 рублей, а всего --,56 рублей.

В судебном заседании представители истца – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО4, действующая на основании доверенности от --, и налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок -- ФИО5, действующая на основании доверенности от --, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Саакян С.С. с исковым требованиями не согласился, суду пояснил следующее.

До -- он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался производством штукатурных работ. В своей деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В 2009 году он подписал с ОАО Свободненский ВРЗ договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму -- рублей. Строительно-монтажные работы им выполнены не были, но деньги в размере -- рублей действительно поступили на расчетный счет и сразу были перечислены в г. Тверь. Поскольку данная сумма не была получена им лично на руки, а в этот же день перечислена на расчетный счет фирмы из г. Твери, то -- рублей не являются доходом и не подлежат налогообложению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

По результатам проведенной МРИ ФНС России №5 по Амурской области выездной проверки заместителем руководителя вынесено решение -- от -- о привлечении Саакяна С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п.1 Налогового Кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН «доход» за 2009 год.

Требованиями от -- --, от -- -- Саакяну С.С. предложено добровольно уплатить сумму единого, а также пени и штрафные санкции по данным налогам, однако указанное требование не выполнено по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст. 346.18 Налогового Кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Как пояснили в судебном заседании стороны, ИП Саакян С.С. являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно акту выездной проверки -- от -- на расчетный счет ИП Саакян С.С. поступили денежные средства в размере --,85 рублей. В уточненной налоговой декларации сумма дохода указана Саакяном С.С. в размере -- рублей. Однако по данным камеральной проверки общая сумма дохода, полученная в 2009 году ответчиком, составила -- рублей. Таким образом, сумма дохода в размере --,85 рублей (--,85 рублей – -- рублей = --,85 рублей) не включена ИП Саакян С.С. в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2009 году им были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО Свободненский ВРЗ, в которые включены затраты на приобретение материалов, использованных при выполнении работ. Стоимость работ была увеличена на стоимость материалов, которую было указано оплатить с денежных средств, поступивших на счет, что и было выполнено Саакяном С.С.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению материалами лежит на подрядчике, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, цена договора складывается из вознаграждения исполнителя и возмещения его затрат. Поэтому в стоимость работ включаются те суммы, которые потрачены на закупку материалов, т.е. доходом подрядчика будут являться все денежные средства, полученные от заказчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Саакяном С.С. занижена сумма дохода за 2009 год на -- рублей (-- рублей – -- рублей = -- рублей) и истцом правомерно доначислена сумма налога в размере --,60 рублей (-- рублей х 6% = --,60 рублей). Поскольку согласно выписке операций ответчиком уплачено частично --,89 рублей -- и -- рублей --, то взысканию подлежит налог в размере --,11 рублей.

В судебном заседании установлено, что уточненная налоговая декларация подана ответчиком --, т.е. после истечения срока подачи --, где сумма налога, подлежащая уплате составила -- рублей (-- рублей сумма налога по уточненной декларации – -- рублей сумма налога по декларации за 2009 год = -- рублей).

Обсуждая требование истца о взыскании суммы налога, не исчисленной ответчиком в размере -- рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку сумма исчисленного налога составила -- рублей (--,85 рублей х 6% = -- рублей), доначисленная сумма налога составила -- -- -- рублей, а ответчиком представлена сумма налога -- рублей, то взысканию подлежит не исчисленная сумма налога в размере -- рублей (-- рублей – -- рублей – -- рублей = -- рублей).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленные расчеты истца, суд находит правильным начисление пени в размере --,25 рублей.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -- рубля (-- рублей х 20% = -- рубля), а также штраф в размере --,20 рублей (-- рублей х 20% - 90% = --,40 рублей, -- рублей х 20% - 90% = --,80 рублей), а всего --,20 рублей.

Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В связи с тем, что правонарушение совершено впервые, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации, уплачена Саакяном С.С. до вынесения решения, что подтвердили представители истца в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в два раза, т.е. --,20 рублей : 2 = --,10 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взысканию с Саакяна С.С. налога в размере --,11 рублей, пени в размере --,25 рублей, штрафов в размере --,10 рублей, а всего -- рубля 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --,27 рублей за исковые требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области к Саакяну Сагателу Сарибековичу о взыскании налогов, пени, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна Сагатела Сарибековича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области сумму налога в размере -- рублей 11 копеек, штраф в размере -- рублей 10 копеек, пени в размере -- рублей 25 копеек, а всего -- (--) рубля 46 копеек.

Взыскать с Саакяна Сагатела Сарибековича государственную пошлину в размере -- (--) рублей 27 копеек в пользу местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено --.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова