гражданское дело № 2-1197/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,

при секретаре Жигайловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

С. к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе -- о признании решения комиссии незаконным, и обязании зачесть периоды работы в специальный стаж,

у с т а н о в и л:

С. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе -- о признании решения комиссии незаконным, и обязании зачесть периоды работы в специальный стаж.

Данное требования истец мотивирует следующим. -- он в ГУ УПФ РФ в -- подал документы о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях. С -- по -- он проработал шлифовщиком механического цеха завода «Автозапчасть». Министерством внешнеэкономических связей труда и потребительского рынка --, было выдано Заключение об экспертизе условий его труда на заводе «Автозапчасть», где подтверждается, что условия труда соответствуют условиям труда рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что дает ему право на оформление досрочной пенсии. При рассмотрении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости из проработавшего стажа Пенсионный фонд исключил годы работы: с -- по -- год, и с -- по -- год. Эти годы проработаны полностью на вредном производстве, а именно на шлифовальном участке механического цеха завода «Автозапчасть», что подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справкой о стаже работы. Кроме этого, заработная плата выплачивалась ему по сдельным расценкам, как шлифовщику, что также подтверждается архивной справкой о заработной плате и заключением экспертизы об условиях труда.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просит суд обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Свободном включить в специальный трудовой стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии периоды его работы в Старательской артели «Луч» Компании «Амурзолото» ЛТД в качестве гидромониторщика с -- по --. Кроме того, просит назначить ему пенсию с с момента обращения, то есть с --.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в -- Л., действующая на основании доверенности от -- -- с исковыми требованиями не согласились, суду пояснила, что С. обратился в с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в -- в назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

Свидетель В. суду пояснил, что работал вместе со С. в артели «Луч», которая занималась добычей золота.

Свидетель П. дал показания. Аналогичные показаниям В.

Выслушав доводы истца, представителя Управления пенсионного фонда РФ по --, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона, в том числе лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если ни проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В ходе судебного заседания было установлено, что в -- С. обратился в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в -- с заявлением о назначении ему трудовой пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ». Управлением пенсионного фонда по -- периоды работы на Свободненском заводе «Автозапчасть» в качестве шлифовщика с -- по -- и с -- по -- не засчитаны.

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему.

Отказ в принятии к зачету указанных периодов С. мотивирован комиссией ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в -- и представителем Управления Пенсионного фонда РФ в -- ссылками на действующее в настоящее время законодательство.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст.55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решая вопрос о включении в стаж С., дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы на Свободненском заводе «Автозапчасть» в качестве шлифовщика с -- по -- и с -- по -- суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт1статьи27 и подпункты7-13пункта1статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержден Список №2, согласно которому профессия «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, дает право на назначение пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно заключению Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области от 04.05.2011 года № 2175-08 на шлифовальном участке механического цеха (№1) завода «Автозапчасть» осуществлялась шлифовка металлических изделий абразивными кругами сухим способом.

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР от 25.10.1974 года № 298, П-22, рабочим постоянно занятым на обработке, обдирке, полировке, точке и шлифовке твердыми абразивными кругами, мягкими кругами и полотнами с нанесенными на них абразивными порошками (зернами) сухим способом, предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. Тем же рабочим при работе неполный рабочий день, но не менее 50 % рабочего времени, предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, С. предоставлялись дополнительные отпуска за сухую шлифовку продолжительностью 6 рабочих дней.

В связи с чем, суд приход к выводу, что условия труда С., работавшего с -- по -- и с -- по -- шлифовщиком механического цеха Свободненского завода «Автозапчасть» в период с -- по -- соответствуют условиям труда рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исходя из продолжительности предоставляемого отпуска за вредные условия труда (6 рабочих дней), занятость в данных условиях составляла 50 % рабочего времени. Истец в судебном заседании не подтвердил документально, что он был занят на работе полный рабочий день, в связи с чем, суд считает необходимым в данном требовании отказать.

Решая вопрос о включении в стаж С., дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы в Старательской артели «Луч» Компании «Амурзолото» ЛТД в качестве гидромониторщика с -- по -- суд приходит к следующему.

Согласно Списка № 2 от 26.01.1991 г. № 10 раздел I «Горные работы» правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются гидромониторщики. Однако пенсия в связи с особыми условиями труда назначается тем работникам старательских организаций, которые заняты добычей полезных ископаемых открытым способом по перечню профессий и должностей, предусмотренных этим разделом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, из записей в трудовой книжке С. не видно каким именно видом деятельности занималась Старательская артель «Луч» Компании «Амурзолото» ЛТД. Истец в судебном заседании не подтвердил документально, что Старательская артель «Луч» Компании «Амурзолото» ЛТД. осуществляла работы по добыче полезных ископаемых, указанных в Списке № 2 открытым способом, в связи с чем, суд считает необходимым в данном требовании отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по иску С..

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований С. к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе -- о признании решения комиссии незаконным, и обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2011 года.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области О.Д. Остапчук