гр. дело № 2-1126

2-1126/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулиной Ирины Владимировны к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мулина И.В. обратилась к Филимонову М.И. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов.

Свое требования истец мотивирует следующим. 25 марта 2010 года Бойкова Н.И получила жилищный сертификат на сумму -- рублей на приобретение жилья и обратилась к ней для оформления сделки купли-продажи, для себя, своей дочери и сына --. -- состоялась сделка купли-продажи дома, расположенного -- владельцем которого стал Филимонов Михаил Иванович. После совершенной сделки Филимонов М.И. неоднократно по телефону приглашался в агентство по недвижимости для получения документов на дом, однако в агентство за документами Филимонов не явился, а -- обратился в прокуратуру г.Свободного с заявлением по факту мошеннических действий агентства в ее лице в отношении Филимонова. Кроме того, Филимонов обратился с заявлением и в правоохранительные органы. По данному факту ОВД по г.Свободному и Свободненскому району была проведена проверка и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 28 января 2011 года в агентство поступило заявление от Филимонова, в котором он просил передать документы на дом, расположенный по --. 03 февраля 2011 года на заявление Филимонова она по почте ему отправила ответ, в котором он приглашался в агентство по торговле недвижимостью -- к -- за документами. В назначенное время Филимонов за документами не явился, а злоупотребляя своим правом -- обратился в суд с исковым заявлением к Агентству по торговле недвижимостью «Доверие» в ее лице о компенсации морального вреда в размере -- рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что она после совершения сделки купли-продажи дома незаконно удерживала документы. Решением Свободненского городского суда от -- Филимонову М.И было отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Считает, что в результате действий Филимонова ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессе, бессоннице. Из-за хождения в правоохранительные органы, где ее опрашивали и где она должна доказывать свою невиновность, у нее поднялось давление. -- она обратилась к врачу, а с -- по -- она находилась на лечении в кардиологическом отделении МУЗ СГБ г. Свободного. Кроме того, в результате действий ответчика нанесен ущерб ее деловой репутации, как специалиста по торговле недвижимостью, добросовестного и исполнительного работника, так как Филимонов в различных инстанциях, в том числе и в суде распространял о ней сведения не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию.

Считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Васильева М.В., действующая на основании доверенности от 24 марта 2011 года, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Филимонов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно письменного ходатайства, поступившего в канцелярию суда 14 сентября 2011 года, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие с участием представителя Камской Е.Б.

Представитель ответчика Филимонова М.И. – Камскова Е.Б., действующая на основании доверенности 28 АА от 0169253 от 18 июля 2011 года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Филимонов и она признают. Считает, что действиями Филимонова, направленными на защиту его прав, он не причинял нравственных и физических страданий Мулиной И.В. Просит в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля Ю., которая суду пояснила, что она вместе с супругой Филимонова – Камсковой Е.Б. приходила к риэлтору Лысак. Риэлтор Лысак по громкой связи при них звонил Мулиной И.В. и просил вернуть документы на дом Филимонову. Мулина отказалась это сделать.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела № 2-454/2011 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов гражданского дела № 2-454/2011 по исковому заявлению Филимонова М.И. к Мулиной И.В. об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что 25 марта 2011 года Б. -- ФИО1 получила жилищный сертификат. Поскольку его (Филимонова М.И.) доля в этом сертификате составила -- рублей, он нашел для себя дом по этой цене, расположенный по --, в --. ФИО4 обратилась в агентство по торговле недвижимостью «Доверие» ИП Мулиной И.В., после чего они вдвоем заставили подписать его предварительный договор купли-продажи этого дома, в котором он и его мать являются совладельцами. Он отказался зарегистрировать такой договор, поскольку хотел быть единственным покупателем этого дома. После этого агентство «Доверие» составило договор, по которому он является единственным покупателем указанного дома. Он подписал такой договор, после чего Мулина И.В. присвоила все экземпляры договоров себе.

25 ноября 2011 года он пришел в агентство и попросил выдать ему его экземпляры договоров, домовую книгу, кадастровые паспорта на дом и земельный участок, а также технический паспорт на дом. Мулина И.В. отказалась выдать ему его документы, сказав, что он должен заплатить штраф 2000 рублей, так как по его вине были сорваны две сделки. Он обращался в прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях Мулиной И.В., но в возбуждении уголовного дела было отказано. Он обратился в мировой суд, после чего от Мулиной И.В. ему пришел ответ, что он может забрать документы. Но забирать документы он не пошел, так как считал, что Мулина И.В. должна понести ответственность за незаконное удержание его документов, выплатив ему компенсацию морального вреда.

14 марта 2011 года Филимонов М.И. обратился в суд с иском об истребовании документов и взыскании с Мулиной И.В. компенсации морального вреда, указывая на данные обстоятельства.

Определением суда от 07 апреля 2011 года производство по делу в части требований к Мулиной И.В. об истребовании документов прекращено. Решением Свободненского городского суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска Филимонову М.И. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно постановления от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела -- в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району поступило заявление от Филимонова М.И. по факту мошеннических действий агентства недвижимости «Доверие», в лице Мулиной. Данное постановление было обжаловано Филимоновым в прокуратуру города Свободного.

По результатам рассмотрения жалобы постановление от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Данный факт подтверждается письмом прокуратуры г. Свободного от -- --.

По результатам дополнительной проверки -- было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мулиной И.В.

Согласно изученных в судебном заседании материалов данного дела и гражданского дела № 2-454/2011 факты, изложенные Филимоновым М.И. при обращении в суд с иском к Мулиной И.В. о возмещении морального вреда и истребования документов в связи с их несвоевременным возвратом нашли свое подтверждение.

Данный вывод суда подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 07 апреля 2011 года по делу № 2-454/2011 года, в которых указано, что Филимонов М.И. отказался от истребования документов у ответчика Мулиной И.В., поскольку она ему их вернула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Истец считает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была ходить в правоохранительные органы по жалобам Филимонова, а также по его иску в суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что обращения ответчика Филимонова М.И. в ОВО по г. Свободному и Свободненскому району, прокуратуру г. Свободного и в дальнейшем в суд, в которых изложены факты неправомерных, по его мнению, действий со стороны индивидуального предпринимателя Мулиной И.В., не были безосновательными, так как ответчик Филимонов М.И. получил истребуемые им документы от Мулиной И.В. только 07 апреля 2011 год, что подтверждается его заявлением от 07 апреля 2011 года (гр.дело 2-454/2011 л.д. 68).

Факт удержания Мулиной И.В. документов, принадлежащих Филимонову М.И. без достаточных на то оснований подтверждается выводами суда, изложенными в решении от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу 2-454/2011.

Следовательно, заявление ответчика должно расцениваться как реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, то есть норма материального права – статья 152 Гражданского Кодекса РФ - в данном случае не может быть применена судом. Обращение в суд с исковым заявлением 14 марта 2011 года расценено судом также как реализация гражданином своего право на обращение в суд, в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что по делу имеет место реализация ответчиком своего конституционного права на личное обращение к должностным лицам правоохранительных органов, в том числе на подачу искового заявления в суд, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, заявления, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения гражданина к гражданской ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления Мулиной Ирины Владимировны к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья Свободненского городского суда О.С. Соколинская

2-1126/2011РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ