Решение по гражданскому делу

гражданское дело № 2-152/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- г.Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,

с участием представителя истца Губа О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Амурского филиала к Зайченко Анне Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

и встречному исковому заявлению Зайченко Анны Михайловны к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» в лице Амурского филиала о признании противоречащими законодательству условий кредитного договора от -- в части взимания комиссий, взыскании суммы выплаченных комиссий и признании недействительным дополнительного соглашения

от --,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Зайченко А.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору от -- в размере -- рублей -- копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.

Свои требования истец мотивировал следующим.

-- в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» от ответчицы Зайченко А.М. поступило заявление на получение кредита. В порядке акцепта банком Зайченко А.М. был предоставлен кредит в размере -- рубль на срок -- месяцев под -- процентов годовых.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до --. Однако с -- в связи с нарушением условий кредитного договора Зайченко А.М. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производится по настоящее время.

На -- задолженность ответчика по кредитному договору составила -- рубля -- копейки, в том числе: по основному долгу – -- рублей -- копеек, по процентам – -- рублей -- копеек, по неустойке – -- рубля -- копеек, по комиссии – -- рубля -- копейки.

-- ответчица обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, которая на указанную дату составляла 52 дня. В заявлении ответчиком было указано, что у нее снизилась доходы семьи.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от --. Согласно условиям дополнительного соглашения заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с новым графиком, с окончательным сроком погашения --. Дополнительным соглашением также установлена новая процентная ставка за пользование кредитом в размере --% годовых (полная стоимость кредита).

Несмотря на это ответчица после реструктуризации не внесла ни одного платежа и со -- вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

Пунктом 4.4. дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

По состоянию на -- задолженность ответчицы по кредитному договору составила -- рублей -- копеек, в том числе: -- рублей -- копеек по основному долгу, -- рублей -- копеек по начисленным процентам, -- рублей -- копеек по неустойке, -- рублей -- копейку по комиссии. В связи с чем, банк обратился в суд с иском и просит взыскать указанную сумму долга по кредитному договору, а также судебные расходы в размере -- рублей -- копейки.

В судебном заседании представитель истца Губа О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и на тех же основаниях.

Представитель ответчика Зайченко А.М. - Осадчий В.В., действующий на основании доверенности б/н от --, исковые требования не признал. -- предъявлен встречный иск о признании противоречащими законодательству условий кредитного договора от -- в части взимания комиссий, взыскании суммы выплаченных комиссий и признании недействительным дополнительного соглашения от --, который мотивировали следующим.

Банк не выдает кредиты без взыскания комиссий. По мнению истца и ее представителя, данные услуги навязаны истцу и их взимание противоречит законодательству РФ. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Банк при выдаче кредитов нарушил данную статью закона, так как истец не смог бы получить кредит, не приобретя навязанные услуги. Данные платежи представляют собой фактически дополнительные процентные ставки, которые клиент должен уплачивать.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок Учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территорий Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-11.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4. Между тем, плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги, то есть истицу по встречному иску.

На момент предъявления иска Зайченко А.М. уплачено комиссий на сумму -- рублей -- копеек, которые она и просит взыскать в ее пользу с банка.

Кроме того, между ней и ответчиком по встречному иску заключено дополнительное соглашение от --, которое она была вынуждена подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. --

По их мнению, Зайченко Л.М. подписала все необходимые документы и заключила кабальную сделку. В соответствии с дополнительным соглашением ей изменили процентную ставку с 16 % годовых на 53,54 % годовых, увеличили срок кредита и у нее увеличился ежемесячный взнос. Поэтому она обратилась в суд с данными требованиями.

Ответчик Зайченко А.М. и ее представитель Осадчий В.В. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили. Согласно письменному ходатайству от -- Осадчий В.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель банка Губа О.В. встречный иск не признал, мотивируя тем, что работники банка напоминают заемщикам о необходимости погашать кредит, если образуется задолженность. Вполне возможно, что Зайченко А.М. звонили часто, но никаких угроз при этом работники банка не высказывают, просто настаивают на исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

-- в дополнительный офис Банка №-- г.Свободный, обратилась Зайченко A.M. с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту самостоятельно, не принудительно. В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора, указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Доводы истца об угрозе возбуждения в отношении неё уголовного дела по факту мошенничества, а так же ареста имущества и оповещения родственников о том, что Зайченко A.M. не благонадёжный человек являются необоснованными. У Банка нет полномочий на то, чтобы возбуждать уголовное дело в отношении заёмщика. Банк в случае просрочки и невнесения денежных средств может потребовать досрочного возврата всей суммы долга. Поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено частями 1, 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

Согласно кредитного договора, заключенного между Зайченко А.М. и ОАО АКБ «Росбанк» --, исполненный на предоставленном банком бланке, то есть условия кредитного договора заранее были определены кредитором. Поэтому, по смыслу статьи 428 ГК РФ, заключенный Зайченко А.М. договор являются договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения, разработанным банком и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий договоров.

Правоотношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны, регулирует, кроме Гражданского кодекса РФ, также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между
кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ОАО АКБ «Росбанк» и Зайченко А.М. заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил Зайченко А.М. кредит в сумме -- рубль на срок -- месяцев под 16 процентов в год.

Заемщику установлен график погашения кредита -- число каждого месяца по -- рублей. Срок возврата кредита --. Сумма -- рубль по данному кредитному договору была получена Зайченко А.М. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора.

Однако с -- в связи с нарушением условий кредитного договора Зайченко А.М. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производится по настоящее время.

Данные обстоятельства не оспаривались истицей и ее представителем в судебном заседании.

На -- задолженность ответчицы по кредитному договору составила -- рубля -- копейки, в том числе: по основному долгу – -- рублей -- копеек, по процентам – -- рублей -- копеек, по неустойке – -- рубля -- копеек, по комиссии – -- рубля -- копейки.

-- ответчица обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, которая на указанную дату составляла 52 дня.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом Зайченко А.М. и ее представителя, что срок возврата кредита был увеличен на 1 год.

Однако ответчица после реструктуризации не внесла ни одного платежа и со -- вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

Как следует из дополнительного соглашения от -- к кредитному договору от --, заключенного между сторонами в п. 4.3.2. указано, что процентная ставка за пользование кредитом изменена и составляет --% годовых.

Суд находит, что такие проценты по дополнительному соглашению значительно выше процентов по кредитному договору с Зайченко А.М. от -- – 16 % годовых.

Однако данная ставка (53,5430306%) предусмотренная по дополнительному соглашению не намного выше полной стоимости кредита (49,68 % годовых), указанной в информационном графике платежей по кредитному договору, составленному банком и подписанному сторонами в день заключения договора, то есть --.

Информационный график получен Зайченко А.М. в день заключения кредитного договора.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 2008 года по 2010 год снижалась.

Поэтому, суд считает, что в дополнительное соглашение между Зайченко А.М. и ОАО АКБ «Росбанк» от -- включено невыгодное для заемщика условие, так как увеличена процентная ставка. Однако, по мнению суда, данное увеличение не значительно 3,86% (53,54%-49,68%) с учетом увеличения срока возврата кредита, имеющейся задолженности по кредиту в связи с неисполнением его условий ответчицей Зайченко А.М.

Как следует из доводов Зайченко А.М., изложенных в исковом заявлении и ее представителя, она не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту от -- из-за снижения доходов, так как была уволена с работы --, кроме того была беременна вторым ребенком и практически постоянно находилась на сохранении в больнице. Из-за этого начала образовываться задолженность, поэтому она после угроз представителей банка вынуждена была заключить дополнительное соглашение -- к кредитному договору с высокими процентами.

Суд, изучив представленные банком материалы, касающиеся заключения дополнительного соглашения от -- достоверно установил, что в заявлении на реструктуризацию Зайченко А.М. указывает среднемесячный доход на одного члена семьи (включая иждивенцев) -- рублей, то есть всего -- рублей. Фактический среднемесячный доход ответчицы -- рублей, ранее при заключении кредитного договора -- рублей. --.

--.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица Зайченко А.М. умышленно не представила банку достоверную информацию при заключении дополнительного соглашения.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом Зайченко А.М. и ее представителя о том, что ответчица при заключении дополнительного соглашения сообщала банку об отсутствии у нее работы.

Из представленной суду ответчицей Зайченко А.М. справки о доходах ее мужа Зайченко О.А. за истекший период 2010 года судом достоверно установлено, что его доход не снижался, напротив, увеличился.

Кроме того, стороны не оспаривают того, что ОАО АКБ «Росбанк» не имеет доминирующего положения на рынке предоставления кредитов населению г. Свободного, в городе имеется ряд других кредитных учреждений, оказывающих такие же услуги. При заключении кредитного договора от -- не была связана с ОАО АКБ «Росбанк» обязательствами заключить именно с этим банком договор и на таких условиях. Поэтому, суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы Зайченко А.М. о том, что банк воспользовался ее тяжелым материальным положением и заключил с ней дополнительное соглашение. Кроме того, граждане и юридические лица в соответствии с нормами гражданского законодательства свободны в заключение договора.

Обсуждая довод ответчика по встречному требованию об оспаривании дополнительного соглашения заключенного между Зайченко А.М. и ОАО АКБ «Росбанк» к кредитному договору по основанию кабальности не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этих положений, чтобы оспариваемая Зайченко А.М. сделка была признана кабальной, необходимо доказать, что сделка была совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для Зайченко А.М., а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Таким образом, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Далее, Зайченко А.М. должна доказать, что была вынуждена пойти на совершение кабальной для неё сделки под влиянием стечения тяжелых для неё обстоятельств.

Кроме того, другая сторона в сделке, банк, должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства подлежащие доказыванию по данному делу были судом разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, платеж ответчика по договору от -- составлял -- рубль -- копеек, после реструктуризации долга ежемесячный платеж составляет -- рублей -- копейки. Следовательно он увеличился на -- рублей -- копеек.

Следовательно, суд не может признать данное условие сделки неблагоприятной для ответчика, поскольку сумма платежа не значительно отличается от первоначального платежа.

--.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ответчица на момент подписания заявления о реструктуризации действительно находилась в больнице, кроме того, суд не принимает данный довод, поскольку указанные Зайченко А.М. обстоятельства не являются чрезвычайным событием, повлекшим для нее совершение кабальной сделки.

Кроме того, ответчиком не доказано, что банк бы осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах.

--.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка совершенная между ОАО АКБ «Росбанк» и Зайченко А.М. не является кабальной.

В связи с нарушением Зайченко А.М. условий договора кредитования от -- и дополнительного соглашения к договору от --, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в сумме -- рублей -- копеек, в том числе: -- рублей -- копеек по основному долгу, -- рублей -- копеек по начисленным процентам, -- рублей -- копеек по неустойке, по кредитному договору являются обоснованными.

Размер неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд исследовал представленные банком расчеты задолженности Зайченко А.М. по кредитному договору в совокупности с историей операций по счету, и находит их правильными, содержание расчетов сторонами также не оспаривается, поэтому суд принимает их за основу.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного иска Зайченко А.М. в части признания дополнительного соглашения недействительным следует отказать.

Обсуждая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчицы Зайченко А.М. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере -- рублей -- копейки и встречное требование Зайченко А.М. к банку о признании недействительными условий кредитного договора о выплате комиссий и взыскании суммы выплаченной комиссии в размере -- рубля -- копеек суд приходит к следующему.

Как следует из договора кредитования от --, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего банковского специального счета клиента плату за открытие и ведение счета. Плата за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ведение БСС, комиссия за ведение ссудного счета и иные услуги, взимаемые согласно тарифам периодически, списывается с БСС клиента ежемесячно. Размер платы за каждый вид операции определяется действующими на момент проведения операции тарифами банка.

Как следует из заявления на предоставление кредита банком установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита или -- рубля -- копейка.

Однако, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) " и от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, в связи с чем, суд считает требование истца о взимании с ответчицы платы за его ведение неправомерным и полагает необходимым отказать в части удовлетворения указанных требований о взыскании задолженности по комиссии.

Напротив, по указанным основаниям требования Зайченко А.М. по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора о выплате комиссий и взыскании суммы выплаченной комиссии в размере -- рубля -- копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО АКБ «Росбанк» понес расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей -- копейки, подтвержденные соответствующим платежным поручением от -- № --, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск банка удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма взыскания соответствует 96,41 % от цены предъявленного ОАО АКБ «Росбанк» иска, поэтому возмещению подлежит госпошлина в сумме -- рублей -- копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением встречного иска Зайченко А.М. в части взыскания комиссий с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей -- копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Амурского филиала к Зайченко Анне Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко Анны Михайловны, -- года рождения, уроженки ст. -- Амурской области, проживающей и зарегистрированной по адресу: ул. -- Свободном Амурской области в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Амурского филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору -- (--) рублей -- копеек, в счет возмещения судебных расходов -- (--) рублей -- копеек, всего -- (--) рублей -- копейки.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Встречное исковое заявление Зайченко Анны Михайловны к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» в лице Амурского филиала о признании противоречащими законодательству условий кредитного договора от -- в части взимания комиссий, взыскании суммы выплаченных комиссий и признании недействительным дополнительного соглашения от --, удовлетворить частично.

Признать противоречащими законодательству условия кредитного договора от -- заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Зайченко А.М. в части взимания комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала в пользу Зайченко Анны Михайловны сумму выплаченных комиссий -- (--) рубля -- копеек.

В остальной части исковых требований Зайченко А.М. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -- (--) рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.Д. Остапчук