Гражданское дело № 2-1291/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации -- г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Быкова В.А., при секретаре Заболотиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Владимира Валерьевича к ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области о признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения в РФ, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрационного учета транспортного средства, У С Т А Н О В И Л : Мясников В.В. предъявил иск к ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области, в котором просит суд признать транспортное средство – автомобиль марки -- г выпуска, двигатель № --, шасси --, соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения в РФ, признать его добросовестным Мясников В.В. -- приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства --. Это транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району --, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства --. В декабре 2010 г Мясников В.В. получил письмо от -- из ОВД по г. Свободному и Свободненскому району за подписью начальника РЭО ОГИБДД старшего лейтенанта милиции А с приложением заключения служебной проверки его автомобиля. В соответствии с данным заключением, выданным инспектором по розыску РЭО ОГИБДД при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району лейтенантом милиции Е, регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля аннулированы, а государственный регистрационный знак -- и свидетельство о регистрации транспортного средства -- поставлены на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной специализированной продукции ФИС ГИБДД. Причиной аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего Мясникову В.В. автомобиля, в соответствии с заключением по служебной проверке, послужило то основание, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства произведено на основании -- от --, подписанного начальником отделения ГИБДД -- Б, но указанный бланк -- поставлен Шестым УВД МВД РФ -- на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД РФ. Приказом МВД по Республике Бурятия УГИБДД от -- -- было принято решение об аннулировании регистрации этого автомобиля, произведенной -- в МРЭО ГИБДД МВД по г. --, а ПТС -- выставлен в федеральную базу утраченной продукции. То есть, по мнению заявителя, основанием аннулирования регистрации транспортного средства послужило то обстоятельство, что при постановке на учет транспортного средства документ на номерной агрегат - двигатель являлся утраченным либо похищенным. -- вступил в силу приказ МВД РФ от 20 января 2011 г № 28 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России". Данным приказом были внесены изменения в п. 35.26 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в соответствии с которыми в свидетельствах о регистрации транспортных средств графа "Модель, N двигателя" не заполняется, модель и номер двигателя фиксируется в автоматизированных учетах зарегистрированных транспортных средств. В связи с этим в адрес начальника ОВД по г. Свободному и Свободненскому району Мясников В.В. направил письмо с требованием об отмене противозаконных мер, принятых в отношении принадлежащего ему имущества, с изложением своей правовой позиции, основанной на том, что в настоящее время номер двигателя не является номерным агрегатом и сведения о нем в документах на транспортное средство не указываются. Следовательно, в настоящее время нет необходимости в документах на транспортное средство указывать сведения об изменении номера двигателя. Абзацем 5 пункта 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Письмом от -- за подписью начальника ОВД по г. Свободному и Свободненскому району Мясникову В.В. было отказано в удовлетворении требований. Своими действиями по аннулированию (снятию) с государственного регистрационного учета принадлежащего истцу транспортного средства и отказу восстановить этот учет, ответчик лишил Мясникова В.В., как собственника, установленного статьей 209 ГК РФ права пользования и распоряжения автомобилем, так как в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатация транспортного средства без его государственной регистрации запрещена. При заключении договора купли-продажи автомобиля Мясников В.В. не знал и не мог знать о том, что данная бланочная продукция ГИБДД была похищена (утрачена). Заявитель не знал и не мог знать о том, что в конструктивные особенности автомобиля вносились какие-либо изменения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Амурский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы транспортного средства на предмет безопасности его эксплуатации на дорогах РФ и соответствия предъявляемым к колесным транспортным средствам техническим требованиям. Согласно экспертного заключения -- от -- принадлежащий Мясникову В.В. автомобиль соответствует техническим стандартам завода изготовителя и требованиям норм и правил безопасности дорожного движения в РФ, в том числе Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, истец считает, что он имеет право эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль на дорогах РФ и поставить его на регистрационный учет. Однако, по его мнению, это невозможно без установления в судебном порядке добросовестности приобретения им этого автомобиля. Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 апреля 2011 г № 5-П указал, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее, аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ). Кроме того, Мясников В.В. после постановки на учет принадлежащего ему автомобиля проходил его техосмотр, по результатам которого органами ГИБДД выдавался соответствующий талон, что является еще одним подтверждением того, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения в РФ. Представитель ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области Д, действующая на основании доверенности от --, иск не признала, мотивируя следующим. -- на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району был поставлен принадлежащий Мясникову В.В. автомобиль марки -- г выпуска, двигатель № --, шасси --, паспорт транспортного средства --. При этом было установлено, что указанный автомобиль -- был снят с регистрационного учета в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по г. --. Приказом МВД по -- от -- было принято решение об аннулировании регистрации указанного автомобиля, произведенной -- в МРЭО ГИБДД МВД по г. --. По этой причине и в соответствии с абзацем вторым п. 51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району было принято решение об аннулировании регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего Мясникову В.В. К одному из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относится требование о том, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 2 статьи 16 ФЗ № 196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г N 1090 "О правилах дорожного движения" наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации были утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации Кроме того, согласно учетам ГИБДД установлено, что изначально были внесены изменения в конструкцию транспортного средства марки «--» класса «--» (-- от -- выдано РЭП г. --), в результате которых данный автомобиль был переоборудован в автомобиль марки «--» класса «--», то есть имело место внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Переоборудование автомобиля марки «--» было произведено на основании свидетельства о конструкции транспортного средства требованиям безопасности -- от --, подписанного начальником отделения ГИБДД п. --, Б Поскольку указанный бланк -- поставлен на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции, то внесение изменений в конструкцию транспортного средства «--» и дальнейшая перерегистрация агрегатов, уже как автомобиля «--», были произведены незаконно, без разрешения уполномоченных органов, минуя установленную законом процедуру внесения изменений в конструкцию транспортных средств. При внесении изменений в конструкцию принадлежащего Мясникову В.В. автомобиля вышеуказанные действия по получению разрешения на переоборудование автомобиля не производились, не было получено заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, не проверялось наличие запретов, наложенных судом, следствием, таможенными органами и органами налоговой полиции в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, не предоставлены заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации. То есть, полностью не была соблюдена процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства, единая для всех собственников автомототранспортных средств. При таких обстоятельствах, законным путем не установлено соответствие транспортного средства, принадлежащего Мясникову В.В. требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, невозможно удовлетворить требование Мясникова В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. В данном случае, отсутствуют основания для признания Мясникова В.В. добросовестным приобретателем в порядке искового производства, так как обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Другими словами, исходя из толкования положений статей 166 и 167 ГК РФ добросовестность приобретения в смысле ст. 302 ГК РФ можно рассматривать лишь как возражение против иска, а в отрыве от других элементов состава, указанного в ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретения вещи не влечет возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав. Выслушав доводы сторон изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что -- на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району был поставлен принадлежащий Мясникову В.В. автомобиль марки -- г выпуска, двигатель № --, шасси --, паспорт транспортного средства --. При этом -- автомобиль был снят с регистрационного учета в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по г. --. Материалами дела подтверждается, что -- РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району были получены сведения о том, что бланк свидетельства о соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности --, подтверждающий внесение изменений в конструкцию транспортного средства Мясникова В.В., был поставлен Шестым УВД МВД РФ -- на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД РФ, поэтому, Приказом МВД по -- от -- были аннулированы регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, произведенные -- в МРЭО ГИБДД МВД по г. --. В силу пункта 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации Постановлением правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г N 477 " О введении паспортов транспортных средств" с 1 июля 1993 г введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб.см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств в случае поставки шасси их потребителям. Таким образом, установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Сторонами также не оспаривается, что внесение в паспорт принадлежащего Мясникову В.В. автомобиля записи об изменении конструкции транспортного средства, а именно о замене двигателя, было внесено на основании -- от --, бланк которого, как указано выше, был поставлен на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД РФ. На основании этого, инспектор по розыску РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району Е в заключении от -- пришел к выводу о необходимости аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего Мясникову В.В. транспортного средства. Законность действий сотрудников РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району, осуществивших -- аннулирование регистрации принадлежащего Мясникову В.В. автомобиля, то есть запретивших допуск к участию в дорожном движении принадлежащего Мясникову В.В. автомобиля, а также отказавших в восстановлении этого учета, получили оценку в решении Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу по жалобе Мясникова В.В. на действия сотрудников ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ОГИБДД. Указанное решение суда вступило в законную силу, поэтому, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, поскольку в настоящем иске Мясников В.В. в качестве доводов для удовлетворения его требований указывает добросовестность приобретения им транспортного средства и соответствие автомобиля условиям безопасности дорожного движения в РФ, суд считает, что эти обстоятельства подлежат судебной оценке с точки зрения возможности допуска принадлежащего истцу автомобиля к участию в дорожном движении и его регистрации в органах ГИБДД после аннулирования прежней регистрации. Представитель ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области представила договор купли продажи от --, согласно которому Г продал, а Мясников В.В. купил автомобиль марки -- г выпуска, двигатель № --, шасси --, паспорт транспортного средства --. Стороны не оспаривают того, что после этой сделки спорный автомобиль, как установлено выше, -- в ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району был поставлен на регистрационный учет, а -- этот учет был аннулирован, что означает запрет на допуск автомобиля к дорожному движению. Суд находит обоснованным мнение представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для признания Мясникова В.В. добросовестным приобретателем в рамках настоящего иска, так как обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению в форме судебного решения при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. 301, 302 ГК РФ. Исходя из толкования положений статей 166 и 167 ГК РФ добросовестность приобретения в смысле ст. 302 ГК РФ можно рассматривать лишь как возражение против иска, а в отрыве от других элементов состава, указанного в ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретения вещи не влечет возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав. Сторонами также не оспаривается, что Мясников В.В. эксплуатировал это транспортное средство по назначению, то есть участвовал на нем в дорожном движении с момента постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД -- и до аннулирования этого учета -- Материалами дела подтверждается, что до приобретения Мясниковым В.В. указанного транспортного средства в его конструкцию вносились изменения, что было зафиксировано свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (--. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации. В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования. Согласно подп. "з" п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в частности, автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Согласно подпункту «к» пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС ТБ) в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства, является тем документом, который, в числе прочих, должны представлять собственники или владельцы транспортных средств для совершения регистрационных действий. Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" на органы ГИБДД МВД РФ возложены функции осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданное органами ГИБДД в установленном порядке, является достаточным документом для того, чтобы считать, что указанные в свидетельстве изменения конструкции транспортного средства отвечают условиям обеспечения безопасности дорожного движения и такое транспортное средство может быть допущено к дорожному движению. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г N 1090 "О правилах дорожного движения" наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации были утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации Поскольку установлено, что бланк -- от --, которым подтверждалось соответствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, приобретенного Мясниковым В.В., условиям безопасности дорожного движения, был поставлен на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД РФ, что исключает возможность принятия этого документа как доказательства, суд считает, что в такой ситуации, следуя положениям пункта 4 ст. 15 Федерального закона от -- N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", для подтверждения соответствия принадлежащего Мясникову В.В. транспортного средства требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации. В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в редакции изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2006 гN541, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии выполняет функции компетентного административного органа Российской Федерации в соответствии с Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенным вг.Женеве 20 марта 1958г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г N 720 утвержден техническийрегламент "О безопасности колесных транспортных средств". В соответствии с положениями технического регламента Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, в том числе и как компетентный административный орган Российской Федерации в соответствии с ЖеневскимСоглашением 1958г, рассматривает и утверждает одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), аннулирует одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), осуществляет регистрацию свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и ведение реестров документов, выдаваемых на выпускаемые в обращение транспортные средства (шасси) и их компоненты. Изложенное приводит суд к выводу о том, что в сложившейся ситуации допуск принадлежащего Мясникову В.В. транспортного средства к дорожному движению в Российской Федерации возможен только при получении им в территориальных органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) одобрения типа транспортного средства. Представленное Мясниковым В.В. экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- принадлежащего ему транспортного средства на предмет безопасности его эксплуатации на дорогах РФ и соответствия предъявляемым к колесным транспортным средствам техническим требованиям суд отвергает, поскольку не имеется доказательств, что эта организация уполномочена рассматривать и утверждать одобрение типа транспортного средства. Обстоятельства того, что Мясников В.В. больше года участвовал в дорожном движении и проходил технический осмотр транспортного средства в органах ГИБДД, по мнению суда, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в случаях внесения изменений в конструкцию транспортного средства сама по себе эксплуатация такого транспортного средства по назначению не является подтверждением законности эксплуатации, а процедура технического осмотра не заменяет собой ни процедуру подтверждения соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности путем выдачи органами ГИБДД соответствующего свидетельства --, ни процедуру одобрения типа транспортного средства органами Росстандарта. При таком положении суд считает иск Мясникова В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении иска Мясникова Владимира Валерьевича к ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области о признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения в РФ, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрационного учета транспортного средства. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Быков В окончательной форме решение изготовлено -- Председательствующий В.А. Быков
приобретателем этого автомобиля, а также обязать ответчика восстановить регистрационный учет этого транспортного средства, выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки, а также паспорт транспортного средства. Свои требования истец, а также его представители И и З, действующие на основании доверенности от --, и Ж, действующий на основании доверенности от --, свои требования мотивировали следующим.
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 12 которых запрещается выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения. Приложением к этим Основным положениям является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пунктом 7.18 которого к условию, при котором запрещается эксплуатация автомобиля, относится внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.
"О безопасности дорожного движения" и Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г N 1090.
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 12 которых запрещается выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения. Приложением к этим Основным положениям является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пунктом 7.18 которого к условию, при котором запрещается эксплуатация автомобиля, относится внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.