Решение по гражданскому делу

Гражданское дело -- г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карнаухова Юрия Прокопьевича к Карнаухову Леониду Прокопьевичу и Карнаухову Александру Прокопьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов Ю.П. предъявил иск к Карнаухову Л.П. и Карнаухову А.П. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, об определении доли в завещанном имуществе в размере 1/2, о признании ранее выданного свидетельства о наследстве недействительным.

Истец свое требование мотивирует тем, что -- умер его отец ФИО5, -- года умерла мать ФИО6.

Посыле смерти родителей в наследство осталась квартира, расположенная по адресу --, пе--.

Его брат, Карнаухов А.П. после смерти родителей переехал жить в родительскую квартиру, так как он заявил, что родители по завещанию оставили квартиру только ему. В дальнейшем он оформлял квартиру и объяснил ему, что к нотариусу ходить не надо в связи с тем, что он наследует квартиру по завещанию и от него ему отказ не требуется. В дальнейшем брат вступил в наследство и оформил квартиру на себя. В октябре месяце Карнаухов А.П. собрался продать квартиру, которая перешла ему по наследству, и передал ему документы, которые оставили родители после смерти. В документах он нашел завещание, в соответствии с которым квартира завещана родителями ему и брату Александру. Он обратился в нотариальную контору и выяснил, что его брат вступил в наследство по закону и не указал, что он тоже является наследником. При вступлении в наследство Карнаухов А.П. съездил в -- и подучил от брата Карнаухова Л.П. отказ от наследства, ему сказал, что наследует данную квартиру по завещанию, но никакого завещания на его брата не существует. Исходя из того, что о завещании он узнал только в октябре месяце, то я просит суд восстановить срок для принятия наследства и определить долю причитающегося ему наследства в размере 1/2 квартиры расположенной по адресу: --, пе--.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от --, поддержал требования доверителя на тех же основаниях, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Карнаухов А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что -- умер его отец ФИО5, -- умерла его мать ФИО6 Задолго до своей смерти, --, его родители составили завещание, в котором завещали свою квартиру по адресу 676455, --, пе--, 8, --, ему и брату Карнаухову Ю.П. в равных долях. Из своего завещания родители тайны не делали и еще при жизни ознакомили их с содержанием документа.

В течение месяца после смерти родителей он показал брату все документы на квартиру, в том числе и завещание. В связи с тем, что он последние годы жизни родителей практически проживал вместе с ними, вел с ними общее хозяйство, ухаживал за ними в последние дни их жизни, он сказал брату, что хотел бы переехать жить в родительскую квартиру, а его долю компенсировать деньгами, продав свою однокомнатную квартиру. Брат согласился с его предложением. Данную договорённость они письменно не оформляли.

За консультацией по вопросу возможного заселения в родительскую квартиру он обратился к нотариусу. Нотариус объяснила: для того, чтобы ему поселиться в родительской квартире нужно, чтобы оба брата написали отказ от наследства.

Будучи в отпуске, он побывал в гостях у старшего брата Карнаухова Л.П., проживающего в городе Екатеринбурге, и рассказал ему, что квартира завещана родителями ему и брату Юрию, и что он хочет переехать и проживать в родительской квартире, а для этого нужно, чтобы Леонид написал отказ от наследства. Старший брат согласился с его предложением, оформил и прислал письмом необходимые документы. Средний брат Юрий первоначально также обещал написать отказ от наследства, но так и не сделал этого.

Подавая в нотариальную контору заявление о принятии наследства, он указал в заявлении обоих братьев - Леонида и Юрия. И если брат Юрий, как он утверждает, «не знал о существовании завещания родителей», он мог в соответствии со статьями 1141, 1152 и статьей 1154 ГК РФ принять наследство по закону, также как и он.

Поскольку устная договорённость с братьями существовала, он переехал в родительскую квартиру, а свою отремонтировал и выставил на продажу. Брат знал об этом и принимал участие в поиске покупателей. Его супруга лично давала объявление в газету «Зейские огни» от -- о продаже его квартиры.

При этом брат с женой предложили ему подарить им его однокомнатную квартиру. На данное предложение он ответил отказом, так как посчитал себя вправе участвовать в совершении сделки как законный собственник, а так же защитить свое право на жилище в случае непредвиденных обстоятельств, связанных с тем, что его брат не написал отказ от наследства и имел полное право на свою долю в родительской квартире согласно завещанию.

Сразу после того, как он отказался подписать дарственную, отношение родственников к нему резко изменилось. Жена брата в форме ругани и оскорблений заявила, что нужно продавать трехкомнатную квартиру родителей, а деньги делить пополам. Поскольку брат разделял мнение супруги и высказывал аналогичные пожелания, он проявил понимание и решил вернуться в свою однокомнатную квартиру, о чем сообщил брату.

В настоящее время он осуществляет обратный переезд в собственную квартиру и освобождает квартиру родителей, чтобы выставить ее на продажу и выполнить завещание родителей.

Ответчик Карнаухов Л.П. в судебное заседание не явился, в заявлении от -- полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как в завещание он не включен и в 2009 г написал отказ от наследства.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится родной сестрой жене истца Карнаухова Ю.П., поэтому знает, что Карнаухов Ю.П. не знал о существовании завещания, так как постоянно спрашивал у Карнаухова А.П. после смерти родителей, о том кому отписана квартира. О том, что есть завещание, Карнаухов Ю.П. узнал от нотариуса.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Карнаухов А.П. приходится сыном ФИО5 и ФИО6. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении ЕЩ -- от --, в котором в графе отец указан ФИО5, в графе мать указано ФИО6.

Истец Карнаухов Ю.П. и ответчики Карнаухов Л.П., Карнаухов А.П. приходятся друг другу родными братьями. Данный факт подтверждается сторонами по делу и материалами наследственного дела --.

Согласно свидетельству о смерти I–ОТ -- от -- выданному отделом ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС --, ФИО5 умер -- (запись акта о смерти -- от --).

В соответствии со свидетельством о смерти I–ОТ -- от -- выданному отделом ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС --, ФИО6 умерла -- (запись акта о смерти -- от --).

Из свидетельства о заключении брака ЕЧ -- от -- следует, что ФИО5 и ФИО6 вступили в брак в ноябре 1942 года, о чём в книге записей актов гражданского состояния о браке -- произведена соответствующая запись --.

Из материалов наследственного дела следует, что супругам ФИО5 и ФИО6 на праве совместной собственности принадлежала трёхкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: --, пе--, 8, --. ФИО5 являлся владельцем автотранспортного средства ВАЗ – --, 1983 года выпуска, и ему принадлежали закрытые счета в СБ РФ Свободненское отделение -- -- и --. В СБ РФ дополнительный офис --, Свободненского отделения -- на имя ФИО6 имеются закрытые счета --, --, --, --.

В соответствии со ст.ст. 1113-1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как установлено в ст.ст. 1152-154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалах наследственного дела -- имеется заявление Карнаухова Л.П. об отказе от наследства, которое удостоверено нотариусом -- в установленном законом порядке и не противоречит ст. 1157 ГК РФ.

Ответчик Карнаухов А.П. -- подал заявление о вступлении в наследство после смерти отца ФИО5, а -- подал заявление на вступление в наследство после смерти матери ФИО6 (наследственное дело -- л.д. 1,2).

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик Карнаухов А.П. в течение установленного действующим законодательством срока принял наследство и получил свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 и ФИО6:

- свидетельство о праве на наследство по закону от --, зарегистрировано в реестре -- на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки ВАЗ – 21051;

- свидетельство о праве на наследство по закону от --, зарегистрировано в реестре -- на наследственное имущество трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу --, пе--, 8, --;

- свидетельство о праве на наследство по закону от --, зарегистрировано в реестре -- на наследственное имущество компенсации в размере остатка вклада и дополнительного остатка вклада;

Истец Карнаухов Ю.П. не подал заявления нотариусу Свободненского нотариального округа в установленный законом срок, так как был введён в заблуждение своим братом Карнауховым А.П., к такому выводу суд приходит основываясь на пояснениях как истца, так и ответчика.

В судебном заседании исследованы завещания ФИО5 от -- и ФИО6 от --, которые удостоверены нотариусом ФИО12 и зарегистрированы в реестре за -- и 1415 соответственно.

Ответчик Карнаухов А.П. в судебном заседании пояснил, что брат знал о наличии завещания, но он сам предложил Карнаухову Ю.П. не вступать в наследство и пообещал, что после того как сам вступит в наследство, продаст свою однокомнатную квартиру и выплатит половину стоимости квартиры родителей.

Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец Карнаухов Ю.П. не знал о существовании завещания, в котором родители завещали наследственное имущество в равных долях Карнаухову А.П. и Карнаухову Ю.П.

Гарантия права наследования имущества, составляющего частную собственность физического лица, установлена частью 4 статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Карнаухов Ю.П. не знал о существовании завещания ФИО5 и ФИО6, узнал об этом только в октябре 2010 года и -- обратился в суд, не пропустив установленный ст. 1151 ГК РФ срок. Поэтому суд расценивает причину пропуска срока для принятия наследства Карнауховым Ю.П. как уважительную, считает необходимым восстановить Карнаухову Ю.П. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.

Согласно ст. 1151 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, принимая во внимание отказ от наследства Карнаухова Л.П., суд считает необходимым определить доли Карнаухова Ю.П. и Карнаухова А.П. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной в -- по пе--, 8, --, согласно завещаниям, совершенным ФИО5 и ФИО6 --, по 1/2 каждому. Ранее выданное нотариусом Свободненского нотариального округа ФИО13 свидетельство о праве на наследство по закону от --, зарегистрированное в реестре --, согласно которому наследником наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО6, состоящего из квартиры, расположенной в -- по пе--, 8, --, является Карнаухов А.П., признать недействительным.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей на выданную нотариальную доверенность, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом суду представлен договор на оказание представительских услуг от --, заключенные между Карнауховым Ю.П. и ИП ФИО10 из которого следует, что последний предоставляет истцу услуги по осуществлению представительства в суде, стоимость услуг согласно договору составляет 12000 рублей. Указанная сумма согласно квитанциям -- от -- оплачена ФИО10

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей соразмерны и соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Карнаухова Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей, 500 рублей за доверенность нотариуса и государственную пошлину при подаче иска в суд в размере -- рублей, оплата которой подтверждается квитанцией -- от --, а всего -- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить Карнаухову Юрию Прокопьевичу срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего --, и ФИО6, умершей --

Определить доли Карнаухова Юрия Прокопьевича и Карнаухова Александра Прокопьевича в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной в -- по пе--, 8, --, согласно завещаниям, совершенным ФИО5 и ФИО6 --, по 1/2 каждому.

Признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом Свободненского нотариального округа -- ФИО13 от --, реестровый --, о праве Карнаухова Александра Прокопьевича на наследство после смерти ФИО6, состоящего из квартиры, расположенной в -- по пе--, 8, --.

Взыскать с Карнаухова Александра Прокопьевича в пользу Карнаухова Юрия Прокопьевича -- (--) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурской областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Быков

В окончательной форме решение изготовлено --

Председательствующий В.А. Быков