№ 2-1649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макаровой Людмилы Григорьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от -- серия 28 --, выданного на имя Макарова Владимира Владимировича незаконным с погашением регистрационной записи на имя Макарова Владимира Владимировича,

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратилась Макарова Людмила Григорьевна с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от -- серия 28 --, выданного на имя Макарова Владимира Владимировича незаконным с погашением регистрационной записи на имя Макарова Владимира Владимировича.

Данное требование истец мотивировала тем, что -- Свободненским отделом Амурской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Макарова Владимира Владимировича было оформлено право собственности на приватизацию квартиры -- в доме № -- по улице -- в пгт. -- -- на основании договора -- от --. Все совершеннолетние члены семьи были физически устранены из квартиры, лишились своих Конституционных прав проживания, имущественных прав. Приватизация проводилась лицами имеющими право только на сбор документов, изготавливались специальные бланки заявлений, где в «личную» и рукописный текст перед подписями (одна их них фальсифицирована) вписывались после ее подписи о равных имущественных правах Свидетельство о государственной регистрации права серии 28 -- не соответствует виду собственности, указанной в договоре, паспортные данные не соответствуют данным в договоре. Государственная регистрация проводилась без участия единственного собственника. Приватизация проводилась с нарушением федерального законодательства.

В судебное заседание истец Макарова Л.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила не просила о рассмотрения материалов дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно письменного отзыва поступившего в канцелярию суда 25 октября 2011 года Управление возражает против удовлетворения исковых требований Макаровой Л.Г. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, в то время как государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (п. 53 Пленума). Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ. Указанная позиция в полной мере соответствует п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Деятельность Управления в силу его статуса является публичной. Пункт 5 ст. 2 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Управление может быть привлечено в качестве ответчика в связи с проведением государственной регистрации, а именно: при обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения в государственной регистрации права, и в случае обжалования отказа в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав. В случае привлечения Управления к ответственности в судебном порядке, данная категория споров, за исключением трудовых споров и споров, возникших из гражданско-правовых сделок, участником которых является настоящий государственный орган, подлежит рассмотрению по правилам главы 23 ГПК РФ. В настоящем случае заявленные Истцом требования главой 23 ГПК РФ не предусмотрены. В свою очередь, государственная регистрация права на спорный объект недвижимого имущества была проведена в строгом соответствии с Законом о регистрации на основании представленного в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации пакета необходимых документов. При проведении правовой экспертизы документов регистратором не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Правоотношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются Законом о регистрации, который не предусматривает таких способов защиты, как признание незаконным свидетельства о государственной регистрации права, погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав. Таким образом, в настоящем случае истцом выбран неверный (не предусмотренный действующим законодательством) способ защиты нарушенного права. Просит в иске отказать.

Согласно ходатайства от 28 октября 2011 года, поступившего в канцелярию суда, Управление просит рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-2/2010 года по иску Макаровой Л.Г. к Макарову В.В. о признании договора на передачу в собственность недействительным, суд приходит к выводу, что требования заявленные Макаровой Л.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Макарова Л.Г. 02 октября 2009 года обратилась в Селемджинский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к Макарову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора -- от -- на передачу квартиры № -- в доме № -- по улице --, -- района, -- в собственность Макарова Владимира Владимировича.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 09 июня 2010 года исковые требования Макаровой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением от 11 августа 2010 года решение Селемджинского районного суда от 09 июня 2010 года по исковому заявлению Макаровой Людмилы Григорьевны к Макарову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора -- от -- на передачу -- в собственность Макарова Владимира Владимировича оставлено без изменения, а кассационная жалоба Макаровой Л.Г. без удовлетворения.

09 марта 2011 года Макарова Л.Г. обратилась в Селемджинский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Селемджинского районного суда от 06 июня 2011 года заявление Макаровой Людмилы Григорьевны о пересмотре решения суда 09 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

На определение Селемджинского районного суда от 06 июня 2011 года Макаровой Л.Г. подана частная жалоба.

Кассационным определением от 20 июля 2011 года определение Селемджинского районного суда от 06 июня 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба Макаровой Л.Г. без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании решение Селемджтнского районного суда от 09 июня 2010 года по иску Макаровой Л.Г. к Макарову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора -- от -- на передачу -- в собственность Макарова Владимира Владимировича вступило в законную силу 11 августа 2010 года.

Требование о признании акта государственной регистрации права, свидетельства регистрации недействительными не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты. Государственная регистрация права не может быть оспорена в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, заявленные требования Макаровой Л.Г. к ответчику не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении искового заявления Макаровой Людмилы Григорьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от -- серия 28 --, выданного на имя Макарова Владимира Владимировича незаконным с погашением регистрационной записи на имя Макарова Владимира Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская