№ 2-1470/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Черновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Горбунову Виктору Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов, у с т а н о в и л: ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к Горбунову Виктору Ивановичу с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов. Своё требование истец мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФПС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. ООО «Тоннельно-мостовой отряд», зарегистрировано -- в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области по адресу: --. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от -- на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом генеральным директором ООО «Тоннельно-мостовой отряд» являлся ФИО1. По состоянию на -- за ООО Тоннельно-мостовой отряд» числилась задолженность по обязательным платежам в размере 2 272 263.50 руб. в том числе основной долг - 1790914 руб., пени - 211459,70руб., штраф – 269889,80 руб. Данная задолженность образовалась в связи с нарушением налогоплательщиком ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты законно установленных налогов. На задолженность Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако руководством предприятия не было предпринято мер по погашению данной задолженности. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области были вынесены решение от -- и постановление от -- -- о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. В соответствии п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с и. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть – направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Однако, руководством ООО «Тоннельно-мостовой не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как такая обязанность должника должна была быть исполнена не позднее декабря 2007 года. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-141/2008-8/6 «Б» от 18.02.2008 года в отношении ООО «Тоннельно-мостовой отряд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2, требования уполномоченного органа в размере 1 096604, 58 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2008 по делу № А04-141/2008-8/6 «Б» ООО «Тоннельно-мостовой отряд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у должника не были выявлены. Конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества. В связи с чем, требования кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа не погашались. Определением от 23.09.2008 по делу № А04-141/ 2008-8/6 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Тоннельно-мостовой отряд» завершено. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2008 по делу № -141/2008-8/6 «Б» с ФНС России в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 85 045,66 руб., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры банкротства в сумме 74 105, 66 руб., в том числе за период наблюдения 30266,96 руб., расходы за публикацию объявления о введении наблюдения, расходы за публикацию объявления о введении конкурсного производства, оплата сбора УФРС России по -- в сумме 10940 руб. Платежным поручением -- -- на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2008 Хаустовой Д.В. были возмещены расходы в сумме 85045,66 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному Управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 являются прямыми убытками, понесенными в результате действий руководителя ООО «тоннельно-мостовой отряд», не исполнившего нормы ст. 9 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от -- --- ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции несут руководители организаций. В соответствии со ст. 12 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Таким образом, руководитель ООО «Тоннельно-мостовой отряд» Горбунов Виктор Иванович в силу норм действующего законодательства был обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятие, а уклонение руководителя от ненадлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков у Федеральной налоговой службы России, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением признании ООО «Тоннельно-мостовой отряд» несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 85045,66 рублей, руководствуясь п. 1,3 ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, возложенные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 – в течение интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в "процедурах банкротства» просит суд взыскать с Горбунова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 85045,66 руб. Представитель Управления ФНС по Амурской области, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в Свободненский городской суд 17.11.2011 года просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Ответчик Горбунов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно телефонограммы от 17 ноября 2011 года просит рассмотреть материалы дела в его отсутствие, с участием представителя действующего по доверенности. Представитель ответчика Горбунова В.И. – Колоновская Е.Н., действующая на основании доверенности --4 от --, суду пояснила следующее. -- ООО «Тоннелъно-мостовой отряд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества являлся Горбунов В.И. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-141/2008-8/6 «Б» от 18.02.2008 года в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2008 года ООО «Тоннельно-мостовой отряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2008 года по делу № А04-141 /2008-8/6 «Б» конкурсное производство в отношении Общества завершено. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 3 статьи 9 предусмотрен срок обращения с заявлением. Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве, Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 Закона вносились федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ). Пункты 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 5.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Исковые требования УФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве. Законом о банкротстве, п. 5 ст. 129 было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" давалось разъяснение, что иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 ст. 56 ГК РФ). Указанное разъяснение давалось исключительно для применения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность контролировать его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания. Ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания в результате которых наступило банкротство, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в то время как Закон о банкротстве, действующий на момент спорных отношений, предусматривал возможность предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства. Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве. Выводы УФНС о привлечении Горбунова В.И. к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества противоречат требованиям ст. 9-10, и. 5 ст. 129, п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей на момент принятия решения о банкротстве Общества, так и в ныне действующей редакции. Кроме того, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: - возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; - неподачи руководителем должника заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. УФНС России по Амурской области не представлено доказательств совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обязанности представить заявление о признании несостоятельным общества. В связи с чем, просит в иске отказать. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настающей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суда рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридического лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, который имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о несостоятельности, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам по уплате обязательных платежей возникает в случае нарушения этим лицом обязанности по подаче в месячный срок заявления должника в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Как следует из названия ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поскольку дела о банкротстве, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду, то поданное истцом заявление о привлечении Горбунова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тоннельно-мостовой отряд» за нарушение срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тоннельно-мостовой отряд» банкротом, также подведомственно арбитражному суду. Доводы истца о том, что ответчиком по делу является гражданин в связи, с чем данное дело подведомственно районному суду являются не верными, поскольку дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора. Доводы истца о том, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, также не могут заслуживать внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство не влечет изменение установленной законом подведомственности спора. Нарушение правил подведомственности влечет отказ в принятии заявления либо прекращение производства по делу. Руководствуясь ст.22, ч. 1 ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Горбунову Виктору Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов, прекратить.