гражданское дело -- г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Гончар О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Коваленко Людмилы Александровны к Лубянскому Константину Сергеевичу о возмещении убытков причиненных повреждением автомобиля при ДТП, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коваленко Л. А. обратилась с настоящим иском к Лубянскому К. С., в котором просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере -- руб. -- коп, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные в виде оплаченной государственной пошлины в размере -- руб., оплаты за проведение оценки размера причинённого ущерба в сумме -- руб., за изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб.

В обоснование иска истица указала на то, что -- года на улице -- в городе Свободном было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- государственный регистрационный номер -- 28, принадлежащим истице, которым по доверенности управлял гр. Г, и автомобиля «--» государственный регистрационный номер -- 28 которым управлял ответчик - Лубянский Константин Сергеевич.

В соответствии с материалами административного производства виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лубянский К. С, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль Тойота Виста был поврежден. Стоимость ремонта автотранспортного средства составила -- руб., что подтверждается отчетом № -- от -- г. составленным ООО «Аварийный комиссар». За проведение экспертизы по установлению размера причиненного материального ущерба в соответствии с условиями договора № -- от -- г. ею была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № -- от -- г.

Обращение за получением страховой выплаты в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика не возможна, в связи с банкротством страховой компании.

В судебном заседании представитель истца О действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что после ДТП истица продала принадлежащий ей автомобиль, не производя его ремонта. Поскольку цена поврежденного автомобиля была существенно ниже, чем стоимость автомобиля до получения им повреждений, считает, что истица по вине ответчика понесла убытки.

Уточнив основания заявленного иска, ссылаясь на ст. 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ, представитель истца пояснил суду, что в связи с произошедшей аварией право истца на пользование автомобилем и его реализацию было нарушено, и при продаже автомобиля цена автомобиля была уменьшена на стоимость восстановительного ремонта. При заключении сделки купли продажи истец получил за проданный автомобиль сумму меньше на -- рублей. Кроме того, указал на то, что вина ответчика в причинении вреда доказана и соответственно вред, в виде причиненных в виде упущенной выгоды убытков должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Ответчик Лубянский К. С. признал обоснованность заявленных истицей требований, однако сумму причиненных убытков в размере -- рубль -- копеек, считает завышенной. В обоснование возражениям представил суду отчет об оценке стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости автомобиля после ДТП, согласно которому убытки истца составляют -- рублей.

Представитель второго ответчика – страховая компания «Финист МК» в судебное заседание не явился. По сообщению финансового директора Российского Союза автостраховщиков, приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от -- года вступившим в силу -- года у ООО «Финист МК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от -- года по делу -- ООО СК «Финист МК» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности между ним и ООО «ФинистМК», определением суда производство по делу в отношении ООО «Финист МК» прекращено.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, протокола об административном правонарушении --, схеме ДТП, постановления по делу об административном правонарушении --, судом установлено, что Лубянский К. С., -- года в -- час -- минут, двигаясь на автомобиле -- 28 в районе дома №-- по ул. -- г. Свободного, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -- -- 28, принадлежащим истице. Как следует из пояснений ответчика Лубянского К. С. в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из отчета №--, выполненного ООО «Аварийный комиссар», которое является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», стоимость ремонта автомобиля Тойота Виста гос. №-- 28, принадлежащего Коваленко Л. А. составляет -- рубль.

Из справки ООО «Амурский экспертный центр» судом установлено, что рыночная стоимость АМТС маки --, год выпуска --, двигатель № --, кузов --, цвет зеленый, г/н --, с учетом его качественных и количественных характеристик, по состоянию на -- года составляет -- рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля И, поврежденный в ДТП автомобиль автомобиля -- гос. №-- был продан Коваленко Л. А. И за -- рублей.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд основываясь на приведенных нормах права считает, что истцу, имуществу которого по вине ответчика причинен вред, должна быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Однако сторонами не представлено суду расчетов остаточной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля -- гос. №-- 28, принадлежащего Коваленко Л. А.

Тем не менее, поскольку, как установлено судом, стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, суд считает, что при продаже данного автомобиля без восстановления, истица вправе потребовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

При этом суд принимает стоимость ремонта автомобиля -- гос. -- 28, принадлежащего Коваленко Л. А. из отчета №--, выполненного ООО «Аварийный комиссар», которая составляет -- рубль, и не принимает стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определенного оценщиком Л, поскольку, как установлено судом из пояснений ответчика, оценщик Л осмотр автомобиля не производил, а отчет о стоимости ремонта подготовил по данным отчета ООО «Аварийный комиссар». Данные обстоятельства дают суду основание сомневаться в объективности и правильности отчета выполненного оценщиком Л Боле того, в ходе судебного заседания ответчик не смог обосновать представленный им расчет стоимости восстановительного ремонта, а также представить обоснованные возражения по расчету, представленному суду истицей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

В соответствие с п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, судебные издержки Коваленко Л. А. составили: за оплату услуг представителя - -- рублей, расходы на оценку АМТС согласно договору №-- от -- года и квитанции от -- года – -- рублей, справка ООО «Амурский экспертный центр» о стоимости автомобиля до его повреждения – -- рублей, оформление доверенности представителя – -- рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – -- рублей, итого: -- рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коваленко Людмилы Александровны к Лубянскому Константину Сергеевичу о возмещении убытков причиненных повреждением автомобиля при ДТП, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лубянского Константина Сергеевича в пользу Коваленко Людмилы Александровны в счет возмещения причиненных убытков - -- рубль -- копеек, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме -- рублей, а всего взыскать -- (--) рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено --.

Председательствующий С.И. Крошка